ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7062/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 года

15АП-10057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2021;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 24.02.2022;

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу  № А32-7062/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением от 17.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО6, ФИО7 через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении возражений на отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражение на отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО4 обращаясь в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, фактически искусственно создает ситуацию, при которой размер обязательств должника продолжит увеличиваться и ФИО2 не сможет достичь установленной законом цели обращения с заявлением в разумный срок. 

Суд первой инстанции, учитывая позицию должника и заявителя, пришел к выводу, что в случае удовлетворения заявления и последующего прекращения производства по делу должник, без своего волеизъявления, фактически лишается результата уже произведенных более, чем за год по делу мероприятий в рамках процедуры банкротства и будет вынужден повторно совершать аналогичные действия по обращению в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), нести дополнительные расходы (публикация, вознаграждение и т.п.). 

Судом первой инстанции также отмечено, что основная часть требований в данный момент ещё не рассмотрена и в реестр не включена. Заявитель не включенные в реестр требования погашать не намеревается. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заявление ФИО4, установил, что оно содержит все сведения, предусмотренные статьей 113 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 - лица, изъявившего погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. 

Соответствующие доказательства ни должником, ни финансовым управляющим, ни кредитором не представлены.

Доводы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО6, ФИО7 в указанной части основаны исключительно на предположениях. Относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение соответствующих доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. 

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Не состоятельным суд находит и довод о том, что заявитель не раскрыл экономическую целесообразность оплаты задолженности должника перед кредиторами, поскольку Законом о банкротстве, регламентирующим порядок обращения с подобным заявлением данного требования не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение заявления ФИО4 направлено на прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При наличии волеизъявления ФИО4 на погашение всех требований кредиторов, отказ в удовлетворении его заявления может нарушать права кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве не подлежат установлению причины подачи третьим лицом такого заявления и вопросы финансовой возможности должника.

Иные доводы должника, финансового управляющего и кредитора основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, и не имеют правового значения при установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявление о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника. Напротив, в силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление лица, выразившего намерение удовлетворить все требования кредиторов должника, подлежит рассмотрению в ограниченный срок - 14 дней.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на то, что в настоящее время на момент подачи заявления о намерении иные требования кредиторов не были рассмотрены судом по существу, ФИО4 отказывается погашать требования кредиторов, которые еще не включены в реестр, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные. 

С учетом положений статьи 113 Закона о банкротстве, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов.

При этом, в случае возможного прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов заявители не лишены возможности предъявления имеющихся у них денежных требований в порядке общеискового или исполнительного производства либо обращения с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о возможности удовлетворения нерассмотренных требований кредиторов подлежит исследованию по результатам рассмотрения вопроса о признании требований погашенными. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Закона о банкротстве рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

Учитывая изложенное, единственным основанием для обязательного отложения судебного заседания является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника.

Также Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений для рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, в частности, наличие закрытого реестра требований кредиторов.

Положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность отложения рассмотрения заявления о намерении до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку касаются рассмотрения заявлений о намерении погасить требования по обязательным платежам.

Нормы статьи 113 Закона о банкротстве, регулирующие правила погашения всех требований, таких правил не содержат.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов:

1) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника;

2) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

ФИО4 определен способ погашения путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в течение 20 дней с момента вынесения определения об удовлетворении заявления о намерениях. 

Поскольку в данном случае иных заявлений о намерении погасить требования не поступало, права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле не нарушаются.

Кроме того, в опровержение возражений финансового управляющего, должника и кредитора относительно удовлетворения заявления ФИО4, суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного отказа в рассмотрении заявления и не установления обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, то определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу № А32-7062/2021 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу № А32-7062/2021 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Емельянов