Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4709/2025

03 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочян С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул, д. 22 литера а, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия 140002, Г. ЛЮБЕРЦЫ,, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДИ 2008" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2008, ИНН: 

<

***>, 194294, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 14, К. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 10-Н, РАБОЧЕЕ МЕСТО 12)  

о взыскании задолженности при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

установил:

ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (далее – истец, Лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик, Страховщик) о взыскании 5107740 руб. страхового возмещения, 758597 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 14.01.2025 и, начиная с 15.01.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 5107740 руб. по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица ООО "ТДИ 2008" (далее лизингополучатель).  

Представители истца поддержали заявленные требования, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  

 В судебном заседании был объявлен перерыв, 23.09.2025 года после перерыва судебное заседание продолжено.  

 Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.  

23.08.2021 между истцом и ООО "ТДИ 2008" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 128/21-ТВР на автомобиль Mercedes-Benz GLE-Class (2021 года изготовления VIN 

<

***>).  

Лизингодатель приобрел автомобиль у продавца (ООО "МБ-Тверь") за 6570000 руб. и 31.08.2021 передал его Лизингополучателю по акту.  

В соответствии с договором лизинга Лизингодатель выступил страхователем автомобиля.  

31.08.2021 был заключен договор страхования (КАСКО) со Страховщиком по правилам полного имущественного страхования (далее Договор страхования). Страховая сумма на первый год составляла 6570000 руб.  

На случай хищения автомобиля выгодоприобретателем был назначен Лизингодатель. Расходы на страховую премию были оплачены Лизингополучателем (ООО "ТДИ 2008") в соответствии с условиями Договора страхования.  

06.04.2023 произошло хищение застрахованного автомобиля Mercedes-Benz GLE-Class (2021 года изготовления VIN 

<

***>).  

24.06.2023 было возбуждено уголовное дело по факту хищения.  

16.05.2023 Лизингодатель направил Страховщику заявление о наступлении страхового случая. Несмотря на обращение и предоставление документов, Страховщик не принял решения о выплате или отказе.  

26.12.2023 Страховщик уведомил о продлении срока проверки, ссылаясь на возбуждение уголовного дела. Согласно правилам страхования, окончательное решение должно было быть принято до 20.03.2024.  

На основании условий Договора страхования (п.8.1.1), размер страхового возмещения с учетом амортизационного износа составляет 5107740 руб.  

За несвоевременную выплату истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 758597,85 руб.  

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.  

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил договор лизинга от 23.08.2021 № 128/21-ТВР; правила лизинга движимого имущества (ред. 5); уведомление об одностороннем изменении графика лизинговых платежей от 06.09.2021; договор поставки от 23.08.2021 № 128/21-ТВР-К; акт приема-передачи имущества от 31.08.2021; акт приема-передачи имущества в лизинг от 31.08.2021; полис страхования 31.08.2021 серия 7100 № 1814772; генеральный договор от 28.06.2010 № 1339-10хк с приложением дополнительного соглашения; правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171; талон-уведомление; постановление о приостановлении предварительного следствия; письмо ПАО СК РОСГОССТРАХ о продлении срока рассмотрения заявления; претензия с подтверждением направления в адрес ответчика; ответ ПАО СК РОСГОССТРАХ; документы, предоставленные Страховщику; платежное поручение от 27.08.2021 № 7447; платежное поручение от 24.08.2022 № 653833; договор на оказание агентских услуг по страхованию от 30.11.2018 № 1913-18; платежное поручение от 14.10.2021 № 590443; платежное поручение от 29.09.2022 № 662374; акт об оказанных услугах № 08 К от 05.10.2021; акт об оказанных услугах № 08 К от 28.09.2022; постановление о возбуждении уголовного дела; постановление о признании потерпевшим.  

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  

страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Представленным истцом доказательствами установлено, что в период с августа 2021 по апрель 2023 года произошло хищение застрахованного автомобиля Mercedes- Benz GLE-Class (2021 года изготовления VIN 

<

***>).  

24.06.2023 СУ УМВД по г.Твери было возбуждено уголовное дело по факту хищения.  

16.05.2023 Лизингодатель направил Страховщику заявление о наступлении страхового случая. Несмотря на обращение и предоставление документов, Страховщик не принял решения о выплате или отказе.  

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика.  

 В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом условия, согласованные сторонами, должны не противоречить императивным нормам действующего законодательства (п. 1 ст. 422 ГК РФ)  

 Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, которые не признаются страховыми.  

 При этом, предмет договора страхования не может быть определен только лишь посредством исключения из него различного рода событий, поскольку в результате использования подобного рода юридической техники составления договора страхователь оказывается введенным в заблуждение относительно всего круга обстоятельств, сопутствующих пожару (страховому риску), и причин его возникновения для квалификации в качестве страхового случая, при наступлении которого страхователь вправе претендовать на страховую выплату (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 № 305-ЭС25-842 по делу № А40-38928/2024).  

 Под основаниями для отказа в выплате страхового возмещения представляют собой ситуация, когда сам по себе страховой случай как событие имеет место, однако Страховщик всё равно освобождается от страховой выплаты.  

 Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.  

 При этом как указывает Верховный суд указанная норма является императивной (абз. 13 п. 21 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025); абз. 72 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744 по делу № А72-17277/2022).  

 При этом, указанные выше ограничения свободы договора, в части установления оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения генерализированы Верховным судом, и в ряде актов Верховный суд указывает: условия договора страхования имущества, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными (п. 21 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)); условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны (п.6 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года); при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ) (абз. 2 п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"); включение в Правила страхования под видом исключения из страхового покрытия отдельного раздела, посвященного целому ряду причин наступления пожара, не связанных с умыслом страхователя, без конкретизации обстоятельств, входящих в страхуемые риски, представляет собой не предусмотренное законом расширение перечня оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 № 305-ЭС25-842 по делу № А40-38928/2024); оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2025 N 307-ЭС24-24190 по делу N А56-72067/2023); объект не может считаться застрахованным, либо незастрахованным, а страховой случай - наступившим в зависимости от исполнения страхователем принятых на себя обязательств по договору в период его действия, поскольку в предмет договора страхования вопрос ответственности страхователя не входит (абз. 62 Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 № 305-ЭС25-842 по делу № А40-38928/2024)  

 Таким образом, Верховный суд не допускает формирование исключений из страхового покрытия (перечня страховых случаев) путём указания обстоятельств, которые связываются с действиями Страхователя (Выгодоприобретателя) при условии наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.  

 Такие условия договора страхования в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

 Первоначальный отказ в выплате страхового возмещения был обоснован ссылкой Ответчика на п.п. "р" п. 3.5.1 Генерального договора, согласно которому не признаётся страховым случаем утрата застрахованного т/c, произошедшая вследствие невозврата застрахованного т/c Страхователю (Выгодоприобретателю), если застрахованное т/c было передано Страхователем (Выгодоприобретателем) в аренду, лизинг, прокат.  

 Между тем, в рассматриваемой ситуации утрата застрахованного имущества произошла не в результате невозврата застрахованного т/с Страхователю, а в результате хищения застрахованного имущества неустановленным лицом в период нахождения имущества у Лизингополучателя. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л. д. 217), согласно которому имущество было похищено неустановленным лицом.  

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика (определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 304-ЭС17-20366 по делу N А27-3462/2017, постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2012 по делу N А56-69528/2010).  

 Ссылка же Ответчика на то, что автомобиль был передан ООО "ТДИ 2008" неустановленному лицу на законных основаниях не подтверждается никакими обстоятельствами, так как Ответчик не представил никаких доказательств того, кто именно похитил застрахованное имущество, каким образом он завладел застрахованным имуществом.  

 Страховщик также указывает со ссылкой на п.п. "н" п. п. 12.1 Правил страхования (пп. "н" п. 3.5.1 Генерального договора), что не является страховым случаем события произошедшие после передачи т/c в аренду (кроме финансовой аренды) или залог без письменного согласия Страховщика.  

 Указанные условия, поименованы в Генеральном договоре и Правилах страхования как исключения из перечня страховых случаев, однако в действительности они относятся к основаниям освобождения Страховщика от страховой выплаты.  

 Указанный вывод следует из того факта, что указанные обстоятельства, по сути, полностью зависят от действий Выгодоприобретателя и Страхователя, а именно от получения согласия на передачу транспортного средства в аренду, лизинг, прокат и соответственно непосредственно от передачи автомобиля в аренду и т. д. Описанные выше действия могут говорить лишь о неосторожных действиях Выгодоприобретателя или Страхователя, (ошибка в выборе контрагента), поскольку они сами по себе не обязательно приводят к хищению, что соответственно означает, что указанные условия, как основания для отказа в выплате страхового возмещения могут быть предусмотрены лишь в законе, то есть указанные условия являются ничтожными, как противоречащие абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, согласно которому законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.  

 Страховщиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что именно действия Страхователя или Выгодоприобретателя по передаче т/c третьему лицу в аренду привели к хищению.  

 В обоснование отказа в выплате страхового возмещения Страховщик указал, что страхователем не исполнена обязанность и не представлен оригинал СТС и комплект ключей, хищение застрахованного ТС произошло вместе с оставленными в нём регистрационными документами, и/или ключами зажигания, карточками-активным- и пассивными активаторами любых электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключами от механических противоугонных устройств, которыми оснащено ТС, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа и разбоя.  

 По оценке суда непредставления оригинала СТС и комплекта ключей не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.  

 Выплата или невыплата страхового возмещения не может быть поставлена в зависимость от действий Страхователя или Выгодоприобретателя, за исключением ситуации, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя (Выгодоприобретателя). То есть обязанность по выплате страхового возмещения не может быть обусловлена предоставлением ключей или СТС важен сам факт наступления страхового случая, в данной ситуации факт кражи (хищения) подтверждается наличием постановления о возбуждении уголовного дела. Даже если считать, что СТС и ключи находились в транспортном средстве на момент хищения, то это говорит лишь о неосторожности страхователя и в силу положений ст. 963 ГК РФ не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.  

 Таким образом соответствующее условие, позволяющее Страховщику отказать в выплате страхового возмещения, является ничтожным, как противоречащее императивной норме ГК РФ.  

 Указанный вывод подтверждается также и судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2011 по делу N А56-5833/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-50121/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-44352/2011, п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 4561/08, определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 5-В12-24:, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2014 N Ф07-2476/2014 по делу N А56-35033/2013).  

 Договором страхования, Правилами добровольного страхования № 171 не предусмотрена обязанность страхователя оборудовать застрахованный автомобиль противоугонной системой и поддерживать систему в рабочем состоянии.  

 Более того, согласно разделу 5 страхового полиса (Сведения о транспортном средстве) застрахованный автомобиль не оборудован ни исправным механическим противоугонным устройством, ни электронным противоугонным устройством, ни спутниковой (радиопоисковой) противоугонной системой. Так как страховой полис содержит условия договора страхования конкретного имущества, был выдан самим страховщиком (Ответчиком), то он при заключении договора страхования не мог не знать об отсутствии противоугонной системы. Ссылка ответчика на то, что противоугонная система была не установлена или демонтирована, таким образом, не основаны на условиях договора страхования между сторонами. Таким образом, отключение/демонтаж противоугонной системы ООО "Цезарь Сателлит" не препятствует признанию произошедшего хищения страховым случаем, поскольку Страховщик на этапе заключения договора страхования был готов принять риск, связанный с отсутствием противоугонных систем и именно исходя из этого риска Страховщиком была сформирована страховая премия.  

На основании изложенного суд заключает о доказанности иска на сумму 5107740 рублей (неоплаченного страхового возмещения), обязанности ответчика по оплате на указанную сумму.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Поскольку обязательство ответчика является денежным, в срок не исполнено, правомерно требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ.  

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 14.01.2025 составляют 758597 руб. 85 коп. Расчет судом проверен, правильный.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить, судебные расходы истца по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

 Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" 5107740 руб. страхового возмещения, 758597 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 14.01.2025 и, начиная с 15.01.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 5107740 руб. по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 200990 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Радынов С.В.