ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70327/2017

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-688/2018)  ООО «Аптека 36,6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-70327/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «БумКа» 

к ООО «Аптека 36,6» 

о взыскании 64 575 руб. 54 коп.,

установил:

ООО «БумКа» (ОГРН 1047855169119Ю ИНН 7811310510) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Аптека 36,6» (ОГРН 1157746965254, ИНН 7718280244) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.05.2016 №50 в размере 64 575 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.12.2017 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика 64 575 руб. 54 коп. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 583 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец не привел доказательств заказа ответчиком товаров к поставке, а также исполнения обязанности по доставке товара в адрес ответчика. Заключенный между сторонами договор поставки является рамочным и не содержит сроков поставки конкретной партии товара, либо графика поставки, либо условий о сроках поставки, в связи с чем для осуществления поставки поставщику необходимо     иметь     либо     дополнительное     соглашение (спецификации), в котором будет предметно указано, что и в каком количестве поставляется и в какой срок (даты поставки), либо это должно следовать из заявок покупателя. Вместе с тем, в нарушение требований договора поставки, в материалах дела отсутствуют спецификации, протоколы согласования цен, согласованные счета, подтверждающие факт согласования условий поставки по спорным товарным накладным, представленным в материалы дела. Податель указывает, что при согласовании условий поставки товара по спорным накладным, воля ответчика на поставку ему товаров должна была быть выражена в письменном виде. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства как заказа товара к поставке, так и согласования возможности его поставки истцом. Таким образом, истцом не доказано, что товар, указанный в товарных накладных, заказывался покупателем. Поскольку не подтверждён факт согласования условий поставки и факт получения ответчиком товара, у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанного товара. Кроме того, по мнению подателя жалобы, товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, не отвечают обязательным требованиям их оформления, поскольку не подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, отсутствует указание основания подписания, истцом не предоставлены доверенности на лиц, подписавших товарные накладные. Спорные сделки по получению товара ответчик своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товара по спорным товарным накладным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В  соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между ООО «БумКа»  (продавец) и ООО «Аптека 36,6» (покупатель) заключен договор поставки №50 (далее – договор поставки), согласно которому продавец обязался в обусловленный срок по согласованным сторонами заявкам покупателя передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставки продавец передает товар покупателю отдельными партиями.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент, наименование, количество, цена поставляемого товара и срок поставки товара согласуются сторонами путем направления покупателем заявки и составления продавцом на ее основании накладной и счета-фактуры, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, в силу пункта 1.4 договора заявка покупателя может быть передана продавцу всеми доступными способами, в том числе и в устной форме.

Согласно пункту 2.1 договора цена каждой партии товара, включая НДС, согласовывается сторонами отдельно и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением денежных средств в кассу продавца в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю / доверенному лицу покупателя / доверенному перевозчику покупателя.

Во исполнение условий договора в период с 12.04.2017 по 26.04.2017 истец по универсальным передаточным актам № 2728 от 12.04.2017, № 2729 от 12.04.2017, № 2730 от 12.04.2017, № 2740 от 12.04.2017, № 2754 от 13.04.2017, № 2756 от 13.04.2017, № 2761 от 13.04.2017, № 2789 от 13.04.2017, № 2828 от 14.04.2017, № 2868 от 17.04.2017. № 2875 от 17.04.2017, № 2881 от 17.04.2017, № 2943 от 19.04.2017, № 3074 от 26.04.2017, представленным в материалы дела, поставил ответчику товар на общую сумму 64 575 руб. 54 коп. Документы подписаны обеими сторонами без замечаний.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплату товара ответчик не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

15.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 04.12.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 64 575 руб. 54 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, их стоимости, а также содержащие печать ответчика и подписи лиц, получивших товар.

О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил, достоверность печати не оспорил.

Оснований полагать, что печать общества находилась у лица, не являвшегося представителем ответчика, у суда не имеется. Ответчиком не представлены доказательства утраты печати общества либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств.

При этом является несостоятельным довод ответчика о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные акты подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что представленные в дело акты подписаны неуполномоченным лицом, либо лицом, не являющимся работником ООО «Аптека 36,6», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, полномочия сотрудников ответчика как его представителей согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

При наличии подписанных передаточных актов доводы ответчика об отсутствии заявок на поставку товара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате товара. Подписание передаточных актов без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях.

Кроме того, договором поставки в пункте 1.4 предусмотрено, что заявка покупателя может быть передана продавцу всеми доступными способами, в том числе и в устной форме. При этом цена каждой партии товара, включая НДС, согласовывается сторонами отдельно и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 2.1 договора).

Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости выражения воли ответчика на поставку ему товаров в письменном виде не находит подтверждения в материалах дела, как и довод об обязательности наличия протоколов согласования цен.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов усматривается, что ответчик ранее неоднократно оплачивал поставляемые ему истцом товары.  Доказательств того, что документы, на которых истец основывает свои требования, относятся к иным правоотношениям сторон, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оплата полученного товара на сумму 64 575 руб. 54 коп. ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 68, 71  АПК РФ обоснованно посчитал доказанным факт поставки товара, взыскав с ответчика 64 575 руб. 54 коп. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем отклонены как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2017 по делу №  А56-70327/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аптека 36,6» -  без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева