1126/2019-25138(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 17 октября 2019 года

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-6413/2017

г. Тула

17 октября 2019 года

20АП-3972/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2019 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  

акционерного общества «Банк УралСиб» на определение Арбитражного суда Калужской  

области от 27 февраля 2019 года по делу № А23-6413/2017, 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Компании Телфор Интервест  

ЛТД.(Британские Виргинские острова, Тортола, Роунд Таун, Дрейк Чемберс), 

об установлении требования в сумме 292 295 901 руб. 41 коп., 

при участии заинтересованных лиц ООО «ИФК Консалтинг», ФИО2  

Георгиевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2019 года в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено  требование Компании Телфор Интервест ЛТД в размере в размере 5 235 794 552 руб. 50  

коп. основного долга, 35 771 507 руб. 72 коп. процентов, 20 139 730 руб. 27 коп. пени,  

560 000 руб. и 110 руб. 92 коп. издержек, 30 000 руб. госпошлины. 

Согласно информации размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел  http://kad.arbitr.ru/ указанный судебный акт опубликован 05.03.2019 в 12:48:45.  

29.05.2019 (согласно оттиску печати Арбитражного суда Калужской области на  апелляционной жалобе) в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ПАО «Банк  УралСиб», в которой заявитель просит определение арбитражного суда от 27 февраля 2019  года по делу № А23-6413/2017 отменить, принять по заявлению кредитора новый судебный  акт, которым отказать Компании Телфор Интервест ЛТД во включении требования в  реестр требований кредиторов гражданина ФИО3  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания Телфор  Интервест ЛТД обратилась с заявлением о включении требования в реестр с пропуском  срока, установленного Законом о банкротстве, в связи с чем, требование компании не  подлежало включению в реестр, а должно было быть учтено после закрытия реестра.  

Кроме того, заявитель указывает, что судом неправомерно оставлены без оценки  обстоятельства выдачи векселя.  

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 сослался на пропуск заявителем  процессуального срока, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в определении  от 25 июня 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству вопрос  восстановления срока обжалования не разрешен.  

От Компании Телфор Интервест ЛТД. также поступило ходатайство о применении  последствий пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.  

В материалы дела от Компании Телфор Интервест ЛТД поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому возражал против доводов жалобы, просил  определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Поддержал заявленное  ходатайство о применении последствий пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.  

Являясь кредитором гражданина ФИО3 (заявление о включении требования в  реестр принято к производству арбитражным судом определением от 10 января 2018 года),  ПАО «Банк УралСиб» обратилось с апелляционной жалобой на определение о включении  требования иного кредитора Компании Телфор Интервест ЛТД в реестр требований  кредиторов должника.  

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  

определения по результатам рассмотрения требования кредитора о включении его  требований в реестр могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения.  

Таким образом, срок на обжалование определения арбитражного суда от 27 февраля  2019 года истек 14.03.2019 (с учетом праздничных и выходных дней).  

Как следует из оттиска печати на почтовом конверте, в котором поступила жалоба, 

ПАО «Банк УралСиб» направило апелляционную жалобу в суд 11.03.2019 (ОПС Москва  105082), также на конверте имеется на штамп предприятия по месту доставки почтового  отправления (г. Калуга) с датой поступления в почтовое отделение – лишь 28.05.2019, то  есть спустя более чем два месяца после принятия почтового отправления к пересылке.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования  судебного акта к апелляционной жалобе заявитель не представил, в тексте апелляционной  жалобы такого ходатайства не содержится.  

18.07.2019 в судебном заседании представитель ПАО «Банк УралСиб» настаивал,  что срок на обращение с апелляционной жалобой Банком не пропущен. Ссылается на  оттиск печати предприятия связи на конверте с почтовым отправлением, на котором  проставлен штамп поступления на Почту России 11.03.2019 (в то время как на штампе  предприятия связи по месту доставки почтового отправления (г. Калуга) дата поступления  – 28.05.2019.  

Откладывая судебное разбирательство по апелляционной жалобе определением от  18 июля 2019 года, апелляционный суд предложил заявителю жалобы ПАО «Банк  УралСиб» представить в дело документы предприятия связи, осуществлявшего доставку  почтовой корреспонденции (апелляционной жалобы), подтверждающие поступление  апелляционной жалобы в предприятие связи. ПАО «Банк УралСиб» свою процессуальную  обязанность не исполнил, необходимые документы в материалы апелляционного  производства не представлены.  

Апелляционным судом предпринимались попытки выяснить наличие основания для  вывода о пропуске процессуального срока на подачу жалобы, либо причины длительного  почтового пробега апелляционной жалобы, путем направления соответствующих запросов  ФГУП «Почта России» почтовое отделение «Калуга Почтамт» и ОПС Москва 105082 о  предоставлении сведений о точной дате поступления указанного почтового отправления в  предприятие связи, а также документов, подтверждающих дату принятия данного  почтового отправления к пересылке.  

В ответе на запросы ФГУП «Почта России» почтовое отделение «Калуга Почтамт»  сообщило, что почтовое отправление проходило обработку как простое, согласно оттискам  календарного штемпеля на копиях оболочки простого письма, отправление было принято  11.03.2019 в ОПС Москва 105082. Указанное регистрируемое почтовое отправление  проходило обработку на участке обработки и обмена почтовыми отправлениями 248099 в  г. Калуга 25.05.2019 и доставлено адресату.  

Поскольку попытки суда выяснить фактические обстоятельства затяжного  почтового пробега при обращении с настоящей апелляционной не увенчались успехом,  учитывая указанные обстоятельства, в целях эффективного осуществления правосудия, суд  апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по  существу.  

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14 октября 2019 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волкову Ю.А., в  связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в  порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие  

Исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд установил  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Дело о банкротстве гражданина ФИО3 возбуждено  определением арбитражного суда от 04 сентября 2017 года по заявлению самого должника  о его банкротстве.  

Решением от 20 сентября 2017 года арбитражный суд признал ФИО3  банкротом, решил ввести процедуру банкротства гражданина реализацию имущества  должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.  

Публикация в газете «Коммерсант» о признании ФИО3 банкротом и введении  процедуры реализации имущества состоялась 30.09.2017 года.  

09.06.2018 Компания Телфор Интервест ЛТД. обратилась в арбитражный суд с  заявлением об установлении требования кредитора в реестр требований.  

Согласно заявлению задолженность Энтина П.С. перед Компании Телфор  Интервест ЛТД. в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения  должником простых векселей № 01,02,03,04,05, 06,07,08,09,10,11,12,13,14.  

Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением  Бутырского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу № 2-83/14 (т. 1  л.д. 77-101), с учетом определения об исправлении описки от 05 марта 2015 года (т. 1 л.д.  118), определения от 23 октября 2015 года (т. 1 л.д. 94-103).  

Для принудительного исполнения решением Бутырского районного суда выдан  исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство   № 13761/15/77011-ИП.  

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную  силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении  в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 235 794 552 руб.  

50 коп. основного долга, 35 771 507 руб. 72 коп. процентов, 20 139 730 руб. 27 коп. пени,  560 000 руб. и 110 руб. 92 коп. издержек, 30 000 руб. госпошлины.  

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции исходил из  того, что срок на предъявление требования кредитором не пропущен, задолженность  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.  

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и  оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или  лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на  исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры  банкротства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Вместе с тем, как указано в части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы, производство по  которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного  производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства  направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию  (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам  исполнительного производства.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о  банкротстве» отмечается необходимость иметь в виду, что передача исполнительных  документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об  исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные  органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления  названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц,  являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных  документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о  банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве  начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным  управляющим.  

Как следует из материалов дела, объявление о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете  

«Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182, соответственно, реестр требований кредиторов  подлежал закрытию 30.09.2017.  

Однако с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  должника Компания Телфор Интервест ЛТД. обратилась в арбитражный суд только  09.06.2018, то есть с пропуском срока.  

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления  требования в рамках дела о банкротстве, Компания указала, что финансовым  управляющим по делу о банкротстве ФИО3 не были направлены в адрес  

Телфор Интервест ЛТД. уведомления. Кроме того, указал, в связи с тем, что на момент  возникновения задолженности и возбуждения исполнительного производства должник  имел фамилию Семенюта, в последствии изменил её на ФИО3, о чем ему как кредитору не  было известно. Компания не имела возможности получить информацию о том, что в  отношении должника рассматривается дело о банкротстве, из открытых источников  информации.  

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего, исполнительный  документ и постановление об окончании исполнительного производства в отношении  должника направлены финансовому управляющему, после выяснения адреса регистрации  кредитора - Компании Телфор Интервест ЛТД. в адрес последнего финансовым  управляющим было направлено повторно уведомление о введении процедуры банкротства  07.06.2018 и 11.07.2018.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что срок предъявления заявителем требования не пропущен.  

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном  акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

В данном случае, задолженность ФИО3 перед Компанией Телфор Интервест  ЛТД. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Бутырского  районного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу № 2-83/14 (т. 1 л.д. 77-101),  с учетом определения об исправлении описки от 05 марта 2015 года (т. 1 л.д. 118),  определения от 23 октября 2015 года (т. 1 л.д. 94-103).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденными вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или  их пересмотром.  

На основании вышеизложенных норм права, возражения ПАО «Банк УралСиб» не  подлежали рассмотрению арбитражным судом.  

Поскольку требование Компании Телфор Интервест ЛТД. основано на вступившем  в законную силу судебном акте основания для отказа кредитору в удовлетворении его  требования отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об  удовлетворении требования Компания Телфор Интервест ЛТД.  

Ввиду изложенного апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поскольку они, по сути, направлены на оспаривание выводов суда,  изложенных в решении от Бутырского районного суда города Москвы от 28 января 2014  года по делу № 2-83/14 и в определении об исправлении описки от 05 марта 2015 года,  определении от 23 октября 2015 года.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда  Калужской области от 05 июля 2019 года по делу А23-6413/2017 завершена процедура  реализации имущества должника ФИО3, и он освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в отношении ФИО3  завершена процедура банкротства, в связи с чем, порядок учета требования Компании  Телфор Интервест ЛТД – в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве,  либо после закрытия реестра, не повлияет на права кредитора – заявителя апелляционной  жалобы никак.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований отмены обжалуемого судебного акта.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по  результатам рассмотрения требований кредиторов к должнику в рамках дела о  банкротстве, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2019 года по делу  

 № А23-6413/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи Н.А. Волошина  Ю.А. Волкова