390/2023-57064(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8752/2023

Дело № А41-102096/15

14 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Мослес» на  определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года по делу   № А41-102096/15, по заявлению ФГУП «Мослес» об оспаривании сделки должника с  ФИО2,  

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 ФГУП «Мослес»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО3.  

ФГУП «Мослес» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  об оспаривании сделки должника, в котором просит:  

- признать действия ФИО2 по регистрации права  собственности на имущество должника: земельный участок, с кадастровым номеров  50:17:0030315:993 и находящегося на нем объекта недвижимости с кадастровым  номером: 50:17:0000000:6858 недействительными и применить последствия  недействительности сделки;  

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на  земельный участок по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад д. Логиново, д  13 Площадь: 2457 +/- 17кв. м. с кадастровым номером 50:17:0030315:993;  

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о  государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок  с кадастровым номером 50:17:0030315:993;  

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на  объект недвижимости - наименование: Жилое здание, назначение: Жилой дом, адрес:  

<

...>, площадь, кв.м: 131.1,  год постройки 1974 с кадастровым номером: 50:17:0000000:6858;  

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о  государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект  недвижимого имущества с кадастровым номером: 50:17:0000000:6858 (номер и дата  государственной регистрации права: № 50:17:0000000:6858-50/047/2019-1 от 11.02.2019;  

- признать право хозяйственного ведения за ФГУП «Мослес» (ИНН/КПП  5030064032/503001001, ОГРН1085030003970) на объект недвижимого имущества с  кадастровым номером: 50:17:0000000:685;  

- признать за предприятием «Мослес» право постоянного бессрочного пользования  на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030315:993.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу   № А41-102096/15 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП «Мослес»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные  требования.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий банкротства  конкурсный управляющий установил, что в период с 21.01.2016 за ответчиком было  зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу:  Московская область, г.о. Павловский Посад д. Логиново, д 13, площадь: 2457 +/- 17 кв. м.  с кадастровым номером 50:17:0030315:993, правообладатель ФИО2.  

В пределах указанного земельного участка находится объект недвижимости с  кадастровым номером: 50:17:0000000:6858.  

Согласно данным из ЕГРН под кадастровым номером 50:17:0000000:6858  зарегистрирован объект недвижимости: наименование: жилое здание, назначение: жилой  дом, адрес: 

<

...>, Площадь,  131.1 кв. м, год постройки 1974 (номер и дата государственной регистрации права: №  

50:17:0000000:6858- 50/047/2019-1 от 11.02.2019). Правообладатель: ФИО2.  

В выписке от 01.09.2022 г. также указаны реквизиты правоустанавливающего  документа: решение Павлово-Посадского городского суда oт 15.05.2018 № 2-48/2018.  

По мнению управляющего, регистрационные действия в отношении земельного  участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества были совершены  ответчиком в период подозрительности (11.02.2019 г.), в связи с чем являются  недействительными на основании п.п. 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по специальным основаниям,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для  признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Оценив представленную совокупность доказательства, суд посчитал, недоказанным  обстоятельство причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Как установлено судом, по состоянию на март 2013 года спорный объект  недвижимого имущества – жилое здание, назначение жилой дом, адрес: Московская  область, г.о. Павловский Посад, 

<

...>, площадь 131,1 кв. м, год постройки  1974 адрес: Московская область, г.о. Павловский Посад, 

<

...> кадастровым  номером 50:17:0000000:6858, являлся нежилым помещением, закрепленным на праве  хозяйственного ведения за ФГУП «Мослес», и назывался «контора Логиновского  лесничества».  

23.03.2013 ФГУП «Мослес» направило ТУ Росимущества в Московской области  письмо исх. № 57 с просьбой дать разрешение на перевод спорного объекта из нежилого в  жилое, так как данное помещение было необходимо для улучшения жилищных  сотрудников ФГУП «Мослес».  

30.05.2013 на данное письмо был получен ответ о том, что ТУ Росимущества в  Московской области не возражает против перевода из нежилого в жилое спорного  объекта.  

12.08.2013 Главе администрации сельского поселения Улитинское было направлено  письмо о вынесении постановления об определении адреса имуществу, принадлежащего  на праве хозяйственного ведения ФГУП «Мослес», находящегося по адресу: контора  Логиновского лесничества-142515, 

<

...>.  

14.08.2013 Глава администрации сельского поселения Улитинское вынес  Постановление № 130 об установлении адресов объектов недвижимости ФГУП «Мослес»,  в соответствии с которым считать адресом здания конторы Логиновского лесничества  общей площадью 131,1 кв.м., инв. № 205:062-14689, лит. Б, Г, Г1 адрес: 142515,  

<

...>.  

10.10.2013 г. ТУ Росимущества в Московской области приняло решение о внесении  изменений сведений о спорном объекте недвижимости.  

18.11.2013 Главе администрации сельского поселения Улитинское было направлено  заявление о рассмотрении вопроса о переводе нежилого помещения (спорного объекта  недвижимости) в жилое помещение.  

05.12.20135 в соответствии с Протоколом № 3 заседания межведомственной  комиссии Администрации муниципального образования сельского поселения  Улитинское Павлово-Посадского муниципального района Московской области по  признанию помещения жилым помещением было принято решение: «разрешить перевод  из нежилого помещения в жилое помещение по адресу: Московская область, Павлово- 

<

...>. Было выдано Уведомление о переводе.  

02.06.2014 ФГУП «Мослес» принял решение о предоставлении жилого помещения  (спорного объекта) ФИО2 по договору социального найма, заключении договора  

социального найма жилого помещения с ФИО2, произведении регистрации по  месту нахождения жилого помещения.  

02.06.2014 между ФГУП «Мослес» и ФИО2 был заключен договор  социального найма № 1, в соответствии с которым ФИО2 было передано в  бессрочное владение и пользование жилое помещение (спорный объект) для проживания  в нем и регистрации по месту жительства.  

09.07.2014 ФИО2 зарегистрирован в спорном объекте недвижимости. 

07.07.2014 ФГУП «Мослес» рекомендовало ФИО2 обратиться в суд для  реализации своего права приватизации на объект жилищного фонда (спорный объект).  

15.02.2015 решением Павлово-Посадского городского суда были удовлетворены  исковые требования ФИО2 к ФГУП «Мослес» о признании права собственности  на жилой дом в порядке бесплатной приватизации. Суд решил: признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей  площадью 131,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Павлово- 

<

...>. Решение суда вступило в законную силу.  

07.07.2022 между ответчиком ФИО2 и Администрацией городского  округа Павловский Посад Московской области заключен договор купли-продажи  земельного участка № 39, по которому продавец Администрация городского округа  Павловский Посад Московской области продал, а покупатель ФИО2 купил  земельный участок, находящийся в государственной собственности, которая не  разграничена, общей площадью 2 457 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов,  с кадастровым номером 50:17:0030315:993, (спорный участок) для использования в целях  (вид разрешенного использования) – для ведения личного подсобного хозяйства.  

29.07.2022 составлен передаточный акт, по которому Администрация городского  округа Павловский Посад Московской области передала ФИО2 земельный  участок в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка.  

08.09.2022 ФИО2 зарегистрировал свое право собственности, что  подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Согласно договору купли-продажи земельного участка, земельный участок не  находился ни в собственности, ни в каком-либо другом пользовании у ФГУП «Мослес».  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в силу ст. 69  АПК РФ.  

Доказательств, противоправных действия со стороны ответчика по приобретению в  собственность спорных жилого дома и земельного участка в материалы дела не  представлено.  

Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела  доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей  судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для  признания спорной сделки недействительными, с которым суд апелляционной инстанции  соглашается.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  

отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года по делу   № А41-102096/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева  Судьи А.В. Терешин  

Н.В. Шальнева