АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                 

«10» апреля 2018г.       Дело №А53-1031/2018

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «10» апреля 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Оса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2017;

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Оса» (далее - Админинстрация) о взыскании задолженности по  договору поставки от 23.09.2015 №629 в сумме 99000 руб. и неустойки в сумме 433125 руб., по договору поставки от 01.10.2015 №637 в сумме 99000 руб. и неустойки в сумме 433125 рублей.

На основании ходатайства Администрации муниципального образования «Оса» судом произведена замена надлежащего ответчика по делу; надлежащим ответчиком по делу является Администрация муниципального образования «Оса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В уточнённом иске истец, ссылаясь на частичное погашение ответчиком задолженности по договорам, просит суд взыскать с ответчика неустойку по  договору поставки от 23.09.2015 №629 за период с 12.01.2016 по 05.02.2018 в сумме 374220 руб., неустойку по договору поставки от 01.10.2015 №637 за период с 12.01.2016 по 05.02.2018 в сумме 374220 рублей. Также представитель истца подал ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления ходатайства в адрес ответчика. 

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечил. 

Суд принял уточнение истцом требований. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.

23.09.2015 между Обществом (как поставщиком) и Администрацией (как покупателем) заключён договор №629 (далее – договор №629), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель надлежащим образом принять оборудование для детской площадки согласно спецификации; общая стоимость товара, подлежащего передаче, подлежащего передаче  в рамках данного договора, составляет 99 000 руб. (пункт 1 договора №629).

На аналогичных условиях 01.10.2015 между Обществом (как поставщиком) и Администрацией (как покупателем) заключён договор №637 (далее – договор №637). В пункте 2.2 договора определено, что оплата производится до 31.12.2015.

Срок действия договора определён в пункте 4 названных договоров, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств. Изменения и дополнения в договор вносятся только при наличии письменного согласия сторон. Срок действия договора до 31.12.2015. 

В пункте 5 названных договоров стороны при его подписании определили, что в случае недостижения согласия, спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения поставщика и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанных договоров поставки, у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 99 000 руб. по каждому договору. 

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. от 24.04.2017 (л. д. 36), которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Оплата задолженности ответчиком произведена 05.02.2018.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком позже установленного срока, истцом исчислена неустойка, которую ответчик не уплатил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, которое состоит в том, что дело должен рассматривать арбитражный суд субъекта Российской Федерации, действующий на той территории, на которой находится или проживает ответчик.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 5 договора стороны при его подписании определили, что в случае недостижения согласия, спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения поставщика и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В данном случае иск предъявлен по месту нахождения поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (347942, 

<

...>), что не противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После подачи настоящего искового заявления истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания задолженности в сумме 198 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанной части необходимо прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что уменьшение суммы требований не следует рассматривать, как его отказ от требований, процессуальное действие совершено в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности.  Суд принял уточнение Обществом требований. 

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу является взыскание неустойки, начисленной на основании договора №629 за период с 12.01.2016 по 05.02.2018 в сумме 374220 руб. и неустойки, начисленной на основании договора №637 за период с 12.01.2016 по 05.02.2018 в сумме 374220 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в отношении требования Общества о взыскании с Администрации неустойки, начисленной на основании договора №629 за период с 12.01.2016 по 05.02.2018 в сумме 374220 руб. и неустойки, начисленной на основании договора №637 за период с 12.01.2016 по 05.02.2018 в сумме 374220 руб., судом пришёл к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично в виду следующего. 

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему   убытков.

В пункте 2.4 договоров поставки от 23.09.2015 №629, от 01.10.2015 №637 определено, что за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право перечислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по договору №629 и договору №637, истцом, с учётом уточнения истцом своих требований, в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2.4 договоров начислена неустойка: по обязательствам, вытекающим из договора №629 за период с 12.01.2016 по 05.02.2018 в сумме 374220 руб.; по обязательствам, вытекающим из договора  №637 за период с 12.01.2016 по 05.02.2018 в сумме 374220 рублей. 

Судом установлено, что при расчёте периода с 12.01.2016 по 05.02.2018 истцом правильно исчислен период просрочки, и, следовательно, количество дней просрочки, в результате чего правильно рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию за неисполнение ответчиков вышеуказанных обязательств. 

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришёл к следующему выводу. 

Согласно представленному отзыву исковое заявление, ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» №81 от 2212.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки последствиям нарушения обязательства по договору. 

Суд учитывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков оплаты товара причинило либо может причинить истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им неустойке. Истцом также не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока оплаты по договору, из материалов дела такие последствия не усматриваются. 

Кроме того, суд, исследовав материалы дела, установил, что предусмотренная в пункте 2.2 договора неустойка – 0,5% в день - действительно является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в деловом обороте.

С учётом описанных обстоятельств арбитражный суд полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не соответствует обычаям делового оборота, складывающимся между субъектами предпринимательской деятельности в рамках поставки товаров. 

Суд полагает, что в данном случае неустойка из меры договорной ответственности, компенсаторной по своей природе, превращена в основание  получения выгоды для кредитора. 

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него фактических убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. 

Таким образом, размер неустойки, определённый истцом с учётом договорной ответственности, признаётся судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Суд, учитывая компенсационную функцию неустойки, а также то, что неустойка не может служить обогащению кредитора, квалифицируя действия истца по установлению столь высокой процентной ставки как злоупотребление правом, считает  возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки и определить сумму неустойки, снизив её размер до 18270 руб. 80 коп. за период с 11.01.2016 по 05.02.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и 756 дней просрочки исполнения обязательства по договору №629,  до 18270 руб. 80 коп. за период с 11.01.2016 по 05.02.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и 756 дней просрочки исполнения обязательства по договору №637. 

При этом суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям её соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит подлежащим удовлетворению частично в сумме 36541 руб. 80 копеек. 

 В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в сумме 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей. 

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 643 рубля. 

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23 643 руб., что подтверждается платёжным поручением от 04.08.2017 №125 на сумму 23 643 рубля. 

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 643 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Оса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 12.01.2016 по 05.02.2018 в сумме 36541 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 643 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов