СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А02-727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (№ 07АП-7717/2014(21)), ФИО5 (№ 07АП-7717/2014(22)), ФИО6 (№ 07АП-7717/2014(23)), ФИО7 (№ 07АП-7717/2014(24)) на определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) по делу № А02-727/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЭД» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЭД» ФИО8 о взыскании с ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу должника убытков в общей сумме 30 767 379,54 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО6 – ФИО6, лично, паспорт, ФИО10 по доверенности от 31.08.2018, паспорт, 

от ФИО7 – ФИО11 по доверенности от 23.01.2018, паспорт (до перерыва), 

от ФИО5 – ФИО5, лично, паспорт (до перерыва), 

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НЭД» (далее – должник, ООО «НЭД») рассмотрены объединенные определением суда от 03.07.2018 заявления конкурсного управляющего ООО «НЭД» о взыскании с ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу должника убытков в размере 21 251 457 рублей и в размере 9 515 922,54 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, согласно которым управляющий просил взыскать по объединенному обособленному спору в пользу должника убытки в общем размере 14949652,50 рублей, в том числе: 

с ФИО9 в сумме 153000 рублей, из них 76 500 рублей единолично, 76 500 рублей солидарно с ФИО7, ФИО4 и ФИО5; 

солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в сумме 168750 рублей; 

солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО5 в сумме 14627902,50 рублей.

Также управляющий уточнил, что 

ответчика ФИО6 просит привлечь к ответственности в виде убытков за совершение действий: по перечислению на счет ООО «Компания НЭТА» денежных средств в сумме 17 100 800 рублей за период с 11.10.2012 по 08.02.2013; по перечислению на счет ООО «Компьютерная техника» денежных средств в сумме 5433500 рублей за период с 08.08.2012 по 29.11.2012;

ответчика ФИО9 просит привлечь к ответственности в виде убытков за совершение действий: по перечислению на счет ООО «Компания НЭТА» денежных средств в сумме 4 150 657 рублей за период с 18.02.2013 по 13.05.2013; по перечислению на счет ООО «Компьютерная техника» денежных средств в сумме 4 269 922,54 рублей за период с 09.04.2013 по 19.08.2013;

ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО5 к просит привлечь к ответственности в виде убытков за совершение действий: по одобрению сделок о выдаче займов ООО «Компания НЭТА» сумме 11 540 000 рублей, оформленных протоколами собрания учредителей № 67 от 09.10.2012, № 70 от 11.10.2012, № 73 от 29.01.2013, № 75 от 08.02.2013; по одобрению сделки о выдаче займа в сумме 1 700 000 рублей ООО «Компьютерная техника», оформленного протоколом собрания учредителей № 72 от 30.10.2012, а также сделок по выдаче займов в сумме 1 632 352,54 рублей в период с 13.08.2013 по 19.08.2013, то есть, после исключения ООО «НЭД» из ЕГРЮЛ в связи с добровольной ликвидацией (всего в данный период было перечислено 1 821 352,54 рублей, заявитель вычел из данной суммы части возвращенную 27.02.2013 сумму займа в размере 189000 рублей).

Сумма предъявленных в данном уточнении убытков к ФИО6 составляет 168 750 рублей, к ФИО9 – 153 000 рублей. 

Определением суда от 05.04.2019 заявление удовлетворено: с ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу должника солидарно взысканы убытки в сумме 13 051 800 рублей; с ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в пользу должника солидарно взысканы убытки в сумме 1 821 352,54 рублей; с ФИО6 в пользу должника взысканы убытки в сумме 9295000 рублей; с ФИО9 в пользу должника взысканы убытки в сумме 6 599 227 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 приводит следующие доводы: имущественные права юридического лица, как организации, не нарушены и не нуждаются в защите; убытки, заявленные в настоящем обособленном споре, не могут превышать размера требований кредиторов и расходов на банкротство в сумме 10 382 458, 65 рублей; невиновность ответчиков подтверждается двумя противоречащими друг другу судебными решениями, вступившими в законную силу (от 04.04.13 по делу А45-27345/12 и от 24.06.13 по делу Новосибирского районного суда (л.д. 55-57, т 1); ФИО7, ФИО4, ФИО5, так же как ФИО12 и ФИО9 не намеривались причинить вред кредитору по кондиционному требованию в размере 8 547 467 рублей не допускали такого причинения, не имели информацию об этом кредиторе и не могли эту информацию получить на момент предполагаемого противоправного поведения.

ФИО5 не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указала на то, что права общества как корпорации не нарушены, ни один из участников о косвенном нарушении своих прав не заявлял, с требованиями в интересах общества о взыскании убытков не обратился. Все участники были уверены в отсутствии дебиторской задолженности по спорным займам, полагали ее зачтенной встречными требованиями заемщиков к заимодавцу, основываясь на информации контролирующего лица - ФИО6 Все участники приняли решение о ликвидации общества, следовательно, отпала необходимость в каком-либо имуществе для осуществления деятельности. Соответственно, имущественные права юридического лица, как организации, не нарушены и не нуждаются в защите.

По мнению ФИО5, убытки, заявленные в настоящем обособленном споре, не могут превышать размера требований кредиторов и расходов на банкротство в сумме 10 382 458, 65 рублей. Из суммы убытков 10 382 458, 65 рублей причинно-следственно связанных с поведением ответчиков, 8 547 467 рублей (требование кредитора ФИО13, в дальнейшем ООО «Перикл», потом ООО «Содель») - убытки в причинении которых ответчики не виноваты. Невиновность ответчиков подтверждается двумя противоречащими друг другу судебными решениями, вступившими в законную силу (от 04.04.13 по делу А45-27345/12 и от 24.06.13 по делу Новосибирского районного суда (л.д. 55-57, т 1). ФИО7, ФИО4, ФИО5, так же как ФИО12 и ФИО9 не намеривались причинить вред кредитору по кондиционному требованию в размере 8 547 467 рублей не допускали такого причинения, не имели информацию об этом кредиторе и не могли эту информацию получить на момент предполагаемого противоправного поведения. 11.02.2013 участники общества, принимая решения о ликвидации общества, а также 08.02.2013, 29.01.2013, 11.10.2012, 09.10.2012 одобряя займы, исходили из того, что пользование помещениями осуществлялось по договору и задолженности за пользование у должника перед арендодателем ООО «ИК» отсутствует. 15.07.2013 участники утверждали ликвидационный баланс, они не могли знать о кондикционном требовании. Ответчики не виноваты в причинении убытков обществу в части, соответствующей размеру требований единственного конкурсного кредитора ФИО13- ООО «Перикл» - ООО «Содель», то есть 8 547 467 рублей, что исключает их ответственность в указанном размере.

ФИО6 не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении ответчика ФИО6 в полном объеме.

По мнению ФИО6 суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанной недобросовестность действий (бездействия) ФИО6, поскольку отсутствуют доказательства осведомленности последнего о предстоящей ликвидации; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в результате перечисления денежных средств в значительных размерах ООО «Компания НЭТА» и ООО «Компьютерная техника» в счет беспроцентных займов произошел вывод активов должника при наличии неисполненных обязательств ООО «НЭД» по уплате кредиторской задолженности; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «НЭД» ФИО6 совершал действия по заключению безвозмездных сделок с ООО «Компания «НЭТА» и ООО «Компьютерная техника», знал о перечислении денежных средств на счета ООО «Компания НЭТА» и ООО «Компьютерная техника» в виде безвозвратных займов на общую сумму 22 346 800 рублей. Также ФИО6 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

ФИО7 в свою очередь в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требования управляющего отказать, также ссылаясь на то, что права общества как корпорации не нарушены, ни один из участников о косвенном нарушении своих прав не заявлял, с требованиями в интересах общества о взыскании убытков не обратился. Все участники были уверены в отсутствии дебиторской задолженности по спорным займам, полагали ее зачтенной встречными требованиями заемщиков к заимодавцу, основываясь на информации контролирующего лица – ФИО6 Все участники приняли решение о ликвидации общества, следовательно, отпала необходимость в каком-либо имуществе для осуществления деятельности. Соответственно, имущественные права юридического лица, как организации, не нарушены и не нуждаются в защите. Убытки, заявленные в настоящем обособленном споре, не могут превышать размера требований кредиторов и расходов на банкротство в сумме 10 382 458, 65 рублей. Из суммы убытков 10 382 458, 65 рублей причинно-следственно связанных с поведением ответчиков, 8 547 467 рублей (требование кредитора ФИО13, в дальнейшем ООО «Перикл», потом ООО «Содель») - убытки в причинении которых ответчики не виноваты. Невиновность ответчиков подтверждается двумя противоречащими друг другу судебными решениями, вступившими в законную силу (от 04.04.13 по делу А45-27345/12 и от 24.06.13 по делу Новосибирского районного суда (л.д. 55-57, т 1). ФИО7, ФИО4, ФИО5, так же как ФИО12. и ФИО9 не намеривались причинить вред кредитору по кондиционному требованию в размере 8 547 467 рублей не допускали такого причинения, не имели информацию об этом кредиторе и не могли эту информацию получить на момент предполагаемого противоправного поведения. 11.02.2013 участники общества, принимая решения о ликвидации общества, а также 08.02.2013, 29.01.2013, 11.10.2012, 09.10.2012 одобряя займы, исходили из того, что пользование помещениями осуществлялось по договору и задолженности за пользование у должника перед арендодателем ООО «ИК» отсутствует. 15.07.2013 участники утверждали ликвидационный баланс, они не могли знать о кондикционном требовании. Ответчики не виноваты в причинении убытков обществу в части, соответствующей размеру требований единственного конкурсного кредитора ФИО13- ООО «Перикл» - ООО «Содель», то есть 8 547 467 рублей, что исключает их ответственность в указанном размере.

Определением суда 08.05.2019 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное разбирательство по апелляционным жалобам назначено на 13.06.2019.

В судебном заседании ФИО6, ФИО5 и представители ФИО6, ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.06.2019 объявлен перерыв до 17.06.2019.

14.06.2019 от ФИО7 поступили песенные пояснения (речь в прениях), с указанием на то, что для удовлетворения охраняемых законом интересов кредиторов достаточно 10 382 458, 65 рублей; вменяемые ответчикам поведение противоправно только для прав кредиторов ООО «НЭД», права общества как корпорации не нарушены, ни один из участников должника или контролирующих лиц не обращался с исками о защите прав ООО «НЭД» как корпорации и не предъявлял к обществу каких-либо имущественных требований; ответчики не виноваты в причинении убытков обществу в части, соответствующей размеру требований единственного конкурсного кредитора ФИО13- ООО «Перикл» - ООО «Содель», то есть 8 547 467 рублей, а также 50 937, 33 рублей расходов на уплату госпошлины, что исключает их ответственность в указанном размере и ограничивает эту ответственность 1 784 054, 32 рублей (10 382 458,65 - 8 547 467 - 50 937,33).

В судебном заседании после перерыва ФИО6 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы после перерыва рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, пояснений (речь в прениях), заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 26.06.2014 ООО «НЭД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО14, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 12.02.2018 суд освободил ФИО14 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ООО «НЭД» ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий должника ФИО14 обратился в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с ликвидатора ФИО9 в пользу должника убытков в размере 21 251 457 рублей. 

Определением суда от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель ООО «НЭД» ФИО6 и бывший директор ООО «Компания НЭТА» ФИО15 

Определением суда от 07.10.2015 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков в прядке статьи 46 АПК РФ привлечены учредители должника - ФИО4, ФИО7, ФИО5.

Определением суда от 20.09.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с его недоказанностью. 

Постановлением от 28.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 20.09.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 16.06.2017 при новом рассмотрении суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскал с ФИО7, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «НЭД» убытки в сумме 11 540 800 рублей, в остальной части требования отказал.

Суд сделал вывод о том, что одобрение учредителями сделок по выдаче займов на сумму 11 540 800 рублей в преддверии ликвидации ООО «НЭД», утверждение промежуточного и ликвидационного баланса ООО «НЭД» без указания в нем дебиторской задолженности ООО «Компания НЭТА», не принятие мер по возврату заемщиком денежных средств до момента исключения ООО «НЭД» из ЕГРЮЛ, свидетельствует о недобросовестности действий учредителей при выдаче займов на указанную сумму, а также об отсутствии у них намерения на получение переданных взаймы денежных средств в сумме 11 540 800 рублей от ООО «Компания НЭТА».

Постановлением от 22.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 16.06.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, повлекших неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод: об отсутствии в деятельности ФИО9 нарушения порядка проведения добровольной ликвидации ООО «НЭД» при наличии сведений о ликвидации ООО «Компания НЭТА»; об отсутствии злоупотреблений в деятельности бывшего директора ФИО6, поскольку это противоречит совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств о его аффилированности в отношении других кредиторов. В период перечисления денежных средств в виде займов, в отношении обоих участников этих сделок проводились процедуры добровольной ликвидации, в связи с чем экономического обоснования передачи между указанными лицами денежных средств фактически на безвозмездной основе не имелось.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом приведенных конкурсным управляющим ФИО14 доводов о соотношении персональной и солидарной ответственности привлеченных лиц с учетом их поведения в данных отношениях необходимо по существу установить размер взыскиваемых убытков и разрешить обособленный спор на основании надлежащего применения норм, регулирующих взыскание убытков в отношении контролирующих должника лиц. 

Определением суда от 30.09.2015 суд принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «НЭД» ФИО14 о взыскании с ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО5 в пользу должника убытков в размере 9 515 922,54 рублей.

В заявлении и уточнении к нему ФИО14 указал, что 

после получения выписки банка по расчетному счету должника он установил наличие непогашенной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Компьютерная техника» (далее – ООО «Компьютерная техника») перед должником по договорам займа. Денежные средства в сумме 9 740 922,54 рублей перечислялись со счета ООО «НЭД» на счет ООО «Компьютерная техника» в период с 08.08.2012 по 19.08.2013. Частично задолженность была погашена на сумму 189000 рублей. ООО «Компьютерная техника» прекратило свою деятельность путем ликвидации и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.09.2014. В связи с этим, утрачена возможность взыскания с данного лица задолженности по договорам займа в сумме 9 515 922,54 рублей;

сделки по выдаче многомиллионных займов были направлены на вывод активов должника с целью их неисполнения и причинения вреда кредиторам ООО «НЭД». Учредителями общества – ФИО4 и ФИО7 был утвержден недостоверный промежуточный ликвидационный баланс, так как по состоянию на 10.05.2013 ООО «НЭД» имело дебиторскую задолженность на сумму 9 515 922,54 рублей. Участники общества принимали решения о предоставлении займов в преддверии ликвидации общества, что также свидетельствует о намеренном выводе денежных средств без цели их возврата со стороны ООО «Компьютерная техника». Убытки причинены путем заключения невыгодной для должника сделки;

ликвидатор ФИО9 не обратился с заявлением о признании должника банкротом, то есть нарушил требования статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не проверил расчеты между ООО «НЭД» и ООО «Компьютерная техника». В период ликвидации и после ее завершения продолжалось перечисление денежных средств со счета ООО «НЭД». Спорные платежи осуществлялись с расчетного счета должника через электронную систему «Интернет-банк», то есть с использованием сетевого присоединения. Платежи были проведены с одного и того же IP – адреса 95.191.130.170. Факт перечисления денежных средств свидетельствует о незаконном бездействии ликвидатора ФИО9, который позволил собственникам компании распоряжаться денежными средствами ООО «НЭД».

Вина участников общества – ФИО4, ФИО5, ФИО7 выражается в фактическом распоряжении денежными средствами общества, выводе денежных средств из активов должника, утверждении недостоверного ликвидационного баланса, принятии решения о выдаче убыточного займа на сумму 1 700 000 рублей (протокол № 72 от 30.10.2012). 

Вина ФИО6 заключается в убыточных перечислениях независимо от того, кто распоряжался денежными средствами на расчетном счете ООО «НЭД».

Определением суда от 02.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен бывший директор ООО «НЭД» ФИО6.

ФИО6 заявил об истечении срока исковой давности по взысканию с него убытков, который начал течь с 11.02.2013, то есть с момента назначения ликвидатора. 

Определением от 19.09.2016 суд отказал конкурсному управляющему ООО «НЭД» в удовлетворении заявленного требования в связи с его недоказанностью. 

Постановлением от 01.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.09.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.06.2017 суд частично удовлетворил заявление, взыскал с ФИО7, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «НЭД» убытки в сумме 3 332 352,54 рублей, в остальной части требования отказал.

Постановлением от 22.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 16.06.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, повлекших неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО14 в отношении ФИО6 и ФИО9, а также частично удовлетворяя его за счёт участников общества, суд первой инстанции неправильно исходил из недоказанности их вины при совершении неправомерных действий в преддверии банкротства, которые очевидно находятся в причинно-следственной связи с наступившими для кредиторов негативными последствиями в виде выведения активов должника.

Утверждение о выдаче займов на основании решений участников ООО «НЭД» не опровергает вывод о наличии оснований для солидарной ответственности, как бывшего директора, так и ликвидатора наряду с этими участниками в соответствии с существующей судебной практикой и приведёнными разъяснениями высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции в постановлении также указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учётом приведенных конкурсным управляющим ФИО14 доводов о соотношении персональной и солидарной ответственности привлечённых лиц с учётом их поведения в данных отношениях необходимо по существу установить размер взыскиваемых убытков и разрешить обособленный спор на основании надлежащего применения норм, регулирующих взыскание убытков в отношении контролирующих должника лиц. 

Как указывалось ранее, в ходе нового рассмотрения вышеназванных обособленных споров определением от 03.07.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения два заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке по счету ООО «НЭД» в период 11.10.2012 по 13.05.2013 со счета ООО «НЭД» на счет ООО «Компания НЭТА» перечислено 21251457,54 рублей. В качестве основания перечисления в выписке указано предоставление беспроцентного займа по договорам № 11-10/2012 от 11.10.2012, б/н от 10.10.10, № 11-01/2013 от 11.01.2013, № 29/01-2013 от 29.01.2013, № 06/02-2013 от 06.02.2013, № 08/02-2013 от 08.02.2013.

В период с 10.10.2012 до 08.02.2013 со счета ООО «НЭД» на счет ООО «Компания НЭТА» перечислено 17 100 800 рублей. В указанный период директором ООО «НЭД» являлся ФИО6

11.02.2013 участники ООО «НЭД» (ФИО4, ФИО5, ФИО7) приняли решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО9

В период с 18.02.2013 по 13.05.2013 (период ликвидации общества) со счета ООО «НЭД» на счет ООО «Компания НЭТА» перечислено 4 150 657 рублей.

Решением от 10.05.2013 участниками общества утвержден промежуточный бухгалтерский баланс и ликвидационный бухгалтерский баланс.

05.06.2013 ликвидатор представил в МРИ ФНС № 5 уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица и промежуточный ликвидационный баланс ООО «НЭД», в котором отражено отсутствие кредиторской задолженности на отчетную дату отчетного периода и дебиторской задолженности ООО «Компания НЭТА».

Решением о государственной регистрации № 1876 от 31.07.2013 МРИ ФНС № 5 внесла в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Расчетный счет ООО «НЭД» закрыт в сентябре 2013 года.

ООО «Компания НЭТА» также прекратило свою деятельность путем ликвидации и исключено из ЕГРЮЛ 08.09.2014. Ликвидатором ООО «Компания НЭТА» являлся ФИО9

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании 21 251 457 рублей с ликвидатора ФИО9, учредителей ФИО4, ФИО7, ФИО5, бывшего директора ФИО6, поскольку в выписке банка по счету ООО «НЭД» отсутствуют сведения о возврате ООО «Компания НЭТА» денежных средств, полученных в качестве займа по договорам № 11-10/2012 от 11.10.2012, б/н от 10.10.10, № 11-01/2013 от 11.01.2013, № 29/01-2013 от 29.01.2013, № 06/02-2013 от 06.02.2013, № 08/02-2013 от 08.02.2013. По мнению конкурсного управляющего, действия ответчиков по перечислению денежных средств в качестве займа на счет ООО «Компания НЭТА», по одобрению сделок по выдаче займов являются неправомерными и привели к причинению убытков, так как имеют место:

1) аффилированность заемщика (фактическими получателями займов являются контролирующие должника лица - участниками ООО «Компания НЭТА» являлись ФИО7 и ФИО6 ФИО7 также являлся коммерческим директором данной компании);

2) период перечислений совпадает с периодом, когда должник сменил адрес регистрации и принял решение о ликвидации. При наличии намерения исполнить сделку, действуя добросовестно и разумно, заимодавец после принятия решения о ликвидации обратился бы к заемщику с требованием погасить заем. Однако вместо такого требования, ООО «НЭД» продолжал выдавать беспроцентные займы; 

3) на момент перечислений у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «ИК» за пользование коммерческой недвижимостью с 01.08.2010, а также перед ООО «НЭТА-Климат» за поставку кондиционеров с 24.09.2012;

4) отсутствие предпринятых мер по возврату дебиторской задолженности. Требования ликвидатора в ООО «Компания НЭТА» не направлялись. Предоставление безвозвратных займов не соответствует цели коммерческой деятельности – извлечение прибыли;

5) не отражение в бухгалтерском учете и ликвидационной отчетности дебиторской задолженности. Данное обстоятельство говорит о намерении скрыть факт предоставления займа. Такое поведение кредитора может быть оправдано лишь отсутствием цели исполнения договора займа.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету ООО «НЭД» в период с 08.08.2012 по 19.08.2013 со счета ООО «НЭД» на счет ООО «Компьютерная техника» перечислено 9 740 922,54 рублей. 

В качестве основания перечисления в выписке указано предоставление беспроцентного займа по договорам № Р 31/07-26 от 31.07.2012, № Р 23/08-27 от 23.08.2012, № Р 30-10/2012 от 30.10.2012, № 01-11-2012 от 01.11.2012, № 09-04/2013 от 09.04.2013, № 11-07/2013 от 11.07.2013, № 13-08/2013 от 13.08.2013. 

Частично задолженность была погашена 27.02.2013 на сумму 189 000 рублей по договору № Р 30-10/2012 от 30.10.2012. 

В период с 08.08.2012 по 29.11.2012 на счет ООО «Компьютерная техника» перечислено 5435000 рублей. 

В указанный период директором ООО «НЭД» являлся ФИО6

11.02.2013 участники ООО «НЭД» (ФИО4, ФИО5, ФИО7) приняли решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО9

В период с 09.04.2013 (период ликвидации общества) по 19.08.2013 со счета ООО «НЭД» на счет ООО «Компьютерная техника» перечислено 4 269 922,54 рублей.

Решением от 10.05.2013 участниками общества утвержден промежуточный бухгалтерский баланс и ликвидационный бухгалтерский баланс.

05.06.2013 ликвидатор представил в МРИ ФНС № 5 уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица и промежуточный ликвидационный баланс ООО «НЭД», в котором отражено отсутствие кредиторской задолженности на отчетную дату отчетного периода и дебиторской задолженности ООО «Компьютерная техника».

Решением о государственной регистрации № 1876 от 31.07.2013 МРИ ФНС № 5 внесла в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Расчетный счет ООО «НЭД» закрыт в сентябре 2013 года.

ООО «Компьютерная техника» прекратило свою деятельность путем ликвидации и исключено из ЕГРЮЛ 01.09.2014.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании 9 515 922,54 рублей с ликвидатора ФИО9, учредителей ФИО4, ФИО7, ФИО5, бывшего директора ФИО6, поскольку в выписке банка по счету ООО «НЭД» отсутствуют сведения о возврате ООО «Компьютерная техника» денежных средств, полученных в качестве займа по договорам № Р 31/07-26 от 31.07.2012, № Р 23/08-27 от 23.08.2012, № Р 30-10/2012 от 30.10.2012, № 01-11-2012 от 01.11.2012, № 09-04/2013 от 09.04.2013, № 11-07/2013 от 11.07.2013, № 13-08/2013 от 13.08.2013. 

По мнению конкурсного управляющего, действия ответчиков по перечислению денежных средств в качестве займа на счет ООО «Компьютерная техника» являются неправомерными и привели к причинению убытков, так как имеют место:

1) аффилированность заемщика;

2) период перечислений совпадает с периодом, когда должник сменил адрес регистрации и принял решение о ликвидации. При наличии намерения исполнить сделку, действуя добросовестно и разумно, заимодавец после принятия решения о ликвидации обратился бы к заемщику с требованием погасить заем. Однако вместо такого требования, ООО «НЭД» продолжал выдавать беспроцентные займы; 

3) на момент перечислений у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «ИК» за пользование коммерческой недвижимостью с 01.08.2010, а также перед ООО «НЭТА-Климат» за поставку кондиционеров с 24.09.2012;

4) отсутствие предпринятых мер по возврату дебиторской задолженности. Требования ликвидатора в ООО «Компьютерная техника» не направлялись. Предоставление безвозвратных займов не соответствует цели коммерческой деятельности - извлечение прибыли;

5) не отражение в бухгалтерском учете и ликвидационной отчетности дебиторской задолженности. Данное обстоятельство говорит о намерении скрыть факт предоставления займа. Такое поведение кредитора может быть оправдано лишь отсутствием цели исполнения договора займа;

6) перечисление денежных средств производилось после исключения ООО «НЭД» из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявления о взыскании убытков с ответчиков поданы конкурсным управляющим в 2015 году, а действия по перечислению денежных средств совершены ответчиками в 2012-2013 годах, судом при рассмотрении объединенного обособленного спора применяется статья 10 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, (в редакции, действовавшей до 30.07.2017), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков.

В части требования заявителя в отношении ФИО9, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что ФИО9 было известно о перечислении денежных средств на счета ООО «Компания НЭТА» и ООО «Компьютерная техника» через электронную систему «Интернет-банк», то есть с использованием сетевого присоединения, что учредители общества или бывший директор передали ему электронный ключ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисление денежных средств в указанный период производилось самим ФИО9, либо по его распоряжению, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО9 находился в сговоре с учредителями и директором общества и проводил ликвидационную процедуру ООО «НЭД» исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

При этом имеются основания полагать, что ФИО9 надлежащим образом не исполнены все обязанности ликвидатора.

В рассматриваемом случае, ФИО9 как ликвидатору общества в период ликвидации было известно о наличии у должника открытого счета в НФ ОАО «Банк Москвы», об обслуживании данного счета через систему «Интернет-Банк-Клиент».

В ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании с ФИО9 убытков в сумме 248 870 рублей, а также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ФИО9 указывал, что перечислением денежных средств в период ликвидации занимался бывший директор ФИО6, который имел доступ к расчетному счету. После назначения его ликвидатором ООО «НЭД», ФИО9 направил в НФ ОАО «Банк Москвы» (где был открыт счет общества) уведомление с приложением выписки из ЕГРЮЛ, протокола от 11.02.2013, карточки образцов подписей, о начале работы ликвидатора, об отказе от обслуживания в системе «Интернет-Банк-Клиент». Уведомление было направлено через бывшего директора ФИО6, который вернул его с отметкой Банка о вручении 05.04.2013.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные выше указанные доводы не являются безусловным доказательством принятия им надлежащих мер по закрытию счета, так как в указанном уведомлении (л.д.6 том 2 обособленный спор о взыскании убытков в сумме 248870 руб.) ФИО9 уведомил банк о начавшейся процедуре ликвидации и указал на необходимость прекращения банком расчетно-кассового обслуживания ООО «НЭД».

Согласно пункту 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается в любое время по заявлению клиента.

Однако, ФИО9 не представил в материалы дела доказательств обращения в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и не представил доказательств того, что он в установленном порядке как ликвидатор принял все меры по закрытию счета ООО «НЭД» и имел достоверные сведения из НФ ОАО «Банк Москвы» о его закрытии и прекращении расчетно-кассового обслуживания, не представил доказательств невозможности осуществления им контроля за состоянием банковского счета должника в период ликвидации, а также доказательств того, что с момента назначения его ликвидатором им осуществлялся такой контроль за состоянием счета ООО «НЭД».

В связи с изложенным выше отсутствуют основания для вывода о том, что являясь ликвидатором ООО «НЭД» ФИО9 действовал добросовестно и разумно, в интересах ликвидируемого лица, надлежащим образом исполнил возложенные на него все обязанности ликвидатора. 

Не совершение ФИО9 действий по надлежащему закрытию счета должника и расторжению договора банковского счета, по не совершению действий, направленных на получение у банка сведений об использовании счета путем сетевого присоединения в период ликвидации, сведений о лице, обладающем правом от имени ООО «НЭД» распоряжаться счетом №40702810300430002757 путем сетевого присоединения, не совершение действий по контролю с его стороны за состоянием счета и его закрытием в период ликвидации, не истребование у ФИО6 электронного ключа, повлекло причинение убытков ООО «НЭД» в общей сумме 8 420 579,54 рублей, так как сделало возможным перечисление в период ликвидации ООО «НЭД» с не закрытого в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы» счета № 40702810300430002757, принадлежащих должнику денежных средств на счета третьих лиц, в том числе, аффилированных учредителям и бывшему директору юридических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, не совершение ФИО9 вышеназванных обязанностей ликвидатора также сделали возможным совершение виновными лицами действий по выводу оставшихся у должника денежных средств после его исключения из ЕГРЮЛ в сумме 1821352,54 рублей на счет ООО «Компьютерная техника».

В сумму подлежащих взысканию с ФИО9 убытков в размере 8 420 579,54 рублей входят: перечисленные со счета ООО «НЭД» на счет ООО «Компания НЭТА» в период ликвидации денежные средства в сумме 4150657 рублей за период с 18.02.2013 по 13.05.2013; перечисленные со счета ООО «НЭД» на счет ООО «Компьютерная техника» в период ликвидации денежные средства в сумме 2448570 рублей за период с 09.04.2013 по 12.07.2013; перечисленные со счета ООО «НЭД» на счет ООО «Компьютерная техника» денежные средства в сумме 1 821 352,54 рублей за период с 13.08. 2013 по 19.08.2013.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО9 своих обязанностей ликвидатора ООО «НЭД» в период с 11.02.2013 по 31.07.2013: повлекло выведение активов должника путем перечисления денежных средств со счета должника в виде заведомо невозвратных займов в период ликвидации; проведение добровольной ликвидации без взыскания им имеющейся дебиторской задолженности (денежных средств, перечисленных ООО «Компания «НЭТА» и ООО «Компьютерная техника»); перечисление денежных средств со счета общества в виде невозвратного займа после исключения его из ЕГРЮЛ.

Совершение вышеназванных действий произошло в результате небрежного отношения ФИО9 к возложенным на него обязанностям ликвидатора, что свидетельствует о наличии в его бездействии вины в причинении ООО «НЭД» убытков в общей сумме 8 420 579,54 рублей.

В части требования заявителя о взыскании убытков с бывшего директора ФИО6 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества обросовестно и разумно.

В силу пунктов 2, 4 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причинённых юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 6 Постановления № 62 размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 7 постановления от 30.07.2013 № 62).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 указанного постановления).

Как следует из материалов объединенного обособленного спора, обязанности ФИО6 как директора общества в силу части 4 статьи 62 ГК РФ прекратились 11.02.2013, то есть в момент принятия учредителями решения о ликвидации ООО «НЭД» и назначении ликвидатором ООО «НЭД» ФИО16 

В период с 10.10.2012 до 08.02.2013 со счета ООО «НЭД» на счет ООО «Компания НЭТА» было перечислено 17 100 800 рублей. В указанный период директором ООО «НЭД» являлся ФИО6

В период с 08.08.2012 по 29.11.2012 со счета ООО «НЭД» на счет ООО «Компьютерная техника» было перечислено 5 435 000 рублей. В указанный период директором ООО «НЭД» являлся ФИО6 

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о безусловной причастности ФИО6 к перечислениям денежных средств со счета должника в период с 08.08.2012 по 10.02.2013.

Согласно представленному в материалы дела ответу Банка ВТБ (ПАО) № 6679 от 06.12.2018 лицом, обладающим правом распоряжения вышеназванным счетом был ФИО6, третьи лица права на распоряжение данным счетом не имели.

Таким образом, как единоличный орган должника ФИО6 до 11.02.2013 имел доступ к расчетному счету ООО «НЭД», и в силу своих должностных полномочий мог отдавать распоряжения о перечислении денежных средств на счета ООО «Компьютерная техника» и ООО «Компания «НЭТА» в качестве беспроцентных займов. ФИО6 как единоличный исполнительный орган должен был знать обо всех операциях, совершаемых по счету ООО «НЭД». 

Вместе с тем, ФИО6 не представлены доказательства того, что в период исполнения им обязанностей руководителя (до 11.02.2013) он производил перечисления денежных средств исключительно на основании распоряжений учредителей, возражал против проведения данных расчетов иными лицами, расчеты производились без его ведома, он не имел возможности осуществлять контроль за перечислением денежных средств общества.

Представленные в материалы дела копии договоров от 10.10.2012 и 11.10.2012 о выдаче займов ООО «Компания НЭТА», подписанные ФИО6, свидетельствует о совершении им как руководителем действий, направленных на выдачу данных займов.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «НЭД» ФИО6 совершал действия по заключению безвозмездных сделок с ООО «Компания «НЭТА» и ООО «Компьютерная техника», знал о перечислении денежных средств на счета ООО «Компания НЭТА» и ООО «Компьютерная техника» в виде безвозвратных займов на общую сумму 22346800 рублей, из них: по перечислению на счет ООО «Компания «НЭТА» - 17 100 800 рублей за период с 11.10.2012 по 08.02.2013; по перечислению на счет ООО «Компьютерная техника» - 5 246 000 рублей за период с 08.08.2012 по 29.11.2012 (с учетом частичного возврата ООО «Компьютерная техника» суммы займа в размере 189 000 рублей).

Представленные в материалы дела доказательства также позволяют сделать вывод, что перечисление денежных средств в период с 08.08.2012 по 29.11.2012 на счет ООО «Компьютерная техника» и 10.10.2012 до 08.02.2013 на счет ООО «Компания «НЭТА» (когда ФИО6 являлся директором должника) производилось им по сделкам, которые отвечали интересам юридического лица, были совершены им на выгодных для ООО «НЭД» условиях, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки ошибочного мнения ФИО6, недобросовестность его действий (бездействия) является доказанной, поскольку он как директор знал или должен был знать о том, что перечисление денежных средств в преддверии ликвидации не отвечает интересам ООО «НЭД», а сделки совершены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В результате перечисления денежных средств в значительных размерах ООО «Компания НЭТА» и ООО «Компьютерная техника» в счет беспроцентных займов произошел вывод активов должника при наличии неисполненных обязательств ООО «НЭД» по уплате кредиторской задолженности. Выдача беспроцентных займов в период предшествующий ликвидации, не имела экономического обоснования и не была направлена на получение прибыли должником. 

Как верно указал суд первой инстанции, аффилированность ФИО6 по отношению к ООО «Компания НЭТА» (он являлся учредителем данного общества) также является основанием для вывода о злоупотреблении им своими правами руководителя в период перечисления  денежных средств в сумме 17 100 800 руб. (с 10.10.2012 по 08.02.2013) на счет ООО «Компания НЭТА».

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисляя денежные средства ООО «НЭД» в указанный период, ФИО6 как единоличный исполнительный орган должника совершил действия по заключению заведомо невыгодных сделок для общества, направленных на последующее причинение убытков ООО «НЭД», а также уклонение от исполнения обязанностей перед кредитором ФИО13 

Доводы ФИО6 о необоснованно отказе судом первой инстанции о применении в отношении требования к нему срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», факт того, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков, не было участником юридического лица, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя от имени должника как руководитель, имеет возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в пределах общего, установленного статьей196 ГК РФ, срока исковой давности - три года.

В рассматриваемом случае, о факте перечисления денежных средств в сумме 9 515 922,54 рублей конкурсному управляющему ФИО14 стало известно в августе 2014 года из выписки банка по расчетному счету должника, а требование к ФИО6 предъявлено конкурсным управляющим 11.03.2016, то есть в пределах трехлетнего срока.

В части заявителя о взыскании убытков с учредителей ФИО4, ФИО7, ФИО5 суд апелляционной инстанции также поддерживает выводу суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, положений настоящего названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 14 в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Таким образом, возложение ответственности на контролирующее должника лицо допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности (собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия); 

- факта несостоятельности (банкротства) должника, т.е. признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.

Как следует из материалов дела, протоколами внеочередного общего собрания участников ООО «НЭД» № 67 от 09.10.2012, №70 от 11.10.2012, №73 от 29.01.2013 и №75 от 08.02.2013 ФИО7, ФИО4, ФИО5 одобрили заключение договоров о предоставлении ООО «Компания НЭТА» беспроцентных займов на общую сумму 11 540 800 рублей. На основании двух протоколов № 67 и № 70 директором ФИО6 были подписаны 2 договора займа между ООО «НЭД» и ООО «Компания НЭТА». По условиям данных договоров ООО «НЭД» выступило в качестве займодавца, а ООО «Компания НЭТА» - в качестве заемщика. 

В данных договорах стороны предусмотрели все существенные условия, необходимые для договоров данного типа – сумму займа, срок и порядок его возврата, беспроцентность. 

Из выписки Новосибирского филиала АО «Банк Москвы» следует, что на основании договоров займа от 10.10.2012 и 11.10.2012 ООО «НЭД» перечислило ООО «Компания НЭТА» денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей (10.10.2012 и 11.10.2012). 

Кроме этого, перечисление денежных средств в сумме 7 040 800 рублей произведено со счета ООО «НЭД» на счет ООО «Компания НЭТА» 29.01.2013 и 08.02.2013. 

Перечисленные суммы совпадают с суммами, указанными в протоколах общего собрания участников ООО «НЭД» № №73 от 29.01.2013 (6400000 рублей) и №75 от 08.02.2013 (640800 рублей) об одобрении заключения сделок по займу между ООО «НЭД» и ООО «Компания НЭТА».

Из материалов дела следует, что протоколом № 72 внеочередного общего собрания участников ООО «НЭД» от 30.10.2012 ФИО7, ФИО4, ФИО5 одобрили заключение договора о предоставлении ООО «Компьютерная техника» беспроцентного займа на сумму 1 700 000 рублей.

Из выписки Новосибирского филиала АО «Банк Москвы» следует, что 01.11.2012 ООО «НЭД» перечислило ООО «Компьютерная техника» денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей. 

Перечисленная сумма совпадает с суммой, указанной в протоколе общего собрания участников ООО «НЭД» № 72 от 30.10.2012 об одобрении заключения сделки по займу между ООО «НЭД» и ООО «Компьютерная техника».

Как верно указал суд первой инстанции, анализ представленных в материалы дела договоров займа от 10.10.2012 и 11.10.2012, протоколов общего собрания участников ООО «НЭД» № 67 от 09.10.2012, №70 от 11.10.2012, №73 от 29.01.2013 и №75 от 08.02.2013, № 72 от 30.10.2012, выписки Новосибирского филиала АО «Банк Москвы», в совокупности позволяют сделать вывод о намерениях учредителей ФИО7, ФИО4, ФИО5 выдать денежные средства в сумме 11 540 800 рублей и 1 700 000 рублей в качестве заемных ООО «Компания НЭТА» и ООО «Компьютерная техника». Обратного ответчиками не доказано.

Согласно протоколу № 72 от 30.10.2012 заемные средства предоставлялись ООО «Компьютерная техника» со сроком возврата не позднее 31.10.2013.

Согласно договорам займа от 10.10.2012, от 11.10.2012, протоколам № 67 от 09.10.2012№ 70 от 11.10.2012, № 73 от 29.01.2013, № 75 от 08.02.2013 заемные средства предоставлялись ООО «Компания НЭТА» со сроком возврата не позднее 31.10.2013, 28.11.2013, 29.01.2013, 08.02.2014.

При этом 11.02.2013 (до наступления срока возврата выданного займа) участниками ООО «НЭД» было принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен ФИО9

Вместе с тем, учредителям общества на момент принятия решения о ликвидации общества и в период его ликвидации было достоверно известно о выдаче ими денежных средств ООО «Компания «НЭТА» и ООО «Компьютерная техника» в общей сумме 13 240 000 рублей в качестве займов, то есть о наличии у ООО «НЭД» дебиторской задолженности названных лиц в указанной сумме, поскольку перечисление данных денежных средств было произведено именно в качестве заемных, с одобрения учредителей.

Согласно решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу № 2-2431/13 с ООО «НЭД» в пользу ФИО13 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 598 404,33 рублей и судебные расходы в сумме 50 937,33 рублей, всего: 8 649 341,66 рублей. 

Решением установлено, что ООО «НЭД» имело неисполненные обязательства перед ООО «ИК» (правопредшественник конкурсного кредитора ФИО13) с 01.07.2010. 

То, что решение Новосибирского районного суда по делу № 2-2431/13 вынесено 24.06.2013 не свидетельствует об отсутствии долга перед ООО «ИК» по состоянию на октябрь 2012 года – февраль 2013 года, так как данным решением лишь подтвержден сам факт наличия задолженности и период её возникновения. 

Кроме этого долга, у ООО «НЭД» на момент перечисления денежных средств в качестве займа на счет ООО «Компания НЭТА» имелась задолженность перед ООО «НЭТА-Климат» за поставку кондиционеров с 24.09.2012 (определение АС Республики Алтай от 11.09.2015).

В связи с чем, на момент принятия учредителями решений об одобрении сделок в сумме 11 540 800 рублей по выдаче займов ООО «Компания НЭТА», по выдаче займа в сумме 1 700 000 рублей ООО «Компьютерная техника», у ООО «НЭД» имелась задолженность перед кредиторами. 

При этом имущество общества было реализовано 28.09.2012, в результате чего из владения ООО «НЭД» выбыли все активы, приносящие прибыль в виде арендных платежей.

В период с 10.10.2012 по 13.05.2013 на счет ООО «НЭД» от ООО «Компания НЭТА» не поступали денежные средства в счет возврата по вышеназванным договорам и протоколам. С учетом этого, одобренная учредителями сумма займов в размере 11 540 800 рублей является убытками ООО «НЭД». 

Судом установлено, что в период с 11.02.2013 (начало ликвидации) по 31.07.2013 (исключение ООО «НЭД» из ЕГРЮЛ) на счет ООО «НЭД» от ООО «Компьютерная техника» 27.02.2013 поступили денежные средства в сумме 189 000 рублей в счет возврата займа, полученного на основании протокола № 72 от 30.10.2012 (возврат указанной суммы суд относит именно к выданному займу, так как в период с 08.08.2012 по 19.08.2013 ни один платеж больше не содержит ссылок на дату выдачи 30.10.2012, который совпадает с датой составления протокола № 72). 

Таким образом, остаток непогашенного займа ООО «Компьютерная техника», одобренного учредителями протоколом № 72 составил 1 511 000 рублей (1 700 000 – 189 000). Данная сумма не возвращена и также является убытками ООО «НЭД».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 10.05.2013 участниками общества утвержден промежуточный бухгалтерский баланс и ликвидационный бухгалтерский баланс, которые 05.06.2013 представлены ликвидатором в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай. 

В данных документах отражено отсутствие кредиторской и дебиторской задолженности ООО «НЭД» на отчетную дату отчетного периода.

31.07.2013 МРИ ФНС №5 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2130411115679 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией.

Решением суда от 11.02.2014 по делу № А02-1523/2013 суд признал незаконным решение МРИ ФНС №5 от 31.07.2013 №1876 о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Признал недействительной запись №2130411115679 от 31.07.2013 в ЕГРЮЛ о прекращении государственной регистрации ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией по решению учредителей. 

В решении суд сделал вывод о недостоверности утвержденного учредителями ликвидационного баланса, поскольку в нем не были отражены сведения о наличии кредиторской задолженности.

При этом, данный баланс является недостоверным, в том числе в связи с невнесением в него сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «Компания «НЭТА» и ООО «Компьютерная техника» в общей сумме 13 051 800 рублей (11 540 800 + 1 511 000).

Зная о наличии непогашенной у ООО «Компания «НЭТА» и ООО «Компьютерная техника» перед ООО «НЭД» задолженности по займам (в том числе, одобренной учредителями), учредители утвердили ликвидационный баланс ООО «НЭД», в котором данная задолженность отсутствовала. 

Указанными действиями учредителями была организована система вывода активов должника с целью невозможности удовлетворения требований кредиторов, а соответственно, причинение вреда их имущественным правам.

Как верно указал суд первой инстанции, зная о наличии непогашенных займов в указанной сумме, учредителями ООО «НЭД» до момента исключения общества из ЕГРЮЛ не были приняты меры по возврату заемных денежных средств с ООО «Компания «НЭТА» и ООО «Компьютерная техника», в том числе, путем передачи ликвидатору первичных документов, подтверждающих наличие непогашенных заемных обязательств и обязания его обратиться с иском о взыскании долга с заемщиков. 

В результате указанного бездействия, ООО «Компания «НЭТА» и ООО «Компьютерная техника» в 2014 году были ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ, возможность взыскания с них одобренных учредителями невозвращенных займов в сумме 13 051 800 рублей – утрачена. 

Сами действия учредителей по одобрению беспроцентных займов в период предшествующий ликвидации, не имели экономического обоснования и не были направлены на получение прибыли должником.

Реализация имущества, смена юридического адреса, одобрение сделок по выдаче беспроцентных займов в преддверии ликвидации ООО «НЭД», утверждение учредителями промежуточного и ликвидационного баланса ООО «НЭД» без указания в нем имеющейся дебиторской задолженности ООО «Компания «НЭТА» и ООО «Компьютерная техника», не принятие мер по возврату заемщиком денежных средств в сумме 13 051 800 рублей до момента исключения ООО «НЭД» из ЕГРЮЛ, свидетельствует о недобросовестности действий учредителей при одобрении выдачи займов на указанную сумму, а также об отсутствии у них намерения на получение переданных взаймы вышеназванных денежных средств. Указанные действия в совокупности ухудшили финансовое состояние должника, что привело в дальнейшем к процедуре его банкротства и невозможности расчета с кредиторами.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что учредители ООО «НЭД» при предоставлении ООО «Компания «НЭТА» и ООО «Компьютерная техника» взаймы денежных средств в общей сумме 13 051 800 рублей действовали добросовестно и разумно в интересах общества. 

В связи с этим, суд делает вывод о причинении учредителями обществу убытков на общую сумму 13 051 800 (11 540 800 + 1 511 000).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Пунктом 4 статьи 44 указанного Закона установлено, что если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Учитывая то, что вышеуказанные займы выданы в период, когда единоличным исполнительным органом ООО «НЭД» являлся ФИО6, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что убытки в сумме 13051800 рублей причинены должнику совместными действиями ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО17 

Неправомерные действия учредителей заключаются в одобрении сделок по выдаче займов на указанную сумму (с учетом возвращенных 189 000 рублей), неправомерные действия ФИО6 заключаются в выдаче им как исполнительным органом займов на указанную сумму (с учетом возвращенных 189 000 рублей).

Таким образом, убытки в сумме 13 051 800 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО17 Убытки в сумме 9295000 рублей подлежат взысканию с ФИО6 (всего причиненные им убытки по перечислению займов ООО «Компания «НЭТА» и ООО «Компьютерная техника» составляют 22 346 800 рублей. Следовательно, 22 346 800 – 13 051 800 = 9 295 000).

Доводы ФИО17 о том, что она не принимала участие в одобрении займа в сумме 1 700 000 рублей ООО «Компьютерная техника», судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из протокола № 72 от 30.10.2012 следует, что ФИО17 участвовала в собрании учредителей, на котором был решен вопрос об одобрении займа в сумме 1 700 000 рублей. 

Само по себе не подписание ФИО17 протокола, не опровергает факт ее участия в собрании. Протокол подписан председателем и секретарем собрания. 

Закон № 14-ФЗ не предусматривает обязательное требование по подписанию протокола всеми участниками общества для признания его легитимным. 

В части требования управляющего о взыскании с учредителей убытков, причиненных должнику перечислением на счет ООО «Компьютерная техника» денежных средств в сумме 1 821 352,54 рублей в период с 13.08.2013 по 19.08.2013, то есть после исключения ООО «НЭД» из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В рассматриваемом случае, именно на учредителей должника возлагается бремя доказывания совершения неправомерных действий по перечислению денежных средств в сумме 1 821 352,54 рублей. ФИО6, ФИО9 или третьим лицом, а также бремя доказывания отсутствия их вины в перечислении данных денежных средств.

Как указал суд первой инстанции, согласно свидетельским показаниям ФИО18 именно она в период с января 2013 по апрель 2013 года осуществляла оформление операций по перечислению денежных средств ООО «НЭД» со счета общества с использованием сетевого присоединения. При этом с ее слов фактическими распорядителями денежных операций в ООО «НЭД» являлись ФИО7 и ФИО4 Ключ для распоряжения счетом ООО «НЭД» с использованием сетевого присоединения она передала ФИО4 (предположительно в апреле 2013 года).

Действительно, из материалов дела не следует, что перечисление денежных средств в сумме 1 821 352,54 рублей в августе 2013 года производилось конкретно кем либо из учредителей - ФИО4, ФИО7 или ФИО17 

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, независимо от того, кто конкретно из учредителей производил действие по перечислению денежных средств в сумме 1 821 352,54 рублей после исключения ООО «НЭД» из ЕГРЮЛ, ответственность за их перечисление подлежит отнесению на всех учредителей.

При этом, судом учтено, что полномочия ФИО6 как единоличного исполнительного органа прекратились еще 11.02.2013, доказательства того, что после 11.02.2013 ключ оставался у бывшего директора ФИО6, либо был возвращен ему ФИО18 в апреле 2013 года, либо он получил его от третьего лица в период ликвидации ООО «НЭД» в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после исключения ООО «НЭД» из ЕГРЮЛ на его счете оставались денежные средства в сумме 1 821 352,54 рублей. Так как полномочия ФИО9 прекратились после 31.07.2013, он уже не мог получить доступ к счету общества. 

Более того, как установлено судом первой инстанции, ФИО9 самонадеянно считал, что счет ООО «НЭД» закрыт еще в марте 2013 года и в связи с этим не принимал мер по контролю за счетом, вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ.

При этом учредителями не представлены доказательства того что ФИО6 и ФИО9 было известно о наличии остатка денежных средств на незакрытом счете ООО «НЭД» после исключения его из ЕГРЮЛ; что перечисление денежных средств со счета после исключения ООО «НЭД» из ЕГРЮЛ производилось именно ФИО6, ФИО9, или третьим неустановленным лицом; что закрытие счета ООО «НЭД» было произведено указанными лицами. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что никому кроме учредителей не могло быть известно о наличии денежных средств на счете ООО «НЭД» после исключения его из ЕГРЮЛ, которые имели возможность совершить действия по перечислению оставшихся денежных средств насчет ООО «Компьютерная техника.

Таким образом, убытки в сумме 1 821 352,54 рублей от перечисления денежных средств на счет ООО «Компьютерная техника» в период с 13.08.2013 по 19.08.2013 подлежат отнесению на учредителей должника. В результате данных действий со счета ООО «НЭД» были выведены денежные средства в сумме 1 821 352,54 рублей, что в том числе привело в дальнейшем (после восстановления в ЕГРЮЛ записи о возобновлении деятельности ООО «НЭД») к процедуре его банкротства и невозможности расчета с кредиторами.

Неправомерными действиями учредителей ООО «НЭД» причинены убытки в общей сумме 14 873 152,54 рублей (11540800 + 1511000 руб. + 1821352,54 рублей), которые подлежат взысканию с указанных лиц в пользу должника.

Принимая во внимание ранее данную оценку требованию о взыскании убытков в сумме 1 821 352,54 рублей с ликвидатора ФИО9, убытки в сумме 1 821 352,54 рублей подлежат взысканию с учредителей и ФИО9 в солидарном порядке.

Доводы о том, что размер убытков судом первой инстанции определен неверно, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, размер убытков определятся размере перечисленных денежных средств.

Оснований для ограничения размера корпоративной ответственности руководителя размером реестра требований кредиторов не имеется, оснований для снижения размера ответственности в данном случае также не установлено.

В связи с чем, требование конкурсного управляющего ООО «НЭД» о взыскании с ответчиков убытков в общей сумме 30 767 379,54 рублей обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Иные доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-727/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1