СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4631/2022-ГК

г. Пермь

29 июня 2022 года

Дело № А60-39442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейМуталлиевой И.О., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2022 года

по делу № А60-39442/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316965800149008, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» ФИО4,

явку в заседание суда обеспечил в режиме веб-конференции истец ФИО3 (паспорт)

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании 185 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 316 350 руб. – неустойки за период с 09.06.2021 по 04.08.2021 за нарушение сроков оплаты, с продолжением ее начисления с 05.08.2021 по день фактической уплаты долга, а также 1 626,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 04.08.2021 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требований в полном объеме, оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств  фактического оказание услуг по спорным договорам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.12.2020 № 5720 об оказании юридических услуг, согласно которому общество «СК Уралэнерго» (клиент) поручает, а предприниматель (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию клиенту по юридическому сопровождению деятельности общества. Дополнительные поручения клиент оформляет поручениями, которые будут являться необъемлемой частью данного договора, а также содержать основные условия исполнения поручения клиента (пункт 2.1 договора).

Согласно поручению от 26.01.2021 № 1 клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту услуг по предоставлению интересов клиента по гражданскому делу № А60-65079/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно пункту 2 данного поручения, исполнитель на свое усмотрение выполняет следующие поручения: подготовка и направление ООО «Наружные трубопроводы» заявления, претензии, искового заявления, подача заявлений и ходатайств суду или иным организациям, дача пояснений, объяснений, возражений по гражданскому делу, получение решений, определений, исполнительных листов в суде, участие в судебных заседаниях, подача жалоб в рамках гражданского дела и др.

Сумма вознаграждения согласно пункту 3 данного поручения составляет:

На стадии судебного разбирательства в суде 1 инстанции – 100 000  руб.

На стадии судебного разбирательства в суде II инстанции – 50 000  руб.

Оплата производится в течении 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета клиенту(пункт 4 поручения № 1).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 10.04.2021 исполнителем произведено ознакомление с материалами дела, работа по гражданскому делу № А60-65079/2020 в Арбитражном суде Свердловской области, участие в судебном заседании 16.02.2021, подготовка и подача ходатайства об отложении судебного заседания, запросы на проведение почерковедческой экспертизы, подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы. Общая стоимость услуг составила 100 000 руб.

Представлен счет на оплату от 10.04.2021 № 66 на сумму 100 000 руб.

По поручению от 26.01.2021 № 2 клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту услуг по предоставлению интересов клиента по гражданскому делу № А60-65048/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно пункту 2 данного поручения, исполнитель на свое усмотрение выполняет следующие поручения: подготовка и направление ООО «Наружные трубопроводы» заявления, претензии, искового заявления, подача заявлений и ходатайств суду или иным организациям, дача пояснений, объяснений, возражений по гражданскому делу, получение решений, определений, исполнительных листов в суде, участие в судебных заседаниях, подача жалоб в рамках гражданского дела и др.

Сумма вознаграждения согласно пункту 3 данного поручения составляет:

На стадии судебного разбирательства в суде 1 инстанции – 30 000  руб.

На стадии судебного разбирательства в суде II инстанции – 20 000  руб.

Оплата производится в течении 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета клиенту (пункт 4 поручения № 1).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 10.04.2021 исполнителем произведено ознакомление с материалами дела, работа по гражданскому делу № А60-65048/2020 в Арбитражном суде Свердловской области, подготовка и подача возражений по делу, подготовка и подача ходатайства о рассмотрении дела, запросы на проведение почерковедческой экспертизы, подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы, получение решения суда, подготовка и подача апелляционной жалобы. Общая стоимость услуг составила 50 000 руб.

Представлен счет на оплату от 10.04.2021 № 67 на сумму 35 000 руб.

По поручению от 26.01.2021 № 10 клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту услуг о признании уведомления о расторжении договора от 10.02.2020 № 163/3 незаключенным.

Согласно пункту 2 данного поручения, исполнитель на свое усмотрение выполняет следующие поручения: подготовка и направление АО «ПО «УОМЗ» заявления, претензии, искового заявления, подача заявлений и ходатайств суду или иным организациям, дача пояснений, объяснений, возражений по гражданскому делу, получение решений, определений, исполнительных листов в суде, участие в судебных заседаниях, подача жалоб в рамках гражданского дела и др.

Сумма вознаграждения согласно пункту 3 данного поручения составляет:

На стадии досудебной претензии, переговоров – 20 000 руб.

На стадии судебного разбирательства в суде 1 инстанции – 100 000 руб.

На стадии судебного разбирательства в суде II инстанции – 20 000 руб.

Оплата производится в течении 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета клиенту (пункт 4 поручения № 1).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 10.04.2021 исполнителем произведено подготовка ответа на уведомление, подготовка и подача искового заявления, работа по гражданскому делу № А60-9532/2021 в Арбитражном суде Свердловской области, подготовка и подача ходатайства об отложении судебного заседания. Общая стоимость услуг составила 50 000 руб.

Представлен счет на оплату от 10.04.2021 № 68 на сумму 50 000 руб.

Перечисленные документы направлены предпринимателем в адрес общества с сопроводительным письмом от 28.05.2021, в подтверждение чего представлена квитанция с описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 62014856006865, которое согласно отслеживанию получено адресатом 04.06.2021.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае предоставления клиентом исполнителю неполной или недостоверной информации, исполнитель вправе требовать от клиента пересматривать условия настоящего договора, отказываться от его исполнения и не может гарантировать клиенту исполнения условий настоящего договора в первоначальном объеме надлежащим образом.

Клиент на выставленные акты сдачи-приемки работ, а также счетов на оплату, направил ответ-претензию с отказом в оплате.

Истцом 14.07.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность по договору и неустойку за каждый день просрочки оплаты.

В ответе от 26.07.2021 на претензию истца ответчик также отказался производить оплату.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения клиентом обязательств по оплате услуг исполнителя: клиент за каждый день просрочки уплачивает 3% (три процента) от суммы, подлежащей оплате.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг  истцом начислена неустойка в размере 316 350 руб. за период с 09.06.2021 по 04.08.2021.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626,98 руб. за период с 09.06.2021 по 04.08.2021.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств фактического оказания услуг по договору от 15.12.2020 № 5720.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, по поручениям от 26.01.2021 № 1 и № 2 общество поручило предпринимателю представление интересов, о чем свидетельствует оттиск печати и подпись уполномоченного лица от имени ответчика.

В актах оказанных услуг перечисленные в них услуги соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности по поручению № 1 услуги оказаны исполнителем в рамках дела А60-65079/2020, что следует из сведений электронного дела, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Аналогично подтвержден факт выполнения исполнителем услуг по поручению № 2: перечисленные в акте от 10.04.2021 услуги соответствуют фактическим обстоятельствам дела № А60-65048/2020, что следует из сведений электронного дела, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Соответствующие акты направлялись исполнителем заказчику заказным письмом с описью вложения 28.05.2021.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчиком данные акты не подписаны, доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от их подписания в материалы дела не представлено. Сведений о направлении каких-либо претензий относительно качества услуг, поименованных в актах, материалы дела также не содержат.

Таким образом, услуги по указанным поручениям № 1 и № 2 были фактически оказаны, в связи с чем в силу части 1 статьи 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по уплате оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также общедоступной информации, содержащейся в системе КАД Арбитр относительно обстоятельств рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дел  №№ А60-65079/2020,   А60-65048/2020 (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с актами сдачи приемки работ от 10.04.2021 по поручениям от 26.01.2021 № 1 и № 2 стоимость услуг определена исполнителем в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. является обоснованными и подлежали удовлетворению.

Учитывая, что поручение от 26.01.2021 № 10 со стороны ответчика не подписано, апелляционный суд не может прийти к выводу, что выполнение соответствующих услуг было поручено ответчиком. В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части поручения №10 являются верными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали условие о неустойке, согласно которому в случае неисполнения клиентом обязательств по оплате услуг исполнителя: клиент за каждый день просрочки уплачивает 3% (три процента) от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, размер неустойки при подписании договора сторонами согласован.

По расчету апелляционного суда на сумму задолженности в размере 150 000 руб. неустойка за период с 09.06.2021 по 04.08.2021 составляет 230 850 руб.

О применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

По правилам пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку сторонами в настоящем случае согласовано условие о неустойке, договор подписан ответчиком без разногласий, в силу статьи 421 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 150 000 руб. в соответствии с поручениями № 1 и № 2. Также является обоснованным начисление истцом неустойки за период с 09.06.2021 по 04.08.2021 в размере 230 850 руб., с ее последующим начислением с 05.08.2021 г. по 09.09.2021 исходя из ставки в размере 3% годовых за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Поскольку исковые требования признаны апелляционным судом подлежащими удовлетворению в размере 380 850 руб., при этом сумма предъявленных исковых требований составила 502 978,08 руб., на ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов подлежит отнесению 9 863,93 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу № А60-39442/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго»  (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 150000 руб. основного долга, 230850 руб.  неустойки за период с 09.06.2021 по 04.08.2021 с ее последующим начислением с 05.08.2021 г. по 09.09.2021 исходя из ставки в размере 3% годовых за каждый день просрочки, 9863 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО5

 

Судьи

ФИО6

 

ФИО1