/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112082/2017

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Иванков А.А. – доверенность от 07.03.2018

от ответчика (должника): 1) Журун О.И. – доверенность от 04.08.2017   2) Баланчук К.В. – доверенность от 28.05.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11238/2018)  ООО "Ультра-Т" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-112082/2017(судья  Грачева И.В.), принятое 

 

по  заявлению ООО "Ультра-Т"

к 1) Управлению  ФНС России по городу Санкт-Петербургу, 2) МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу

 

о признании незаконными и отмене решений от 24.05.2017 №198 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения и от 07.09.2017 №16-13/49847 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС № 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2017 № 198 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, решения Управления ФНС России по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 07.09.2017 № 16-13/49847.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, Общество ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители  инспекции и Управления с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 07.12.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, по результатам, которой составлен акт « 1171 от 22.03.2017 и принято решение №198 от 24.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 768 406,80 руб.

Указанным решением Общества доначислен НДС в сумме 18 842 034 руб., пени в сумме 1 113 948,14 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика  решением Управления ФНС России  по Санкт-Петербургу от 07.09.2017 № 16-13/49847 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие  решений инспекции и Управления требованиям налогового законодательства и нарушение  прав и законных интересов хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на соответствие оспариваемых актов  налогового органа требованиям  действующего законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Материалами дела установлено, что Общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года в которой  отразило налоговые вычеты в общей сумме 50 610 738 руб., исчислило к уплате налог в размере 1 235 141 руб. 

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 18 842 033,89 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПТК Групп», ООО «Адвента», ООО «Проминвест». 

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых актов возлагается на этот орган.

Таким образом, в настоящем деле инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

ООО «ПТК Групп».

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Налогового кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 12 ст. 171 Налогового кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 9 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПТК ГРУПП» в адрес ООО «Ультра-Т» выставлены счета-фактуры от 10.08.2016 № 677 на сумму 9 000 000 руб., в том числе НДС 1 372 881,36 руб. и от 12.08.2016 № 733 на сумму 3 250 000 руб., в том числе НДС 495 762,71 руб. с указанием в графе «Наименование товара» - предоплата.

Инспекцией в результате анализа выписок банка по расчетному счету ООО «Ультра-Т» и ООО «ПТК ГРУПП» установлено перечисление ООО «Ультра-Т» на расчетный счет ООО «ПТК ГРУПП» денежных средств 10.08.2017 в сумме 9 000 000 руб. с назначением платежа «за оборудование по договору от 04.07.2016 № 4-07» и 12.08.2016 в сумме 3 250 000 руб. с назначением платежа «за оборудование по договору от 12.08.2016 № П-567/21». 

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, счетами-фактурами, которые отражены обществом в книге покупок; с суммы предварительной оплаты принят к вычету НДС в общей сумме 1 868 644,07 руб.

Материалами дела также установлено, что поставка товара  контрагентом ООО «ПТК ГРУПП» не произведена.

Вступившим в законную силу  решением  Арбитражного  суда Пермского  края по делу № А50-37533/2017 установлено, что между ООО «Ультра-Т» (покупатель) и ООО «ПТК ГРУПП» (поставщик) в июле 2016г. была достигнута договоренность по заключению договоров поставки электрооборудования (Поставляемый товар - Кабель ППГ нг (А) - FRHF 5*95;). Поставка должна была осуществляться двумя частями по двум договорам. Условия оплаты - 100% предоплата; Объем первой части товара - 3000 погонных метров; Стоимость первой части товара - 9 000 000 рублей; Срок поставки первой части товара - 30 календарных дней после 100% предоплаты; Объем второй части товара - 1100 погонных метров; Стоимость второй части товара - 3 250 000 рублей; Срок поставки второй части товара - 15 календарных дней после 100% предоплаты; Адрес поставки - Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона 1, квартал7. Предоплата за поставку электрооборудования произведена на общую сумму 12 250 000 рублей. Вместе с тем, ООО «ПТК ГРУПП» подписанный со своей стороны экземпляр договора поставки и спецификацию не направил, поставку не произвел. Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с ООО «ПТК ГРУПП» в пользу налогоплательщика неосновательного обогащения  в сумме 12 250 000 рублей. 

О реальности совершенной сделки и заинтересованности налогоплательщика  в возврате денежных средств свидетельствует факт обращения Общества в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При этом инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагента согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля. Доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиком, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Тот факт, что контрагент общества не отразил в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, книге продаж полученные авансовые платежи, не исчислил и не уплатил в бюджет налог, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку законодатель не ставит возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты налога на добавленную стоимость и представления налоговых деклараций поставщиками, а также не связывает его с представлением налогоплательщиком в налоговый орган для возмещения налога на добавленную стоимость подтвержденных сведений о перечислении контрагентом налога в бюджет и не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога. Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиком обязанностей налогоплательщика, а именно неуплата в бюджет сумм налога, непредставление налоговых деклараций влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности. В данном случае налоговое законодательство не предусматривает ответственности либо других неблагоприятных последствий для третьих лиц, в частности для покупателя продукции.

При этом материалы дела доказательств недобросовестности Общества, как налогоплательщика не содержат. Сам по себе факт не поставки товара контрагентом общества на сумму произведенной Обществом предоплаты не свидетельствует о неисполнении обязательств по сделке со стороны заявителя и не может квалифицировать сделку между ООО «Ультра-Т» и ООО «ПТК ГРУПП», как сделку, совершенную без намерения в достижении экономического результата.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусматривают обязанность организации по восстановлению НДС, принятого к вычету с суммы аванса, в случае, если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, был расторгнут или изменен.

Однако, Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету с сумм аванса, если в установленный срок аванс не был возвращен.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что контрагент общества возвратил заявителю авансовые платежи. Наличие судебного решения о взыскании указанной суммы в пользу  налогоплательщика без подтверждения его фактического исполнения к таким доказательствам не относится.

Таким образом,   в 3 квартале 2016 года  у Общества не возникла обязанность по восстановлению  правомерно принятого к вычету НДС.

Доводы налогового органа о том, что   в ходе опроса  генерального директора контрагента Лежниной А.А. факт  наличия хозяйственных операций не подтвержден  признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела предварительная договоренность о поставке  товара достигнута с контрагентом в июле 2016 года, счета-фактуры выставлены 10.08.2016 № 677 на сумму 9 000 000 руб., 12.08.2016 № 733 на сумму 3 250 000 руб.

Счета фактуры подписаны  руководителем ООО «ПТК ГРУПП» Раджабовым С.К.

Согласно  сведениям  ЕГРЮЛ ООО «ПТК ГРУПП»  создано 09.10.2015,  учредителем  является Раджабов Сулаймон Каримович, единоличным исполнительным органом  - генеральным директором  до 26.09.2016 являлся Раджабов Сулаймон Каримович, с 27.09.2016 по 22.08.2017  являлась Лежина А.А.,  с 23.08.2017 является Гулявцев  Дмитрий Вячеславович.

В ходе проведения камеральной проверки инспекцией произведен опрос Лежиной А.А., которая пояснила, что не является ни директором, ни учредителем ООО «ПТК ГРУПП», хозяйственную деятельность от имени  юридического лица не осуществляла.

При этом, учитывая, что учредителем ООО «ПТК ГРУПП»  несмотря на смену директоров является Раджабов С.К.,  и в период  проведения предоплаты Раджабов С.К.  являлся также генеральным директором контрагента, инспекцией не предприняты меры по опросу Раджабова С.К. 

Показания  Лежиной А.А., которая не являлась руководителем контрагента в период  заключения сделки, выставления счетов-фактур и получения предоплаты,  не опровергают факт  заключения сделки на поставку товара.

Иных доказательств, подтверждающих  отсутствие реальных хозяйственных операций, а также создание  налогоплательщиком формального документооборота с целью  получения необоснованной налоговой выгоды, инспекций  в ходе проверки не получено,  в материалы дела не представлено.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету  ООО «ПТК ГРУПП»  за период с 10.08.2016 по 12.08.2016 также не свидетельствует об отсутствии  реальных хозяйственных операций, поскольку  в указанные дни (полная выписка  в материалы  дела не представлена, инспекцией в оспариваемом решении  не проанализирована) контрагентом действительно перечислялись денежные средства на счета физических лиц с назначением платежа «за транспортные услуги». Вместе с тем, в указанный период  контрагентом также произведены оплаты ООО «Модуль» в сумме 11 225 390 рублей с назначением платежа «оплата за оборудование», ООО «Кванта Групп» в сумме 2 245 630 рублей с назначением платежа «оплата по договору» и т.д.   

При таких обстоятельствах представленная инспекцией выписка  не может быть принята в качестве объективного доказательства, свидетельствующего об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Ссылки инспекции на отсутствие заключенного между  обществом и контрагентом договора в виде письменного документа, признается апелляционным судом несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из представленных  в материалы дела доказательств следует, что  офертой признается  счет-фактура, выставленная Поставщиком, а акцептом – произведенная  налогоплательщиком предоплата.

Таким образом, в силу ст. 433 ГК РФ договор поставки  между сторонами признается заключенным. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования НК РФ  при применении вычета в отношении предварительной оплаты, а налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между  Обществом и  ООО «ПТК ГРУПП», в связи с чем решение Инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 868 644,07 рублей подлежит признанию недействительным.

ООО «Адвента», ООО «Проминвест».

Материалами дела установлено, что  обществом  в налоговой декларации отражены налоговые вычеты по контрагенту    ООО «Адвента»  в сумме 7 592 033,89 руб.,  по контрагенту ООО «Проминвест»  в сумме 9 381 355,93 руб.

В обоснование заявленных вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Условиями принятия к вычету НДС, в соответствии со ст. 171 - 173, 176 Налогового кодекса, являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующей счет-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

С учетом Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В обоснование заявленных вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные. В суд апелляционной инстанции Обществом также представлены  договоры с ООО «Адвента» и ООО «Проминвест»,  налоговая декларация ООО «Адвента»  по НДС  за 3 квартал 2016 года.

Проанализировав движение денежных средств и способы оплаты имущества, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что доказательства оплаты приобретенного имущества в адрес контрагента отсутствуют.

Факт доставки материалами дела не подтвержден.

В ходе проверки инспекцией в адрес контрагентов направлены требования о предоставлении  документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Документы не представлены.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Адвента»  зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2012, 01.12.2017 принято решение  о предстоящем исключении  недействующего лица из ЕГРЮЛ, 30.03.2018 ООО «Адвента» исключено из ЕГРЮЛ.

Кроме того, установлено, что  сведения  о юридическом адресе  ООО «Адвента» (г. Санкт-Петербург,  ул. Гаванская, 34, лит. А, пом. 6-Н) являются недостоверными.  Учредителем и генеральным директором  юридического лица является Спецов М.В., который в ходе опроса  пояснил, что  функции  руководителя и учредителя не исполняет, является номинальным директором.

Анализ условий  договора поставки № 20-01 от 20.01.2016, заключенного  с  ООО «Адвента», позволяет  признать его рамочным, поскольку  в договоре ассортимент,  количество и сроки поставки поставлены в зависимость от подписания сторонами спецификаций и дополнительных соглашений. При этом указанные документы в материалы дела  не предоставлены. Так же по условиям договора  обязательства по поставке товара  признаются исполненными  с момента передачи продукции покупателю или транспортной организации для доставки товара грузополучателю. Вместе с тем,  налогоплательщиком не представлено доказательств  ни доставки товара  собственными силами, ни доставки товара силами транспортной организации.

В обоснование правомерности заявленных вычетов Обществом также представлена  налоговая декларация по НДС, представленная ООО «Адвента» в налоговый орган, согласно которой контрагентом исчислен  к уплате в бюджет НДС в сумме 3 594 рубля, реализация 42 177 966 рублей, НДС к уплате 7 592 034 рубля, налоговые вычеты 7 588 440 рублей, раздел 9 сведения из книги  продаж с отражением поставок в адрес налогоплательщика  на сумму 42 144 966 рублей.

Оценивая указанные доказательства апелляционный суд считает, что  факт представления  в налоговый орган  контрагентом налоговой декларации  с отражением  соответствующих операций,  и с исчислением к уплате  налога в сумме 3 594 рублей, не подтверждает факта реальности операций, а свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Прооминвест»  зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2011, 22.08.2016 внесены  изменения в отношении  руководителя и учредителя юридического лица, которым стала Куликова Маргарита Анатольевна, в отношении которой 20.03.2017  судебным органом вынесено  решение о дисквалификации   сроком  до 17.04.2020.

 Счет-фактура  № 305 от 30.09.2016 и товарная накладная  от 30.09.2016 от имени ООО «Продинвест» подписаны  Куликовой М.А.

В материалы дела также предоставлен договор поставки № 15-09 от 15.09.2016, заключенный  с  ООО «Проминвест», по условиям которого, поставщик поставляет  кабель  в количестве 20 500 метров стоимостью 61 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 9 381 355,93 рубля. Сторонами договора согласовано место поставки: г. Гатчина, Промзона 1, квартал 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом,  в материалы дела  не представлены доказательства доставки товара по согласованному сторонами адресу.

Пунктом 2.2. договора определено, что оплата товара  осуществляется  в течение 30 банковских дней после отгрузки товара.

Данное условие договора, исходя из суммы поставки (61 500 000 рублей) не соответствует  обычаям делового оборота. Кроме того установлено, что налогоплательщиком оплата товара не произведена.

Доказательства реализации контрагентом своего экономического интереса  в виде получения  стоимости поставленного товара отсутствуют.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10). Таким образом, именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно подтвердить как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что счета-фактуры, предъявленные Обществом в обоснование примененных вычетов по НДС, составлены по факту несовершавшихся между ним и ООО «Адвента», ООО «Проминвест» хозяйственных операций, и, следовательно, не отвечают требованиям по оформлению первичной учетной документации, установленным действующим законодательством.

Решение суда первой инстанции  по данному эпизоду основано на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции также рассмотрено и дана оценка требованию налогоплательщика о признании незаконным решения управления от 07.09.2017 N 16-13/49847 по жалобе налогоплательщика на оспариваемое решение инспекции с учетом правомерного применения при рассмотрении дела правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой суд установили, что нарушений процедуры принятия такого решения управлением, либо выхода последнего за пределы своих полномочий, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, нарушения прав и интересов заявителя в экономической сфере, обществом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2018 по делу N А56-112082/2017  отменить в части  отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу № 198 от 24.05.2017 в части доначисления НДС в сумме 1 868 644,07 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу № 198 от 24.05.2017 в части доначисления НДС в сумме 1 868 644,07 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева