АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45012/2014

г. Краснодар

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-45012/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Маяк» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с должника 271 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего, 620 278 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 63 089 рублей расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Определением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2017, с должника в пользу ФИО2 взыскано                             271 тыс. рублей вознаграждения и 43 993 рублей 95 копеек расходов; производство по заявлению ФИО2 в части взыскания 620 278 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части приостановления производства по заявлению, полагая возможным рассмотреть вопрос о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части взыскания                 271 тыс. рублей вознаграждения и 43 993 рублей 95 копеек расходов и в части отказа во взыскании 19 095 рублей расходов не обжалуются.

Как видно материалов дела, определением от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением от 28.03.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2; определением от 24.06.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). 

В пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. 

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суду предоставлено право приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в случае, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что определить действительную стоимость активов должника не представляется возможным, реализация имущества должника, при которой может быть определена действительная стоимость активов не завершена.

При таких обстоятельствах суды, констатировав невозможность установления действительной стоимости активов должника, с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу                                       № А32-45012/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          М.Г. Калашникова

Судьи

                                          А.В. Гиданкина

                                          С.М. Илюшников