Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18903/2022

г. Владивосток

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Делиса плюс»,

апелляционное производство № 05АП-5419/2023 

на решение от 26.07.2023 

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-18903/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Китауроко Араки Сёутен Ко., Лтд. 

к обществу с ограниченной ответственностью «Делиса плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 000 524 долларов 23 центов США, 73 876 японских иен;

при участии в заседании:

от Китауроко Араки Сёутен Ко., Лтд.: представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25593), свидетельство о заключении брака, паспорт;     

от ООО «Делиса плюс»: представитель не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Китауроко Араки Сёутен Ко., Лтд., юридическое лицо, зарегистрированное на территории и в соответствии с законодательством Японии, (далее – истец, юридическое лицо иностранного государства, иностранная компания) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Делиса плюс» (далее – общество, ООО «Делиса плюс», ответчик) о взыскании 1 441 209 долларов 20 центов США основного долга в возврат перечисленной согласно выпискам о денежных переводах № 637-3581469 от 16.08.2021, № 637-3582145 от 12.11.2021 предварительной оплаты цены товара согласно заключенному сторонами контракту № 08-2021/DK от 10.08.2021 (далее – контракт № 08), от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке, без встречного исполнения, 53 318 долларов 40 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга по контракту № 08 за период с 01.04.2022 по 01.11.2022; об обязании поставить товар согласно заключенному сторонами контракту № 12-2021/DK от 23.12.2021 (далее – контракт № 12) в количестве 51 094,5 кг веса нетто товара, в отношении которого согласно выписке о денежном переводе № 637-3582486 от 27.12.2021 внесена предварительная оплаты цены товара в размере 684 666 долларов 30 центов США, о взыскании 21 542 долларов 03 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты цены товара по контракту № 12 за период с 03.05.2022 по 01.11.2022.

В ходе рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Приморского края, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчика 2 000 524 долларов 23 центов США, в том числе 1 136 107 долларов 20 центов США в возврат предварительной оплаты цены товара согласно контракту № 08, 115 862 долларов 39 центов США процентов, начисленных на сумму основного долга по контракту № 08 за период всего с 16.08.2021 по 12.07.2023, 684 666 долларов 30 центов США в возврат предварительной оплаты цены товара согласно контракту № 12, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке, без встречного исполнения, 63 888 долларов 34 центов США, начисленных на сумму основного долга по контракту № 12 за период с 27.12.2021 по 12.07.2023; также истец просит взыскать с ответчика 73 876 японских иен убытков, возникших в результате оплаты взимаемой банком комиссии при перечислении предварительной оплаты цены товара. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражный суд Приморского края от 26.07.2023, уточненные исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Делиса плюс» взысканы 1 942 145 долларов 89 центов США, в том числе 1 820 773 доллара 50 центов США основного долга, 121 372 доллара 39 центов США процентов, 73 876 японских иен убытков. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

ООО «Делиса плюс» с принятым решением суда не согласилось, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Делиса плюс» не явился.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебное заседание проведено без участия представителя ООО «Делиса плюс» по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апеллянт в своей жалобе указывает, что между сторонами сложились правоотношения по договору простого товарищества без заключения такого договора в виде отдельного документа, а спорные контракты являются мнимыми сделками, в связи с чем, спорные денежные средства являются вкладом товарища в общее дело и не подлежат возврату.

Считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обстоятельство фактического заключения сторонами договора простого товарищества; указал на то, что в спорных контрактах сторонами не согласованы условия, в отсутствие которых невозможно их реальное исполнение в соответствии с положениями конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980 (далее – Венская конвенция).

Ответчик отмечает, что спорные контракты не расторгнуты, поскольку, исходя из условий контрактов, ответчик не нарушил их условия, а также, что положения Венской конвенции не предусматривают осуществленный истцом порядок расторжения данных контрактов; полагает, что поведение истца в спорных правоотношениях является недобросовестным.

Обобщая вышеизложенное, общество просит апелляционный суд удовлетворить требования, заявленные в жалобе, в полном объеме.

Иностранная компания с заявленными в жалобе доводами не согласилась, указала, что заявленные доводы апеллянта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Опровергает мнение ответчика о сложившихся между юридическими лицами взаимоотношений простого товарищества, указывая на реально заключенные между сторонами контрактов поставки, которые в полном объеме и своевременно контрагентом не исполнены.

Также Китауроко Араки Сёутен Ко., Лтд. считает, что в рассматриваемом случае применимы нормы гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку это прямо отражено в заключенных между сторонами контрактах.

В связи с изложенным, истец просит апелляционный суд в удовлетворении требований, заявленных в жалобе отказать, оставить без изменение решение первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, были заключены аналогичные по своему содержанию контракт № 08-2021/DK от 10.08.2021 (контракт         № 08), контракт № 12-2021/DK от 23.12.2021 (контракт № 12), в соответствии с условиями которых продавец продет, а покупатель покупает продукцию (товар) – варено-мороженные конечности краба в ассортименте.

Согласно пункту 1.1 контрактов общая стоимость товара составляет 1 441 209 долларов 20 центов США (по контракту № 8 в редакции дополнительного соглашения           № 08-2021/DK от 10.11.2021), 1 149 626 долларов 25 центов США (по контракту № 12). Количество, цена товара ориентировочная. Точное количество, цена товара устанавливается в дополнительных соглашениях к контрактам. Контрактная стоимость может быть изменена в зависимости от фактически отгруженного количества и качества товара.

На основании пункта 1.3 контрактов срок поставки товара определен до 31.01.2022 (по контракту № 8), до 30.04.2022 (по контракту № 12).

Покупатель обязан оплатить стоимость согласованного к продаже товара в сроки, оговоренные в главе 3 контракта (п. 2.2.1 контрактов № 8, № 12).

В силу пункта 3.1 контрактов оплата за товар производится на основании выставленных счетов поэтапно: предоплата в размере 1 119 858 долларов 50 центов США (1 этап), затем окончательный расчет (2 этап) (по контракту № 08); 684 666 долларов 30 центов США (1 этап), затем окончательный расчет (2 этап) (по контракту № 12).

Оплата первого этапа производится в течение 3 банковских дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата второго этапа производится в течение 7 банковских дней после передачи продавцом права собственности на товар, указанный в контрактах, покупателю (п.п. 3.2, 3.3 контрактов).

В пункте 3.6 контрактов сторонами согласовано условие о том, что все банковских расходы, возникшие на территории продавца, связанные с осуществлением платежей по контрактам, несет продавец, на территории покупателя - несет покупатель.

Согласно пункту 5.2 контрактов в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению арбитражным судом Приморского края.

На основании пункта 7.1 контрактов во всем, что не урегулировано контрактами, стороны руководствуются нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по контрактам истец перечислил ответчику 1 820 773 доллара 50 центов США в качестве предварительной оплаты цены товара, о чем в материалы дела представлены выписки о денежных переводах № 637-3581469 от 16.08.2021, № 637-3582145 от 12.11.2021, № 637-3582486 от 27.12.2021; также согласно данным выпискам о денежных переводах истец понес расходы по оплате комиссии банка за осуществление денежных переводов в размере 73 876 японских иен.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по поставке товара, являющегося предметом рассматриваемых контрактов, не исполнил, денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты в соответствии с главой 3 контрактов, не возвратил.

Истец направил в адрес ответчик претензии, в которых указал на односторонний отказ от исполнения спорных контрактов, потребовал возвратить перечисленную предварительную оплату цены товаров; данные претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение указанных претензий послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

В период рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования ввиду отказа от нематериальных требований, выраженных в обязании ответчика поставить спорный товар, и увеличения срока просрочки исполнения обязательств по контрактам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023 уточненные исковые требования иностранной компании удовлетворены частично. Суд отказал истцу в начислении процентов за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 ввиду действия в указанный период моратория на начисление пеней, процентов, штрафов.

ООО «Делиса плюс» с принятым решением суда не согласилось, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Коллегия отклоняет довод ответчика о том, что в спорных контрактах сторонами не согласованы условия, в отсутствие которых невозможно их реальное исполнение в соответствии с положениями Венской конвенции.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Так, исходя из условий пункта 7.1 контрактов, принципа автономии воли в международном частном праве, предписания п. 1 ст. 1210 ГК РФ, к спорным правоотношениям сторон по контрактам подлежит применению право Российской Федерации; спорные контракты содержат все необходимые, существенные условия для их исполнения в соответствии с правом Российской Федерации.

По аналогичным основаниям коллегия не принимает довод ответчика о том, что спорные контракты не расторгнуты, поскольку, исходя из условий контрактов, ответчик их не нарушил, а также, что положения Венской конвенции не предусматривают осуществленный истцом порядок расторжения данных контрактов.

Апелляционный суд считает, что односторонний отказ истца от исполнения контрактов правомерно осуществлен в соответствии с приведенными положениями ГК РФ. 

Кроме того, нормы ГК РФ не связывают возможность взыскания спорных по делу сумм с прекращением действия соответствующего договора.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по контрактам регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 463 ГК РФ закреплено положением о том, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3 ст. 317 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что истец, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 820 773 доллара 50 центов США согласно выпискам о денежных переводах № 637-3581469 от 16.08.2021, № 637-3582145 от 12.11.2021, № 637-3582486 от 27.12.2021, исполнил обязательства по предварительной оплате цены спорных товаров по контрактам. Ответчик, со своей стороны, встречное исполнение на спорную сумму истцу не предоставил, товар в установленный ст.ст. 456, 457 ГК РФ и п.п. 1.1, 1.3 контрактов срок не поставил. 

Данное обстоятельство послужило основанием для истца в одностороннем порядке правомерно отказаться от исполнения спорных контрактов на основании п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 463, ст. 523 ГК РФ, о чем истец сообщил ответчику в представленных в материалы дела претензиях.

В связи с этим, поскольку ответчик, получив денежные средства в счет предварительной оплаты цены товаров в соответствии с условиями контрактов, в установленный контрактами срок товар не поставил, истец на основании п. 1 ст. 463, п. 3 ст. 487 ГК РФ вправе потребовать возврата денежных средств в размере 1 820 773 доллара 50 центов США, перечисленных в счет предварительной оплаты цены товаров согласно выпискам о денежных переводах № 637-3581469 от 16.08.2021, № 637-3582145 от 12.11.2021, № 637-3582486 от 27.12.2021.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельств неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по поставке товаров, в отношении которых истцом перечислена предварительная оплата, коллегия считает, что истец вправе в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявить ко взысканию с ответчика по настоящему делу проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд первой инстанции при проверке уточненного истцом расчета процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты цены товара по контракту № 8, установил неправомерность начисления спорных процентов в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем, пересчитал их за общий период с 16.08.2021 по 12.07.2023 в сторону уменьшения – 80 602 доллара 64 цента США.

Также, Арбитражный суд Приморского края при проверке уточненного истцом расчета процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты цены товара по контракту № 12, установил неправомерность начисления спорных процентов в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем, пересчитал их за общий период с 27.12.2021 по 12.07.2023 в сторону уменьшения – 40 769 долларов 75 центов США.

Таким образом, общий размер правомерно начисленных и подлежащих взыскании с ответчика в пользу истца процентов составляет всего 121 372 доллара 39 центов США.

Исследовав материалы дела, коллегия соглашается с данным выводом суда и расчетом в силу норм, изложенных выше.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что истец во исполнение обязательств по контрактам при перечислении ответчику предварительной оплаты цены товаров, разумно полагаясь на добросовестное поведение ответчика, на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, ожидая встречное исполнение, понес расходы по оплате комиссии банка в размере 73 876 японских иен.

Вместе с тем, ответчик в отсутствие правовых оснований, разумных пояснений, в нарушение условий контрактов, встречные обязательства не исполнил, иное представление в пользу истца не осуществил, в связи с чем, расходы по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств, фактически, понесены истцом именно в связи с неправомерным поведением ответчика. 

При этом, истец лишен возможности иным образом удовлетворить свой разумно ожидавшийся им экономический интерес, связанный с возмещением таких расходов путем получения дохода от реализации планировавшегося к получению от ответчика товара, поскольку товар ответчиком незаконно не поставлен, правоотношения сторон по контрактам прекращены в связи с правомерным односторонним отказом истца от исполнения спорных контрактов.

При таких условиях коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца по оплате комиссии банка в размере 73 876 японских иен, понесенные при перечислении ответчику предварительной оплаты цены товаров, являются убытками истца в смысле ст.ст. 15, 393 ГК РФ, которые подлежат возмещению ответчиком, как лицом, неправомерное поведение которого повлекло возникновение таких убытков.

Апелляционный суд учитывает, что по настоящему делу одновременно взыскиваемые с ответчика проценты и убытки не являются двойной мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку начисление процентов осуществлено за неправомерное длительное удержание денежных средств истца, а спорные убытки понесены истцом в результате иного поведения ответчика, а именно: в результате неправомерного уклонения ответчика от передачи товара по контракту, при этом, взыскание спорных процентов, как компенсации длительного изъятия из оборота истца спорного основного долга, не повлечет возмещение истцу его убытков в сумме 73 876 японских иен, которые истец правомерно рассчитывал возместить в результате реализации полученного от ответчика товара, но не может сделать это в результате указанного нарушения контракта ответчиком.

Доводы о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору простого товарищества без заключения такого договора в виде отдельного документа, а спорные контракты являются мнимыми сделками, в связи с чем, спорные денежные средства являются вкладом товарища в общее дело и не подлежат возврату, а также что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обстоятельство фактического заключения сторонами договора простого товарищества, апелляционный суд признает несостоятельными.

В пункте 1 статьи 1041 ГК РФ определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств, в том числе, тетради переговоров сторон, бизнес-плана, отчетов, балансов сторон, заключенных сторонами, в том числе, с иными лицами, договоров, коносаментов, невозможно сделать безусловный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору простого товарищества в смысле статьи 1041 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что истец обстоятельство наличия таких правоотношений оспаривает.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства, действительно, свидетельствуют об осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, о ведении переговоров. Однако, такой порядок взаимодействия является обычной практикой осуществляющих предпринимательскую деятельность лиц, тогда как договор простого товарищества предусматривает возникновение у товарищей дополнительных прав и обязанностей по отношению друг к другу, наличие общего дела, ответственность за ведение которого возложена на каждого из товарищей. Убедительных доказательств наличия таких правоотношений материалы дела не содержат.

Учитывая вышеназванные нормы и обобщая все установленные судом обстоятельства, Пятый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023 по делу №А51-18903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова