АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5417/21

31 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АГК Развильное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Песчанокопского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2  – представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «АГК Развильное» обратилось в суд с иском к администрации Песчанокопского района Ростовской области о признании права собственности на склад для хранения сельскохозяйственной продукции, площадью 12493,3 кв.м, литер И; на административно-бытовое здание, площадью1 639,4 кв.м, литер АБ, расположенные по адресу: 

<

...>. 

 В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать право собственности здание склада для хранения сельскохозяйственной продукции общей площадью 12494,3 кв. м. литер И, административно - бытовое здание, общей площадью 1639,4 кв.м, литер АБ. расположенных по адресу: 

<

...> «а», прекратить право собственности на нежилое здание – крытый ток площадью 4055,3 кв.м, кадастровый номер 61:30:0090101:4083.

 Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с  частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, назначенном на 24.05.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин., после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании договора купли-продажи № 5 от 22.04.2004 истец приобрел в собственность у СПК "Майский" недвижимое имущество по адресу: 347560, 

<

...>: литер АА1А2 (весовая) площадью 30.1 кв.м., литер Б (лаборатория) площадью 21,9 кв.м, литер В (склад) площадью 1289 кв.м, литер Г (склад з/частей) площадью 24,9 кв.м, литер ДД1 (сушильный цех) площадью 73.3 кв.м, литер И (крытый ток) площадью 4044,3 кв.м, литер КК1 (кормоцех) площадью 266,3 кв.м.

В период 2012-2020 годов Акционерным обществом «Агрокомплекс Развильное» своими силами и за счет собственных средств осуществлена реконструкция здания крытого тока (литер И) в результате чего здание увеличило площадью с 4055,3 кв.м до 12494,3 кв.м (литер И) и преобразовалось в склад для хранения сельскохозяйственной продукции, а также построено административно-бытовое здание общей площадью 1639,4 кв. м. (литер АВ) площадью1473,4 кв.м.

Строительство и реконструкция зданий выполнены на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0000000:3015 по адресу: 

<

...> «а», принадлежащем обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.02.2021.

АО «Агрокомплекс Развильное» обратилось в Администрацию Песчанокопского района Ростовской области с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов.

14 января 2021 г. администрация отказала в предоставлении запрашиваемого документа ввиду того, что ранее не выдавалось разрешение на строительство данных объектов, а также ввиду того, что на момент обращения здания фактически возведены и достроены.

Согласно экспертному заключению № 01-21/И-СТЭ, составленному ИП ФИО3, объект капитального строительства - здание склада для хранения сельскохозяйственной продукции общей площадью 12494,3 к. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0000000:3015 по адресу: 

<

...> «а» отвечает следующим требованиям: строительным (по конструкциям и составу помещений); санитарно-гигиеническим (по освещенности, наличию коммуникаций), планировочным (высоте, ширине и площади помещений), противопожарным (по конструктивным параметрам, ширине, высоте помещений и наличием эвакуационных путей, расположению), градостроительным нормам и правилам (эксплуатируется согласно разрешенному использованию). Здание на момент проведения натурного обследования реконструировано таким образом, что предупрежден риск получения травмы, по конструктивным особенностям не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно экспертному заключению № 02-21/АБ-СТЭ, составленному ИП ФИО3, административно-бытовое здание общей площадью 1639,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0000000:3015 по адресу: 

<

...> «а» отвечает следующим требованиям: строительным (по конструкциям и составу помещений); санитарно-гигиеническим (по освещенности, наличию коммуникаций), планировочным (высоте, ширине и площади помещений), противопожарным (по конструктивным параметрам, ширине, высоте помещений и наличием эвакуационных путей, расположению), градостроительным нормам и правилам (эксплуатируется согласно разрешенному использованию). Здание на момент проведения натурного обследования возведено и оборудовано таким образом, что предупрежден риск получения травмы, по конструктивным особенностям не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В отношении обоих объектов исследования, специалистом сделан вывод, что расположение, объемно-планировочные и конструктивные решения объекта исследования соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом РФ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из представленного истцом заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Шахтинская АПМ Ростоблжилпроект» от 15.09.2017следует, что размещение объекта соответствует правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных обязательных нормативно-технических документах. Особенности расположения объекта и его техническое состояние обеспечивает условия безопасной эксплуатации объекта и соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения о постановке зданий на кадастровый учет.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Инженер» №8 от 24.02.2021, земельный участок с кадастровым номером 61:30:0000000:3015 был образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 61:30:0000000:3013 и 6130:0090101:226. В свою очередь земельный участок с кн 61:30:0000000:3013 был образован в результате раздела земельного участка с кН 61:30:0090101:225. До раздела земельный участок с кн 61:30:0090101:225 состоял из двух контуров. Контур 61:30:0090101:225/1, располагался по адресу: 

<

...>. Контур 61:30:0090101:225/2 территориально расположен по адресу: 

<

...> и является смежным земельному участку с кн 61:30:0090101:226. После раздела многоконтурного земельного участка с кн 61:30:0090101:225, образовалось два самостоятельных земельных участка. Контур № 1 стал земельным участком с кн 61:30:0090101:9885, контуру № 2 присвоен кадастровый номер 61:30:0000000:3013. В дальнейшем была проведена процедура объединения земельных участков с кН 61:30:0000000:3013 и 61:30:0090101:226. Земельным участкам с кн 61:30:0000000:3013, 61:30:0090101:226, 61:30:0090101:225 в ЕГРН был присвоен статус «снят с учета».

Согласно заключению Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» Песчанокопский филиал № 5 от 12 февраля 2021 г. нежилое здание (склад для хранения сельскохозяйственной продукции) площадью 12494,3 кв.м., нежилое здание (административно - бытовое здание), общей площадью 1639,4 кв.м. Расположенных по адресу: 

<

...> «а» расположены строго в пределах границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, обеспечение сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 61:30:0000000:3015, площадью 75593.кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> «а», принадлежащего АО «Агрокомплекс Развильное» на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН № 61:30:0000000:3015-61/036/2020-1. от 18.06.2020г.

Истцом изготовлены  технические паспорта 25.08.2020 зданий. 

Согласно технического паспорта  крытый ток, 1993 г. постройки (литер И), представлял собой одноэтажное здание, площадью 4071,9 кв.м, высоту 12 м., имел бетонный фундамент, оцинкованные шиферные стены, металлические перегородки, шиферную крышу.

Право собственности на крытый ток было зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2020.

Согласно технического паспорта от 25.08.2020 после реконструкции здания крытого тока склад для хранения сельскохозяйственной продукции (лит И) в 2020 году превратился в одноэтажное нежилое здание, прямоугольной конфигурации общей площадью 12947,8 кв.м, высотой 5,50 м. Фундамент здания изготовлен из бетонных стаканов, стены и перегородки шлакобалочные, перекрытия металлические, крыша из металопрофиля.

Согласно технического паспорта на административно-бытовое здание (лит АБ) объект является двухэтажным нежилым зданием, прямоугольной конфигурации общей площадью 1473 кв.м, высотой 7 м, построенным в 2020 году. Фундамент здания бетонный ленточный, стены и перегородки кирпичные, перекрытия железобетонные сборные плиты, крыша из металлопрофиля.

В едином государственном реестре недвижимости сведения об объектах недвижимости  отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

  Ввиду того, что разрешение на строительство постройки истцу не выдавалось, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости по установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию.

   Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Заявленные исковые требования направлены на признание права собственности на объекты недвижимости, возведенные в результате реконструкции и строительства.

Таким образом, спорные отношения подлежат регулированию положениями статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642 по делу N А55-12718/2018 указала, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Кроме того, в пункте постановления N 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 Гражданского кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

По смыслу указанных разъяснений суду следует самостоятельно исследовать причины и основания отказа в выдаче разрешения на строительство при рассмотрении споров о признании постройки самовольной или о ее сносе.

Следовательно, значимыми обстоятельствами при разрешении рассматриваемого спора являются установление обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения (аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020 по делу N А63-21213/2019).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования (аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности. Реконструкция - это изменение каких-либо характеристик объекта. В результате произведенной истцом реконструкции изменился объект права собственности, который отличается от первоначального объекта планировкой и площадью. Сведения о площади объекта согласно статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вносятся в кадастр недвижимости.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По смыслу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 609-О).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 N 14057/10, отдельные нарушения процедуры оформления получения разрешения на строительство сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Заключениями № 01-21/И-СТЭ, № 02-21/АБ-СТЭ, составленными ИП ФИО3 подтверждается, что спорные объекты капитального строительства - здание склада для хранения сельскохозяйственной продукции общей площадью 12494,3 к. м, административно-бытовое здание общей площадью 1639,4 кв. м, по адресу: 

<

...> «а» отвечают строительным (по конструкциям и составу помещений); санитарно-гигиеническим (по освещенности, наличию коммуникаций), планировочным (высоте, ширине и площади помещений), противопожарным (по конструктивным параметрам, ширине, высоте помещений и наличием эвакуационных путей, расположению), градостроительным нормам и правилам (эксплуатируется согласно разрешенному использованию). Здания реконтструировано и возведено таким образом, что предупрежден риск получения травмы, по конструктивным особенностям не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Объемно-планировочные и конструктивные решения объектов исследования соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом РФ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Спорные строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:30:0000000:3015, принадлежащем обществу на праве собственности, что подтверждается заключением Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» Песчанокопский филиал № 5 от 12 февраля 2021 г.

Как указывалось выше, для признания права собственности необходимо установление судом факта обращение истца за получением разрешительной документации до начала строительства-реконструкции (разрешение на строительство) и после окончания строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 части 6 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Судом установлено, что истец не обращался за получением разрешительной документации до начала реконструкции и строительства объектов.

Из материалов дела следует, что истец обращался за получением акта ввода в эксплуатацию объекта, но получил отказы в выдаче разрешения 14.01.2021, в которых говорилось, что постройки являются самовольными, так как их реконструкция и строительство осуществлены без соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ.

Отказ в выдаче разрешения истцом не оспаривался в порядке главы 24 АПК РФ. Доказательств обратного последним не представлено.

Таким образом, спорные объекты, право собственности на которые испрашивается, является самовольной постройкой, реконструкция здания крытого тока и строительство административно-бытового здания нежилого здания проведена в отсутствие разрешения на проведение таких действий, установленных статьями 49 и 51 ГрК РФ.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", не приложение к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документаций, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство свидетельствует о несоблюдении данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15 июля 2014 года по делу N А63-9794/2013 указал, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

В данном случае действия истца квалифицируются как недобросовестное поведение, направленное на обход требований действующего законодательства.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 по делу N А32-16522/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2018 по делу N А53-39546/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2017 по делу N А32-2693/2015. По существу требования истца в этом случае сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство-реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольно реконструированное и возведённое недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за получением разрешения на реконструкцию, строительство до их начала, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации.

Описанные выше обстоятельства являются прямым следствием нарушения истцом административной процедуры строительства.

Данные факты исключают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке, поскольку застройщик проводил строительные работы без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Сам факт соответствия реконструированного и возведенного нежилых помещений строительным нормам (как следует из выводов, содержащихся в заключениях от № 01-21/И-СТЭ, № 02-21/АБ-СТЭ) правового значения не имеет в том случае, если истец до начала реконструкции (строительства) за получением разрешительной документации не обращался.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2016 года по делу N А53-6477/2015).

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                        О.П. Захарченко