АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-2191/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 августа 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

от истца по доверенности б/н от 05.08.2023                              ФИО1

от ответчика по доверенности №3307 УК/24Д от  01.02.2024   Поморцева О.В.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии переработки материалов», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Угольная компания Северный Кузбасс», город Березовский Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору на оказание услуг по сортировке угля № 27-07-2023 от 31.07.2023, задолженности по затратам на мобилизацию оборудования, неустойки, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии переработки материалов» обратилось с иском к акционерному обществу «Угольная компания Северный Кузбасс» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сортировке угля № 27-07-2023 от 31.07.2023 в размере 2 775 380 руб., неустойки в сумме 32 980 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по указанному договору, что повлекло начисление неустойки и обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 15.02.2024 исковое заявление принято судом к производству к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 26.03.2024, впоследствии отложено на 25.04.2024. Определением от 25.04.2024 подготовка дела к судебному заседанию окончена, судебное разбирательство назначено на 30.05.2024, впоследствии откладывалось по ходатайству ответчика.

Суд в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании в целях ознакомления ответчиком с поступившими от истца пояснениями и документами, полученными ответчиком посредством почтовой связи и также представленными истцом в материалы дела до 15.08.2024.

Представитель истца в судебном заседании от 15.08.2024 исковые требования поддержал, изложил доводы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что большинство актов подписаны неустановленными лицами, при этом на вопрос суда о возможности заявления ходатайства о фальсификации доказательств в части подписей (в отношении установленных лиц), а также печатей, проставленных на актах, ответчик пояснил, что ходатайство о фальсификации доказательств заявлять не намерен, печати визуально соответствуют печати организации. Кроме того, на вопрос суда ответчик пояснил, что печать организации утрачена не была.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

31.07.2023 между АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – Ответчик, Заказчик,) и ООО «Технологии переработки материалов» (далее – Истец, ООО «ТПМ», Исполнитель,) был заключен Договор № 27-07-2023 на оказание услуг по сортировке угля (далее - Договор), сроком до 31.12.2023 с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год, на основании которого по техническому заданию Исполнитель оказывал Заказчику услуги по сортировке угля собственными силами, специализированным оборудованием на территории Заказчика.

Заказчик, руководствуясь частью 1 статьи 782 ГК РФ, отказался от исполнения Договора, уведомил Исполнителя о таком отказе с даты получения указанного уведомления (Исх. № 1-5-01/489 от 29.09.2023), таким образом, Договор считается расторгнутым с 03.10.2023.

Пунктом 4.2. Договора Стороны установили период приемки оказанных услуг равный одному календарному месяцу.

В техническом задании (Приложение № 1 к Договору) Стороны согласовали обязательство Заказчика по предоставлению для переработки материала (угля) в количестве не менее 30 тонн в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора в пункте 2 Приложения № 3 к Договору Стороны согласовали стоимость услуг в следующем порядке:

- при предоставлении Заказчиком рядового угля в количестве 30 000т. -50 000т. в месяц стоимость услуг по сортировке составляет 75 рублей за 1 тонну с учетом НДС (пункт 2.1. Приложения №3);

- при предоставлении Заказчиком рядового угля в количестве свыше 50 000 тонн в месяц стоимость услуг по сортировке составляет 72 руб. за 1 тонну с учетом НДС (пункт 2.1. Приложения №3), топливо для работы сортировочной установки предоставляется Заказчиком самостоятельно за свой счет.

Согласно пункту 3.4. Приложения № 3 к Договору Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты окончания месяца оказания услуг.

Кроме того, согласно пункту 2.12 Заказчик обязался компенсировать Исполнителю в течение десяти календарных дней затраты по перебазировке оборудования к месту оказания услуг, а также возврат оборудования по маршруту г. Березовский Кемеровской области - п. Линёво Новосибирской области по окончанию действия Договора на основании выставленного счета с подтверждением Исполнителем понесенных затрат.

Истцом условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 19 от 31.08.2023, актом № 22 от 30.09.2023, актом № 17 от 17.08.2023, актом № 18 от 17.08.2023, а также УПД № 390 от 13.10.2023 и актом № 24 от 16.10.2023.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 2 775 380 руб. по договору на оказание услуг по сортировке угля №27-07-2023 от 31.07.2023, 676 000 руб. по затратам на мобилизацию оборудования.

Пунктом п. 8.1. Договора установлено, что за неисполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

В связи с не оплатой услуг, истцом начислена неустойка в размере 88 827 руб. 76 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2023 (исх.№385) с просьбой в досудебном порядке оплатить задолженность по договору. Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил, оплата задолженности не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил, полагая необоснованным предъявление к взысканию суммы понесенных исполнителем затрат по перебазировке оборудования, поскольку подтверждающих документов о несении последним таких затрат не представлено.

Ответчик полагает, что поскольку в материалы дела не представлено уведомление, в котором сторонами был согласован вид применяемого оборудования, то необходимость перебазировки оборудования не может быть признана согласованной сторонами. Представленная истцом счет-фактура № 390 содержит неполные данные, отсутствует информация о транспортной накладной, путевом листе, реквизитах доверенности, дате получения (приемки). По мнению ответчика, одно только УПД, при отсутствии надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов и понесенных затрат по транспортировке не подтверждают реальность затрат исполнителя. Ответчик также возражал относительно взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности по  перебазировки техники, поскольку условие о неустойке не распространяется на обязательство ответчика компенсировать расходы истца по мобилизации техники, необходимой для оказания услуг, к месту оказания услуг. Кроме того, учитывая, что перебазирование техники обратно в г. Березовский, Кемеровской области – п.Линево было произведено после расторжения договора, неустойка не может начисляться после прекращения договора.

Ответчиком также изложены возражения относительно факта оказания услуг в заявленном истцом объеме, поскольку в материалы дела не представлены реестры передачи рядового угля на сортировку и реестры готовой продукции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о представлении стороной истца оригиналов актов для ознакомления ответчиком с указанными актами на предмет подлинности подписей и печатей. Истцом представлены в материалы дела оригиналы актов, которые приобщены судом к материалам дела. 

Истцом в ходе рассмотрения дела были изложены дополнительные пояснения в обоснование доводов иска, подробно изложенные в письменных пояснениях к иску от 22.07.2024 и от 02.08.2024. 

Относительно согласования оплаты перебазировки оборудования.

Первоначальное коммерческое предложение было отправлено в ответ на устный запрос от ФИО2 на его корпоративную почту (Исх.б/н. от 17.07.2023 Генеральному директору АО «Угольиая Компания «Северный Кузбасс» ФИО3) (представлена распечатка скриншота экрана 1).

Форма договора, размещение оборудования, порядок выполнения работ, согласовывались устно и путем отправки письменных корректировок с ФИО4 (rrs@kuzcoal.ru) и ФИО5 на ее корпоративную почту. Также по данному каналу связи отправлялись протоколы разногласий к согласуемому договору и иные документы (распечатки скриншота экрана 2 и 3).

Первоначальиая встреча происходила по инициативе Заказчика и на его территории (в офисе), в период с 17 по 25 июля 2023г. Предметом встречи являлось обсуждение условий договора, сроков выполнения работ, гарантированный Заказчиком объем выполняемых работ, стоимость работ, порядок и сроки оплаты. По итогам встречи первоначально заявленная стоимость выполняемых работ была снижена, за счет достигнутой договоренности по оплате Заказчиком доставки оборудования к месту выполнения работ и обратно, включая строительный вагончик.

07.08.2023 от ФИО5 с корпоративной почты истцом были получены сканированные, подписанные Заказчиком договор и согласованные приложения к нему (скриншот 4). 09.08.2023 истцом на корпоративную почту ФИО5 был направлен протокол разногласий к заключаемому договору (скриншот 5).

11.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено (на корпоративную электронную почту, исх. №197 от 11.08.2023, генеральному директору АО «Угольная Компания «Северный Кузбасс» ФИО3), обращение с просьбой о согласовании 14.08.2023 ввоза оборудования, строительного вагончика, а также прохождения на территорию шахты Первомайская, выдачу пропусков и обеспечение прохождения инструктажа персонала истца. Перечень оборудования и техники, осуществляющей ввоз, а также список персонала был также включен в указанное электронное письмо (скриншот 6).

11.09.2023 в адрес истца также посредством электронной корпоративной почты поступило сканированное изображение приказа  О назначении ответственным за осуществление контроля фактического исполнения условий по договору на оказание услуг по сортировке угля ООО «ТПМ» Начальника участка «Технологический комплекс» ФИО6, который по завершении месяца подписывал документ «Реестр ООО «ТПМ» учета рабочего времени, работы техники, отгрузки готовой продукции и заправка дизельным топливом» (август 2023г) (скриншот 7, 25).

Относительно порядка передачи данных весовых Заказчика, объемов вывезенной продукции 28.08.2023 истцом было направлено на корпоративную электронную почту ФИО5 исх. № 207 от 28.08.2023 Заместителю генерального директора по экономике и финансам АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО7 обращение об обеспечении предоставления ежесменной передачи данных весовых Заказчика, по объемам вывезенной готовой продукции. Ответа на указанное обращение от Заказчика не поступало.

04.09.2023 истец повторно направил на указанную корпоративную электронную почту (Исх. № 216 от 04.09.2023) Заместителю генерального директора по экономике и финансам АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО7 обращение об обеспечении предоставления ежесменной передачи данных весовых Заказчика, по объемам вывезенной готовой продукции, а также по согласованию приведения к норме освещения в зоне ведения работ по сортированию, путем подключения осветительных приборов, предоставленных от ООО «ТПМ», ответа на указанное обращение от ответчика также не поступало (скриншот 8).

27.09.2023 истцом были направлены на корпоративные электронные адреса ФИО5, ФИО2 и корпоративную почту общего пользования (companv@kuzcoal.ru) Исх. № 220 от 27.09.2023 Заместителю генерального директора по экономике и финансам АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО7 обращение с просьбой устранить неисполнение пункта 2.12 договора и оплатить стоимость перебазировки оборудования Исполнителя, в соответствии с переданным ранее комплектом документов (счет на оплату №29 от 17.08.2023, счет-фактура №20 от 17.08.2023, акт №17 от 17.08.2023, счет на оплату №30 от 17.08.2023, счет-фактура №21 от 17.08.2023, Акт № 18 от 17.08.2023). Копии указанных документов также были приложены. Ответа на указанное обращение от ответчика в адрес истца не поступало (скриншот 10).

29.10.2023 истцом от ответчика получено письмо об отказе от договора от ФИО8 (исх. № 1-5-01/489 от 29.09.2023 «Об отказе от договора оказании услуг» электронная почта pmv@kuzcoal.ru - скриншот 11).

05.10.2023г. истец обратился к ответчику с повторным обращением об оплате стоимости перебазировки оборудования во исполнение пункта 2.12 договора Исх. Исх.№ 222 от 05.10.2023. В указанном обращении истец также предложи ответчик устранить нарушение пункта 3.4 договора и исполнить обязательство по оплате оказанных по договору услуг по счету № 31 от 31.08.2023, счет-фактуре № 22 от 31.08.2023, акту об оказании услуг № 19 от 31.08.2023 (скриншот 12).

В октябре 2023г. истцом направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора датированное 10.10.2023, в ответ на которое от ответчика поступало обращение с просьбой об исправлении ошибки в фамилии генерального директора ответчика и в последствии направлено исправленное соглашение о расторжении договора.

23.10.2023 на корпоративную почту общего пользования истцом направлен акт сверки взаимных расчетов № 164 от 19.10.2023, акт об оказании услуг № 24 от 16.10.2023, путевой лист от 12.10.2023, счет на оплату № 36 от 16.10.2023, счет-фактура № 27 от 16.10.2023, УПД № 390 от 13.10.2023.

23.11.2023 в офисе АО «Угольная Компания «Северный Кузбасс» состоялась встреча, на которую со стороны Исполнителя был привезен комплект неподписанных Заказчиком документов, с целью их подписания и урегулирования вопросов по оплате задолженности за оказанные услуги по договору и возмещение расходов на перебазировку оборудования. На данной встрече присутствовали Поморцева О.В. (юрист), ФИО9, представленный как бенефициар и новый Генеральный директор АО «Угольная компания «Северный Кузбасс». В ходе указанных переговоров ФИО9 пообещал выплатить сложившуюся задолженность тремя равными частями в период январь - март 2024г. Также ФИО9 и юрист Поморцева О.В. попросили изменить дату в бухгалтерских документах за октябрь 2023г. на возмещение обратной транспортировки оборудования и вагончика с 16.10.2023 на 24.10.2023, мотивируя это невозможностью подписания ФИО10 вышеуказанных документов с датой до 24.10.2023, в связи с отсутствием полномочий до 24.10.2023.

27.11.2023г. в адрес Поморцевой О.В. на электронную почту poov@kuzcoal.ru были высланы документы с измененной датой (скриншот 19).

12.12.2023 от Поморцевой О.В. получен в мессенджере «WhatsApp» файл «Ответ ООО «ТПМ», па фирменном бланке, без подписей и дат, содержащий график погашения задоженности в период января – марта 2024 в совокупном размере 3 451 380 руб.

Впоследствии какие-либо меры по урегулированию спора не принесли результата, с учетом чего истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

            В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору, а также факт принятия данных услуг ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела, суд установил, что договор подписан сторонами и содержит необходимые существенные условия для признания этого договора заключенным, при этом достаточных и достоверных доказательств в обоснование мотивов отказа от подписания актов ответчиком на стадии приемки оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, представленные в материалы дела акты являются надлежащими доказательствами факта и объема оказанных услуг.

Отклоняя доводы ответчика в части подписания актов неуполномоченными лицами, суд отмечает следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты № 17 от 17.08.2023, № 18 от 17.08.2023, № 19 от 31.08.2023, № 22 от 30.09.2023 имеют сведения о подписании работниками ответчика, скреплены печатью общества. Доводы ответчика о подписании неустановленными лицами акта № 22, реестра учета использования рабочего времени за сентябрь судом отклонены, поскольку указанные документы также заверены печатью ответчика.

Оснований полагать, что печать общества могла находиться у неуполномоченных лиц, у суда не имеется.

Ответчиком о фальсификации документов, а также печати, проставленной в актах, не заявлено.

Положениями статьи 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Кроме того, истцом представлен в материалы дела подписанный директором ответчика ФИО11 Приказ № 520-1 от 15.08.2023 о назначении ответственных представителей, согласно которому работник ответчика - начальник участка «Технологический комплекс» ФИО6 назначен ответственным за осуществление контроля фактического исполнения условий по договору. Согласно представленному в материалы дела акту № 22 от 30.09.2023 на указанном акте проставлен оттиск: Начальник участка «Технологический комплекс» ФИО6, проставлена подпись ФИО6. Также указанный акт подписан работником ФИО4, проставлена печать. Акт № 19 от 31.08.2023 подписан директором ответчика (действующим в соответствующий период) ФИО11, скреплен печатью организации. Несмотря на отсутствие расшифровки подписи в актах № 17 и № 18 от 17.08.2023, суд признает представленные акты надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку указанные подписи скреплены печатью и визуально аналогичны подписи лица, подписавшего со стороны заказчика договор оказания услуг – ФИО7. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке положений статьи 66 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Судом отклонены доводы ответчика о несогласовании сторонами условия о возврате техники в договоре и фактическое осуществление такого возврата после расторжения договора, отсутствие оснований для оплаты долга по неподписанному акту № 24 от 24.10.2023, а также невозможности начисления неустойки на указанную сумму, поскольку, по мнению ответчика, перебазирование техники обратно в г. Березовский, Кемеровской области – п.Линево было произведено после расторжения договора, на основании следующего.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 - 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В свою очередь, ответчик вправе привести мотивированные возражения об отсутствии оснований для приемки и оплаты услуг.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта оказания услуг суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки услуг и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов оказанных услуг суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке оказанных услуг возложена на заказчика.

Исходя из представленных истцом документов и пояснений фактический возврат техники и контейнера (вагончика) осуществлен 13.10.2023, при этом обращение ответчика об отказе от договора оказания услуг направлено в адрес истца со стороны ответчика 29.10.2023. Акт оказанных услуг по возврату оборудования и контейнера датирован 24.10.2023, при этом такое датирование обосновано обращением ответчика в ходе переговоров об изменении даты акты, с учетом отсутствия у нового генерального директора ответчика полномочий ранее указанной даты – 24.10.2023.

Соглашения о расторжении договора, направленные истцом в адрес ответчика ранее даты 29.10.2023 со стороны ответчика подписаны не были, с учетом чего суд признает, что расходы на возврат оборудования и контейнера (вагончика) были понесены истцом в ходе исполнения обязательств по договору, соответственно, на указанную сумму долга истцом также обоснованно начислена сумма неустойки.

Более того, согласно пункту 2.12 договора сторонами согласован порядок возмещения расходов на доставку необходимого истцу для оказания услуг оборудования, а также на возврат по окончанию действия договора на основании выставленного счета с подтверждением исполнителем понесенных затрат. В подтверждение затрат на возврат оборудования истцом представлен УПД № 390 от 13.10.2023 на сумму 330 000 руб. за оказанные истцу услуги по перевозке сортировочной установки и вагончика. С учетом изложенного, расходы на доставку и возврат оборудования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 346 000 руб. за доставку к месту оказания услуг и 330 000 руб. за возврат, с учетом условий пункта 2.12 договора, отсутствия обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно представленных истцом доказательств несения таких расходов (акты за оказанные услуги по доставке оборудования к месту оказания услуг № 17,18 от 17.08.2023 подписаны со стороны заказчика; акт на оказанные услуги по возврату оборудования № 24 от 24.10.2023 со стороны ответчика не подписан, но истцом представлены доказательства несения таких расходов, ответчиком указанный размер не оспорен, доводы о необоснованности предъявления таких расходов к взысканию с ответчика являются не обоснованными и не соответствующими условиям договора). Доводы о несогласовании вида оборудования, расходы по доставке которого подлежат возмещению заказчиком исполнителю судом отклонены, поскольку со стороны ответчика подписаны акты № 17, 18 от 17.08.2023, в которых определены перевозимые сортировочная установка и контейнер (вагончик), что свидетельствует о наличии согласования со стороны ответчика вида перевозимого оборудования.

Доводы ответчика о не подтверждении  истцом факта оказания услуг в заявленном размере, с учетом не представления реестров передачи рядового угля на сортировку и реестров готовой продукции, отсутствии в актах оказанных услуг объемов переработанного угля судом также отклонены, поскольку представленные истцом акты оказанных услуг в августе и сентябре 2023г. подписаны со стороны ответчика. Истцом также представлены подписанные ответчиком и скрепленные печатью ответчика реестры учета рабочего времени за август и сентябрь 2023г., которые содержат список работников истца, непосредственно осуществляющих оказание услуг, количество отработанных часов, сведения о работе техники, отгрузке готовой продукции, заправке дизельным топливом. Указанные доказательства также подтверждают факт оказания услуг.

Факт исполнения Истцом своих обязательств по договору в том числе подтверждается Книгой продаж истца за 3 квартал 2023г.. представленной последним в материалы дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реальности сделки и фактического исполнения своих обязательств со стороны истца, об обоснованности изложенных в исковом заявлении требований истца.

Судом также отклонены доводы ответчика о необоснованном предъявлении 2 000 000 руб. за оказанные в сентябре 2023г. услуги, в связи с отсутствием доказательств наличия вины ответчика в непредставлении объема угля более 50 000 тонн.

Согласно пункту 2.1 Приложения №3 к Договору № 27-07-2023 на оказание услуг по сортировке угля при предоставлении заказчиком рядового угля в объеме от 30 000 до 50 000 тонн в месяц стоимость услуг по сортировке угля осуществляемого на оборудовании Исполнителя – за 1 тонну угля – 75 руб.

При предоставлении Заказчиком рядового угля свыше 50 000 тонн в месяц стоимость услуг по сортировке угля осуществляемого на оборудовании Исполнителя - за 1 тонну угля - 72 руб., с НДС 20% и без учета затрат на топливо (пункт 2.2 договора).

В случае если Заказчик не предоставит Исполнителю для переработки минимальный гарантированный объем рядового угля 30 000 тонн в месяц (согласно требованию п. 2.2.), за исключением первого месяца выполнения работ, Заказчик, за этот месяц, оплачивает услуги Исполнителя в сумме 2 000 000 руб. с НДС 20% и без учета затрат на топливо. Топливо для работы сортировочной установки предоставляется Заказчиком самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стороны определи периодом приемки оказанных услуг период, равный календарному месяцу. Таким образом, стороны в договоре согласовали порядок исчисления сроков в целях определения сроков и порядка приемки по договору. Доводы ответчика на общие правила, предусмотренные ГК РФ, доводы об отсутствии вины ответчика в не предоставлении определенного объема угля в данном случае несостоятельны.  В настоящем случае имеет место не привлечение к ответственности, а определение стоимости оказываемых услуг, исходя из объема поставленного для сортировки угля. Соответственно, требования истца о взыскании 2 000 000 рублей за оказанные в сентябре 2023г. услуги основаны на согласованных договорных условиях (п. 4.2, п. 2.2, п. 2.3 Приложения № 3 к Договору), законны и обоснованы. Акт № 22 от 30.09.2023 подписан с двух сторон без замечаний с проставлением печати заказчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 775 380 руб. задолженности по договору на оказание услуг по сортировке угля № 27-07-2023 от 31.07.2023 и 676 000 руб. задолженности по затратам на мобилизацию оборудования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил к взысканию 88 827 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2023 по 24.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом п. 8.1. Договора установлено, что за неисполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически не верным, не соответствующим положениям статьи 193 ГК РФ в части задолженности, возникшей по актам №17,18 от 17.08.2023. Поскольку доставка оборудования и контейнера осуществлена 17.08.2023, то с учетом условий пункта 2.12 договора срок оплаты указанных расходов выпадает на нерабочий день – 27.08.2023, соответственно, срок оплаты переносится на следующий за ним рабочий день – 28.08.2023  и просрочка оплаты, а соответственно и дата начала начисления неустойки приходится на 29.08.2023.

Размер неустойки после перерасчета судом составил 88 793 руб. 16 коп.:

1)      Акт № 19 от 31.08.2023. С 21.09.2023 по 24.06.2024=775 380 руб. х 278дн. х 0,01%=21 555 руб. 56 коп.;

2)      Акт № 22 от 30.09.2023. С 23.10.2023 по 24.06.2024= 2 000 000 руб. х 246 дн. х 0,01%=49 200 руб.;

3)      Акты № 17,18 от 17.08.2023. С 29.08.2023 по 24.06.2024= 346 000 руб. х 301дн. х 0,01%=10 414 руб. 60 коп.;

4)      Акт № 24 от 24.10.2023. С 07.11.2023 по 24.06.2024=330 000 руб. х 231 дн. х 0,01%=7 623 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом произведенного судом перерасчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания Северный Кузбасс», город Березовский Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии переработки материалов», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 775 380 руб. задолженности по договору на оказание услуг по сортировке угля № 27-07-2023 от 31.07.2023, 676 000 руб. задолженности по затратам на мобилизацию оборудования, 88 793 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 21.09.2023 по 24.06.2023, всего 3 540 173 руб. 16 коп., а также неустойку, начисленную  на оставшуюся сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательства, начисленной за период с 25.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10 процентов от суммы неисполненных обязательств, а также 40 421 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания Северный Кузбасс», город Березовский Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 278 руб. 99 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова