616/2017-11635(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65328/2016-ГК

Дело № А40-175651/16

г. Москва

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года  по делу № А40-175651/16, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,  

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Волги»  

(ОГРН: 

<

***>; 410031, Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44)  к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»  

(ОГРН: 

<

***>; 129090, Москва, пл. Б. Сухаревская, д. 9)  о взыскании 487 826 рублей 61 копейки пени  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.02.2016) от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной  ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – ООО «ЭнергоХолдинг», ответчик) о  взыскании 487 826 рублей 61 копейки пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и  взыскать с ООО «ЭнергоХолдинг» пени в размере 279 900 рублей 52 копейки.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  

Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2017 представитель истца,  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и  месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного  суда города Москвы от 07.11.2016 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «МРСК Волги» и  ООО «ЭнергоХолдинг» 30.04.2013 был заключён договор № юр/-13-577.  

Согласно условиям договора, ПАО «МРСК Волги» обязуется своевременно  поставлять электрическую энергию, а ООО «ЭнергоХолдинг» обязуется принимать и  оплачивать услуги ПАО «МРСК Волги» в порядке, установленным договором.  

ПАО «МРСК Волги» направило в адрес ООО «ЭнергоХолдинг» акт об оказании  услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июнь 2016   № 58/ПЭ/06.2016/00084 от 30.06.2016, подписанный сторонами без разногласий и счет- фактуру № 1606300318/6491 на сумму 8 681 148 рублей 70 копеек.  

Указанная сумма была оплачена ответчиком платёжными поручениями № 1395 от  07.09.2016, № 1401 от 08.09.2016, № 1405 от 09.09.2016, № 14.09.2016.  

Ответчик поставленную электроэнергию не оплатил в срок, истцом в адрес  ответчика направлена претензия № 657 от 18.07.2016 с требованиями об оплате пени за  несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Истцом начислены пени в размере 487 826 рублей 62 копейки за период  19.07.2016 по 14.09.2016.  

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и  верным.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК  РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71  Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик  должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при  которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной  практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства -  без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ,  ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Ссылка ответчика на неприменение судом пункта 3 статьи 406 ГК РФ является  необоснованной, поскольку истцом просрочка исполнения обязательств не допущена.  

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований истца является законным и обоснованным, соответствует материалам дела  и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы  материального и процессуального права применены судом правильно.  

Поскольку во исполнение определения суда от 27.10.2016 ответчик не представил  доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит  взысканию с ООО «ЭнергоХолдинг» в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере  3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу   № от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Н.И. Левченко  

Судьи А.Н. Григорьев  

 Д.В. Пирожков