/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12308/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Самойлов А.Л. по доверенности от 31.12.2017 №712-31-91;

от 3-го лица: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30240/2017) Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-12308/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое 

 

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

к АО "СК ГАЙДЕ"

3-е лицо: 1) Марченко Павел Александрович, 2) ПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 31 970 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов по госпошлине в размере 6 228 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Марченко Павел Александрович, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Решением суда от 04.10.2017 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 500 руб., расходов на составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по государственной пошлине в размере 566 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 880 руб. В результате зачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 386 руб. 75 коп. Из дохода федерального бюджета Российской Федерации истцу возвращена государственная пошлина в размере 2 179 руб. 80 коп. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определен размер страхового возмещения. Также истец полагает, что судом неправомерно распределены судебные расходы по делу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 в 11 часов 15 минут по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, дорога к «Мега Дыбенко» 0 км + 200м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного средства марки RENAULT SUMBOL государственный регистрационный знак У921АЕ 178, принадлежащим Марченко Павлу Александровичу и автомобиля марки NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак В174ХЕ 178 под управлением водителя Дел Руссо Маргариты Сергеевны, принадлежащим ООО «Гудзон».

Справкой о ДТП от 26.08.2016, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810047150013324455 установлена вина в ДТП водителя автомобиля марки NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак В174ХЕ 178 Дел Руссо Маргариты Сергеевны.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351438538.

Гражданская ответственность участника ДТП водителя Марченко П.А. была застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0380720959.

Марченко П.А. обратился к ответчику с заявлением от 09.09.2016 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Ответчик в письме от 21.09.2016 № 1609/21-40-5 отказал Марченко П.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент ДТП полис причинителя вреда не действовал.

Между Марченко П.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 07.10.2016, согласно которому к истцу перешли все принадлежащие цеденту права требования к ответчику на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшие в результате ДТП, произошедшего 26.08.2016.

Ответчик уведомлен об уступке прав 25.10.2016 

На основании независимой экспертизы ООО «Экспертный центр «ФАР» №2427/2016, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT SUMBOL государственный регистрационный знак У921АЕ 178, принадлежащего Марченко П.А. составляет, с учетом износа, 142 270 руб. 67 коп. Стоимость составления заключения составила 20 000 руб.

Истец 10.01.2017 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Стоимость составления претензии составила 3 000 руб. За услуги курьерской службы истцом понесены расходы в размере 500 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт ДТП подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак В174ХЕ 178 Дел Руссо Маргарита Сергеевна.

На основании экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» от 30.08.2017 №17-91-Т-А56-12308/2017, составленного в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT SUMBOL государственный регистрационный знак У921АЕ 178, с учетом амортизационного износа заменяемых запчастей, после повреждений, полученных в ДТП от 26.08.2016, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014, и ценами, установленными справочниками РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Северо-Западному экономическому региону согласно комплектации по VIN-номеру ТС составляет 110 300 руб.   

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 110 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2017 № 21378.

Следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения выполнено ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и стоимости независимой оценки.

Пунктом 4.12 Правил страхования ОСАГО, утвержденных на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе,  иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на эвакуацию автомобиля (квитанция ИП Виноградовой Н.В. от 06.10.2016 № 000011 об оплате 7500 руб. за услуги по перевозке автомобиля марки RENAULT SUMBOL государственный регистрационный знак У921АЕ 178).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения судебных расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 1 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы являются соразмерными и подлежат возмещению ответчиком.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционный суд учитывает следующее.

Оплата страхового возмещения в размере 110 326,58 руб. на основании результатов судебной экспертизы произведена ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из суммы иска 169 770,67 руб. (142 270,67 руб. страховое возмещение + 20 000 руб. независимая экспертиза + 7 500 руб. расходы на эвакуацию автомобиля), удовлетворенной на сумму 117 826,58 руб. (110 326,58 руб. страховое возмещение + 7 500 руб. расходы на эвакуацию автомобиля), что составляет 69,41%.

Размер государственной пошлины по иску на сумму 169 770,67 руб. составляет 6 093 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 229 руб. (6 093 руб. * 69,41%).

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчику пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано истцу (30,59%), в размере 2 447,20 руб.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 500 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 407 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах в результате взаимозачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 781,8 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-12308/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 7 500 руб.; судебные расходы по оплате  претензии в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 1500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4229 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2447,2 руб.

В результате зачета взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» 13 781,8 руб.

Возвратить межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 68 от 22.02.2017 государственную пошлину в сумме 407 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 С.В. Лущаев