ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30182/2017

Дело № А40-7068/17

г. Москва

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Москвиной Л.А.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

и.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "НИО НИИРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-7068/17 

по заявлению ООО НПО «НИИРК» (ИНН 

<

***>) 

к заместителю начальника отделения по Тверской области Главного управления ЦБ РФ по ЦФО ФИО4

третье лицо: ОАО «Смоленский завод радиодеталей» 

об отмене определения

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 20.03.2017

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 01.02.2017

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПО «НИИРК» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Заместителю начальника по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО4 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 РФ об административных правонарушениях и о возбуждении производства по делу.

Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО НПО «НИИРК» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, определением Заместителя начальника отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу В.Н. Чиркова далее - заинтересованное лицо) от 02.12.2016 №12926/1040-1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса 2 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» г.Смоленск ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Основанием для подачи ООО НПО «НИИРК» заявления о привлечении к административной ответственности послужило получение ООО НПО «НИИРК» письма ОАО «Смоленский завод радиодеталей» от 08.11.2016 №3735 с требованием оплатить задолженность по счету от 04.10.2016 №4157. 

Указанное письмо было направлено, несмотря на вынесение ГУ ЦБ РФ по ЦФО предписания в адрес ОАО «Смоленский завод радиодеталей» об устранении выявленных нарушений в части необоснованного включения Обществом необоснованных затрат в стоимость изготовления копий документов по требованию акционера. 

Стоимость копирования документов по требованию акционера, указанная в счете от 04.10.2016 №4157, по мнению заявителя, является завышенной, что противоречит Федеральному закону «Об акционерных обществах». 

Кроме того, по мнению заявителя, действия ОАО «Смоленский завод радиодеталей» по включению в стоимость копирования документов по требованию акционера и неисполнению предписания, относятся к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими и иными документами. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 91 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 ст. 89 Закона № 208-ФЗ. 

На основании пункта 2 ст. 91 Закона № 208-ФЗ документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. 

30.08.2016 Заявитель обратился в Тверское отделение ЦБ РФ с заявлением №344 о проведении проверки в отношении Общества и устранении нарушений по превышению затрат на копирование документов. 

В заявлении было указано, что за изготовление копий документов, получаемых Заявителем от Общества, Общество устанавливает плату, превышающую затраты на их изготовление. 

По результатам рассмотрения заявления ответчиком в отношении Общества было вынесено предписание от 13.10.2016 № Т128-73-23-13/13228 об устранении нарушений при определении платы за предоставление копий документов акционерам Общества. 

В предписании было указано, что плата за предоставление акционерам копий документов должна соответствовать затратам на их изготовление без включения иных затрат. 

Как следует из материалов дела, Обществом предписание было исполнено, о чем представлен отчет от 01.11.2016 № 02/3-176 об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов. 

Во исполнение предписания Обществом из затрат на изготовление копий документов, предоставляемых по требования акционеров, были исключены затраты на основную заработную плату производственных рабочих, дополнительная заработная плата, отчисления на социальные нужды, освещение комнаты, налог на имущество, налог на землю, налог на добавленную стоимость, прочие расходы, связанные с содержанием используемого оборудования и помещения. 

Таким образом, предписанием на ОАО «Смоленский радиозавод» были возложены обязанности по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и было вынесено определение от 02.12.2016 № 12926 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, судом установлено, что из приложенных к заявлению о привлечении к административной ответственности документов, следует, что между Заявителем и Обществом имеет место гражданско-правовой спор: к заявлению было приложено письмо Общества от 09.02.2016, в котором указано, что Заявителем предъявлена претензия о завышении Обществом платы за изготовление копий документов, а также письмо Общества от 08.11.2016 № 3735, в котором указано, что за Заявителем имеется задолженность по оплате за изготовление копий документов. 

Между тем, Банк России не обладает компетенцией по рассмотрению хозяйственных споров между юридическими и физическими лицами, в частности, между обществами и их акционерами. Банк России осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением 4 эмитентами требований действующего законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах, а также в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах. 

В силу ст. 23.74 КоАП РФ Банк России вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках. 

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ). 

Заявитель не имеет статуса указанных лиц и, следовательно, не наделен правом обжалования Определения.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель не лишен иных вариантов реализации прав в рамках корпоративных отношений и (или) вариантов их восстановления, если таковые, по его мнению, нарушены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-7068/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Л.ФИО7 

Судьи:С.Л. ФИО1 

ФИО2 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.