ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   19.11.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    19.11.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314623021200012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2019 по делу № А54-4791/2019 (судья Костюченко М.Е.),

                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроМенеджмент» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 20.08.2013 № 23 в размере 1 131 600 рублей,  неустойки в сумме 185 793 рублей и  убытков в сумме 130 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате в  размере 1 131 600 рублей и  неустойку  в сумме 184 106 рублей  за период с 25.07.2018 по 30.04.2019 с последующим ее начислением до момента  уплаты задолженности. От требования о взыскании убытков в сумме 130 000 рублей заявлен отказ. Судом уточнение и частичный  отказ приняты. 

Решением суда от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе предприниматель   просит решение изменить в части неустойки, уменьшив ее  до 53 327 рублей 96 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  необоснованный отказ суда первой инстанции в применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что определенная  договором  неустойка,  составляющая  0,1 % в день от суммы задолженности  явно несоразмерна  последствиям допущенного нарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

Поскольку  ответчик  оспаривает решение в части размера  неустойки, а истец  не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 20.08.2013 между обществом  (арендодатель) и ИП  ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды помещения № 23 (т. 1,                              л. д. 13–16), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять за плату часть здания площадью 180 кв. метров, расположенное в нежилом помещении Н1, лит. А, по адресу: 

<

...>, для использования его в качестве организации общественного питания - пиццерии «Арлекино» и связанные с этим административно-технические нужды, на срок до 31.03.2019   (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2018 № 6 (т. 1, л. д. 45)).

Согласно разделу 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 № 8) арендная плата за пользование помещением установлена в   размере                 189 000 рублей в месяц; начиная с 01.10.2015 арендная плата установлена в размере 207 900 рублей в месяц; за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 арендная плата установлена в сумме 130 000 рублей в месяц (т. 1, л. д. 50); арендная плата  уплачивается арендатором в полном объеме помесячно авансом до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетные счета арендодателя. Арендодатель  вправе увеличить размер арендной платы в случае изменения законодательства Российской Федерации в части, касающейся введения новых дополнительных или изменения существующих налогов и сборов, влекущее увеличение затрат на деятельность арендодателя, связанную со сдачей помещения в аренду.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору. 

По договору цессии от 01.01.2015 права  и обязанности арендатора переданы предпринимателю.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 9 стороны констатировали наличие задолженности у арендатора по внесению арендных платежей  в сумме 741 600 рублей, а именно: 533 700 рублей – за ноябрь 2018 года, 207 900 рублей – за декабрь 2018 года,  согласовали график погашения данной задолженности (т. 1, л. д. 51).

Дополнительным соглашением от 04.03.2019 № 10 на исполнение  графика погашения имеющейся задолженности, согласованного дополнительным соглашением № 9 от 14.12.2018, стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором данного графика платежей 2 и более раз, арендодатель оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды помещения от 20.08.2013 № 22 и потребовать взыскания задолженности в судебном порядке. При этом согласованный дополнительным соглашением № 9 график погашения задолженности утрачивает юридическую силу по истечении 3 рабочих дней с момента направления уведомления о расторжении договора в адрес арендатора (т. 1, л. д. 52).

Уведомлением от 31.03.2019 № 08/03, полученным предпринимателем 01.04.2019,  общество предложило предпринимателю в срок до 03.04.2019 погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 131 600 рублей и уплатить  пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 151 845 рублей период с 25.07.2018 по 31.03.2019; не позднее 07.04.2019 возвратить по акту арендуемое помещение (т. 1, л. д. 26).

Ссылаясь  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга, неисполнение требований истца в добровольном порядке,  общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие задолженности  и ее размер  ответчиком не оспариваются. Его возражения против принятого решения сводятся к несогласию с суммой   взысканной  судом неустойки, которую заявитель считает явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

Не принимая указанную  позицию, судебная коллегия исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7)  указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки вплоть до даты выполнения арендатором своих обязательств.

Размер неустойки за период с 25.07.2018 по 30.04.2019 составил 184 106 рублей.  Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Не оспаривая по существу указанный расчет и факт нарушения обязательства по внесению  арендной платы,  ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления  Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность  периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, размер неустойки  в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ссылка заявителя на  сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку связана с определением величины низшего предела ответственности и сама по себе не является достаточным доказательством несоразмерности и необходимости снижения неустойки.

Ответчик, является не физическим лицом, а предпринимателем, который  в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 24-В09-8 указано, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь, если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума № 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в силу пункта 8 данного постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012                           № 3352/12).

Однако в настоящем деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную  отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2019 по делу № А54-4791/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                          М.М. Дайнеко

                           Н.В. Заикина