﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13445/2021-ГК

г. Пермь

08 октября 2021 года

Дело № А71-5516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой  Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Щетникова Ю.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом; Хуснутдинов Р.М., паспорт, доверенность от 09.03.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Гамбринус», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 19 августа 2021 года

о прекращении производства по делу № А71-5516/2021

по иску акционерного общества «Гамбринус» (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384)

к Каплану Леониду Ильичу, Каплану Илье Моисеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» (ОГРН 1167746420478, ИНН 9718005033), обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» (ОГРН 1041800757580, ИНН 1832039354), 

третьи лица: функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, Реверчук Олег Васильевич, 

о признании неделимой вещью, признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определения размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью,

установил:

акционерное общество «Гамбринус» (далее – истец, АО «Гамбринус») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к Каплану Леониду Ильичу, Каплану Илье Моисеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» о признании неделимой вещью, признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определения размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, Реверчук Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, в чем заключалась тождественность предмета и оснований рассмотренного дела № А71-4970/2014 и исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора. Обращает внимание, что предмет и основание заявленных требований по настоящему делу № А71-5516/2021 иные, чем были заявлены по делу № А71-4970/2014. Пояснил, что по делу № А71-4970/2014 с учетом уточнения исковых требований разрешено одно требование - о признании права общей долевой собственности на единый недвижимый комплекс по ст. 13.3.1 ГК РФ в составе недвижимого и движимого имущества, поименованного в исковом заявлении; в рамках настоящего дела заявлено три требования, ни одно из которых не заявлялось в рамках дела № А71-4970/2014:

- Признать совокупность зданий, сооружений и оборудования, находящихся на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:030034:4955 и 18:26:030034:4954, по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, неделимой вещью, имеющей составные части, поименованные в иске (272 позиции);

- Признать право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за ОАО «Гамбринус» и 1/2 доли за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» под управлением ООО «УК Капитал-Инвест» Кап-ланом Ильей Моисеевичем и Капланом Леонидом Ильичем на неделимую вещь - совокупность зданий, сооружений и оборудования, находящейся по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77 и имеющей составные части, указанные в пункте 1 исковых требований;

- Утвердить порядок владения и пользования общей собственностью на условиях соглашения, направленного ОАО «Гамбринус» в адрес Каплана Ильи Моисеевича и ООО «УК Капитал-Инвест» ЗГТИФН «Ритейл-Инвест».

По мнению истца, настоящее требование заявлено с целью юридического оформления неделимого объекта, отграничении его составных частей от иных вещей, определении состава неделимой вещи - зданий, сооружений и оборудования, находящихся на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:030034:4955 и 18:26:030034:4954, по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, выступающих в гражданском обороте как единый объект вещных прав. Указал, что разрешение первого требования ведет к юридическому формированию неделимого объекта, поскольку суд, разрешая данное требование, устраняет правовую неопределенность относительно принадлежности отдельных зданий и иного имущества к неделимой вещи как ее составных частей, при том, что титульный собственник зданий оспаривает такую принадлежность и между сторонами имеется спор о праве. Поскольку формирование неделимого объекта и его регистрация в качестве такового возможна только после признания судом соответствующего имущества неделимой вещью, то второе требование, о признании общей долевой собственности на установленный по результатам рассмотрения первого требования неделимый объект, не могло быть ранее рассмотрено судом. Истец отмечает, что ранее им не заявлялись исковые требования, направленные на формирование неделимого объекта, при этом в материалы дела истцом приобщен кадастровый паспорт 2021 г. на неделимый объект, который был сформирован кадастровым инженером в 2021 г. Кроме того, перечень имущества, входящего в состав неделимой вещи, не идентичен тому, что был предметом рассмотрения по делу № А71-4970/2014 об установлении долевой собственности на единый недвижимый комплекс. Первое требование в настоящем деле заявлено о неделимой вещи в составе 272 позиций, из них 14 зданий и сооружений. По делу № А71-4970/2014 разрешался спор в отношении единого недвижимого комплекса в составе 44 позиций, из них 13 зданий и сооружений. При таких обстоятельствах истец полагает, что требование о признании неделимой вещью, а равно требование о признании общей долевой собственности на неделимую вещь, заявленные по настоящему делу, не были предметом рассмотрения в деле № А71-4970/2014.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что требование по ст. 247 ГК РФ об утверждении порядка владения и пользования общей собственностью на условиях соглашения, направленного ОАО «Гамбринус» в адрес Каплана Ильи Моисеевича и ООО «УК Капитал-Инвест» ЗПИФН «Ритейл-Инвест» в редакции, представленной истцом, также не было предметом рассмотрения дела № А71-4920/2014. Данное требование в настоящем деле основано на проекте соглашения от 23.03.2020, направленном истцом в адреса ответчиков, письмом за исх. № 185 от 25.03.2020.

Кроме того, истец утверждает, что поскольку в рамках настоящего дела им заявлены иные основания иска, представление в материалы дела документов, часть из которых была предметом исследования в деле № А71-4970/20014, не является основанием для вывода о тождественности оснований иска. В основании иска указано на притворный характер совершенных сделок с составными частями неделимой вещи.

Таким образом, заявитель полагает, что наличие продолжающихся судебных споров между сторонами свидетельствует о не разрешении возникшего между сторонами спора, и указывает на его наличие в настоящий момент.

От ответчиков ООО «УК Капитал-Инвест», Каплан Л.И.  поступили письменные отзывы, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик ООО «Монблан» в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" под управлением общества "УК Траст-Капитал" являются собственниками спорных объектов недвижимости.

Указанное недвижимое имущество представляет собой совокупность объединенных единым назначением зданий и сооружений, спроектированных и введенных в эксплуатацию с 1972 г. как Ижевский пивоваренный завод.

Актом от 25.12.1972 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию Ижевский пивоваренный завод в объеме пускового комплекса в составе: силосного, варочного, административно-бытового и производственного корпусов, здания для бункеров гущи и дробины, железнодорожного приемного устройства, прирельсового склада тары с навесом, железнодорожного тупика, станции перекачки конденсата, градирни, канализационной станции, эстакады паропроводов и внутриканальной теплотрассы, ограждения и освещения.

В соответствии с планом приватизации пивобезалкогольного завода "Ижевский", утвержденным решением Комитета по управлению имуществом города Ижевска от 02.12.1992, предприятие преобразовано в акционерное общество "Гамбринус", в уставный капитал которого согласно акту по состоянию на 01.07.1992 вошли объекты недвижимости, а также оборудование.

Спорные объекты недвижимости проданы акционерным обществом "Гамбринус" в 1998 г.

03.03.2014 право общей долевой собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "РитейлИнвест".

Открытое акционерное общество "Гамбринус" зарегистрировано при создании 05.07.2006.

С 2006 г. и по настоящее время общество "Гамбринус" осуществляет на данном предприятии производственную деятельность с размещением соответствующего технологического оборудования, и является собственником связанных с данным производством технологий, оборудования, запасов, разрешительной документации, за исключением недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что по своему функциональному и техническому назначению зарегистрированные как собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" под управлением общества "УК ТрастКапитал" объекты недвижимости и находящееся в собственности акционерного общества "Гамбринус" производственное оборудование представляет собой единый недвижимый комплекс, к которому должны применяться правила о неделимых вещах, акционерное общество "Гамбринус" обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А71-4970/2014 с иском  к ООО «Управляющая Компания Траст-Капитал» и владельцу инвестиционных паев ЗПИФН «Ритейл-Инвест» Каплану Илье Моисеевичу о признании за собой и владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» права общей равнодолевой собственности на единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Салютовская, 77, состоящий из следующего имущества: 

-административный корпус, варочный цех, производственный корпус, пристрой, назначение: нежилое здание, 4 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 7405,4 кв. м, инв. № 32786, лит. А, Б, Д, Д1, кадастровый номер 18:26:03034:5159; 

-лит. Е - безалкогольный цех, лит. Пр. - пристрой, лит. Пр1 - пристрой, лит. Пр2 - пристрой, назначение: нежилое здание, 1¬этажный 9 подземных этажей - 0), общая площадь 2149,2 кв. м, инв. № 32786, лит. Е, Пр, Пр1, Пр2, кадастровый номер 18:26:03034:5158; 

-бардник, назначение: нежилое здание, общая площадь 62 кв. м, инв. № 32786, лит. Ж, кадастровый номер 18:26:03034:5152; 

-гараж, назначение: нежилое здание, общая площадь 449,6 кв. м, инв. № 32786, лит. И, кадастровый номер 18:26:03034:5150; 

-гараж, назначение: нежилое, общая площадь 323,8 кв. м, инв. № 32786, лит. К, кадастровый	номер 18:26:03034:5161;

-пиворазливочная, назначение: нежилое здание, общая площадь 43,5 кв. м, инв. № 32786, лит. Л, кадастровый 	номер 18:26:03034:5149;

-квасоразливочная станция, назначение: нежилое здание, общая площадь 38,4 кв. м, инв. № 32786, лит. М, кадастровый номер 18:26:03034:5147;

-градирня, назначение: нежилое здание, общая площадь 59,2 кв. м, инв. № 32786, лит. Н, кадастровый номер 18:26:03034:5148; 

-магазин, назначение: нежилое здание, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 150,1 кв. м, инв. № 32786, лит. О, кадастровый номер 18:26:03034:5157; 

-склад, назначение: нежилое здание, общая площадь 68 кв. м, инв. № 32786, лит. П, кадастровый номер 18:26:03034:5162; 

-склад, назначение: нежилое здание, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 284,4 кв. м, инв. № 32786, лит. Р, кадастровый номер 18:26:03034:5151;

-пристрой, назначение: нежилое, общая площадь 88,2 кв. м, инв. № 32786, лит. С, кадастровый номер 18:26:03034:5160; 

-железнодорожный тупик № 10 (инв. № 825) (литера XV, XVI, XVII) протяженность 657,48 метров, в составе станции «Осень», кадастровый (условный) номер 18-18-01/017/2011-849; 

-производственно-технологическое оборудование (чан гидроциклонный марки РЗ-ВГЧ-3 (вирпул) объемом 30 куб.м (1 шт.), горизонтальный бродильный танк 40 куб. м. (12 шт.), горизонтальный бродильный танк 20 куб. м. (3 шт.), горизонтальный бродильный танк 15 куб.м. (1 шт.), горизонтальный лагерный танк 40 куб.м. (27 шт.), горизонтальный лагерный танк 20 куб. м. (12 шт.), горизонтальный лагерный танк (эмалированный) 15 куб. м. (5 шт.), горизонтальный лагерный танк (емкость для хранения пива) 22 куб. м. (4 шт.), емкость для разбраживания дрожжей (1 шт.), форфасы объемом 10 куб. м (7 шт.), карбонизатор (1 шт.), монжю (11 шт.), двухступенчатый фильтр-пресс (1 шт.), конденсатор кожухотрубный горизонтальный К-200 с комплектом запорной арматуры (3 шт.), испаритель кожухотрубчатый горизонтальный И-250 (1 шт.), охладитель жидкости (1 шт.), ресивер 1.5 РВ (2 шт.), автоматическая линия для розлива пастеризованного пива в стеклянную бутылку, солодополировальная машина СП-54 (1 шт.), нория НЦГ-175 (1 шт.), бункер для дробления солода (1 шт.), бункер для дробления риса (1 шт.), дробилка для риса (1 шт.), 4-х вальцовая дробилка для солода марки БДА-1м (1 шт.), циклон центробежный (3 шт.), бак для горячей воды (нерж.) 25 куб.м. (1 шт), бак для горячей воды (нерж.) 16 куб.м. (1 шт.), система трубопровода с водой (1 шт.), котел заторный (2 шт.), сборник промывной воды ZVU POTEZ1017 объемом 5300 л (1 шт.), емкость для хранения солода (силоса, 15 шт.), фильтрационный чан (1 шт.) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 по делу № А71-4970/2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности общества «Гамбринус» и владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» под управлением общества «УК Траст-Капитал» на единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 77.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты недвижимости и размещенное в них оборудование расположенные на едином земельном участке, неразрывно связаны между собой, функционируют в целом как пивоваренный завод, квалифицировав отношения собственников как отношения между сособственниками неделимой вещи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 по делу № А71-4970/2014 отменено, в иске отказано.

Установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество выбыло из общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" и стало объектом общей собственности и, в свою очередь, на спорное оборудование возникло право общей собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности сторон на спорное имущество, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований общества "Гамбринус".

В 2020 г. в рамках настоящего дела  общества "Гамбринус" просит признать право общей долевой собственности (в равных долях) владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Ритейл - Инвест» и АО «Гамбринус» на следующие объекты недвижимости по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77: 

1) Административный корпус, варочный цех, производственный корпус, пристрой, назначение: нежилое здание, 4 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 7405,4 кв. м, инв.№ 32786, лит.А, Б, Д, Д1, кадастровый номер 18:26:03034:5159; 

2) лит.Е - Безалкогольный цех, лит.Пр. - Пристрой, лит.Пр1 - Пристрой, лит.Пр2 -Пристрой, назначение: нежилое здание, 1- этажный 9 подземных этажей - 0), общая площадь 2149,2 кв. м, инв.№ 32786, лит.Е, Пр, Пр1, Пр2, кадастровый номер 18:26:03034:5158; 

3) Бардник, назначение: нежилое здание, общая площадь 62 кв.м., инв.№32786, лит.Ж, кадастровый номер 18:26:03034:5152; 

4) Гараж, назначение: нежилое здание, общая площадь 449,6 кв.м., инв.№ 32786, лит.И, кадастровый номер 18:26:03034:5150; 

5) Гараж, назначение: нежилое, общая площадь 323,8 кв.м., инв.№32786, лит.К, кадастровый номер 18:26:03034:5161; 

6) Пиворазливочная, назначение: нежилое здание, общая площадь 43,5 кв. м, инв.№32786, лит.Л, кадастровый номер 18:26:03034:5149; 

7) Квасоразливочная станция, назначение: нежилое здание, общая площадь 38,4 кв. м, инв.№32786, лит.М, кадастровый номер 18:26:03034:5147; 

8) Магазин, назначение: нежилое здание, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 150,1 кв. м, инв.№32786, лит.О, кадастровый номер 18:26:03034:5157; 

9) Склад, назначение: нежилое здание, общая площадь 68 кв. м, инв.№32786, лит.П, кадастровый номер 18:26:03034:5162; 

10) Склад, назначение: нежилое здание, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 284,4 кв. м, инв.№32786, лит.Р, кадастровый номер 18:26:03034:5151; 

11) Пристрой, назначение: нежилое, общая площадь 88,2 кв.м., инв.№32786, лит.С, кадастровый номер 18:26:03034:5160; 

12) Железнодорожный тупик №10, литера XV, XVI, XVII, протяженность 657, 48 п.м., в составе станции «Осень», кадастровый номер 18:26:030034: 5800.

А также на установленное в указанных объектах технологическое оборудование. 

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на то, что здания и сооружения, входящие в состав пивоваренного завода, функционально связаны между собой по условиям технологии впускаемой продукции и размешенному в них технологическому оборудованию и являются производственным объектом пивоваренной промышленности, размешенном на едином земельном участке; демонтаж оборудования повлечет повреждение и гибель основного производственного оборудования и гибель производственно-технологической линии; вследствие физической и технологической связи зданий и оборудования, невозможности их раздели в натуре без разрушения, повреждения и изменения назначения, совокупность зданий и оборудования, являющихся предметом спора, является неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ); сделки, которые были совершены с оборудованием и зданиями без раздела в натуре неделимой вещи, носили притворный характер (п 2 . ст. 170 ГК РФ); -	неделимый объект поступил в общую собственность истца ОАО «Гамбрннус» и ответчиков Каплана Л.И. и Каплана И.М. (владельцы инвестиционных паев), в связи с чем доля истца и доля ответчиков в праве общей долевой собственности на неделимую вещь являются равными (по 1/2 каждому).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предъявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения в деле № А71-4970/2014, судебные акты в рамках указанного дела приняты судами по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснений представителей истца, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Принимая во внимание содержание искового заявления по рассматриваемому делу и по делу № А71-4970/2014, проанализировав предметы и основания заявленных истцом требований в рамках дела № А71-4970/2014 и в рамках рассматриваемого дела,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца по указанным делам, имеют тождественные предмет и основание. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов настоящего дела и судебных актов по делу № А71-4970/2014 следует, что требования заявлены в отношении одного и того же объекта недвижимости, в основание исковых требований приведены одни и те же основания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом иска по обоим делам является признание общей долевой собственности на недвижимое имущество и оборудование. При этом, исходя из цели, которую преследует истец в рамках указанных дел, не имеет правового значения то обстоятельство, что в рамках настоящего дела истец переформулировал предмет исковых требований, поскольку основания исков и их предметы по существу тождественны. 

Изложенные в исковом заявлении по настоящему делу требования о признании неделимой вещью, определения размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью являются производными от требования о признании общей долевой собственности, заявлены в совокупности с основным требованием о разрешении вопроса о праве и не образуют новый предмет спора.

Следует отметить, что вопрос о праве на имущество, поименованное в исковом заявлении по настоящему делу, уже разрешен в судебном порядке в рамках дела № №А71-4970/2014, в признании права общей долевой собственности АО «Гамбринус» и владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Ритейл - Инвест» на объекты недвижимости по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская,77, отказано. При этом суды пришли к выводу, что объекты недвижимости, включенные в состав паевого фонда и установленное в них оборудование, неделимой вещью не являются и что отсутствуют правовые основания для возникновения права общей долевой собственности сторон на спорное имущество. Арбитражный Суда Уральского округа в постановлении по делу № А71- 4970/2014 указал, что обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что спорное имущество является неделимым объектом, судом не установлены.

То обстоятельство, что в настоящем иске и в иске по предыдущему делу перечень зданий и сооружений, входящих в состав спорного имущества, различен по количеству, само по себе не свидетельствует об изменении предмета спора.

Относительно доводов истца об изменении круга лиц, участвовавших в рамках дела № А71-4970/2014 в сравнении с настоящим иском, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами по делу, на чьи права и обязанности могут повлиять судебные акты, являются те же лица: сам истец - АО «Гамбринус» и собственники недвижимости — владельцы паев ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест».

Таким образом, из материалов дела следует, что спорным недвижимым имуществом по обоим делам является один и тот же объект, а требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, тождественны по предмету и основанию исковым требованиям по делу № А71-4970/2014, в связи с чем производство по делу суд обоснованно  прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом, представление истцом в обоснование требований по рассматриваемому делу новых документов и ссылки на них (кадастровый паспорт 2021 г., который был сформирован кадастровым инженером в 2021 г.) не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств, не являются основанием для вывода о наличии иного предмета и оснований спора, а являются доказательствами, представленными в подтверждение ранее исследованных судом общей юрисдикции обстоятельств.

По существу предъявление истцом в рамках настоящего иска требований направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах защита прав АО «Гамбринус» должна была осуществляться в рамках дела № А71-4970/2014, инициатором которого оно и являлось, и не может быть дополнительно компенсирована путем подачи нового иска с тем же предметом и основанием, но с представлением новых доказательств и переформулировкой предмета иска.

Ссылки истца на то, что наличие продолжающихся судебных споров между сторонами свидетельствует о неразрешенном между сторонами спора и его наличие в настоящий момент, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе наличие притязаний в отношении спорного имущества одного лица не свидетельствует об имеющемся неразрешенном споре о праве.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2021 года о прекращении производства по делу № А71-5516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова