АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6559/2022

07 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «НБК»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.01.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А79-6559/2022

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества 

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 30.01.2024 завершил процедуру реализации имущества и освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества, исходя из проведения всех мероприятий процедуры банкротства, окончания формирования конкурсной массы и недоказанности обстоятельств, исключающих применение к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2024 оставил определение от 30.01.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед его кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Общество; кредитор), последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.01.2024 и постановление от 29.03.2024 в обжалованной части и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на предоставление ФИО2 заведомо ложных сведений о доходах и месте работы при заключении с публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Сбербанк), являющимся правопредшественником ООО «НБК», кредитного договора от 11.11.2013 № 42863237.

Как отмечает Общество, в заявлении-анкете на получение кредита ФИО2 указал в качестве места работы УУЧЧК «Нива» с доходом в размере 15 000 рублей, однако, согласно данным трудовой книжки и сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО2 работал в УУЧЧК «Нива» до 31.10.2013 включительно, то есть на дату заключения кредитного договора не являлся сотрудником указанной организации. При этом суды не истребовали у должника необходимых доказательств, приняв во внимание лишь его голословные доводы. По мнению заявителя, при таких условиях ФИО2 не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кредитором.

Финансовый управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.01.2024 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены (изменения) обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 12.07.2022 по заявлению ФИО2 возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); определением от 01.09.2022 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 05.04.2023 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 представила на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды не выявили фактов сообщения ФИО2 недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, в частности намеренного предоставления заведомо ложных сведений о размере получаемого дохода и месте работы при заключении со Сбербанком кредитного договора в целях получения кредита без намерения его возврата, которые могли бы повлиять на принятие банком решения о выдаче кредита, а также об источниках дохода и составе имущества (фиктивных справок о трудоустройстве, имеющемся имуществе и заработной плате).

Как установили суды двух инстанций, задолженность ФИО2 перед ООО «НБК» возникла в результате уступки ему Сбербанком по договору цессии права требования с должника задолженности по кредитному договору от 11.11.2013 № 42863237. Соответственно, при приобретении права требования Общество должно было проверить платежеспособность должника.

Суды также приняли во внимание пояснения ФИО2, согласно которым с 30.05.2013 по 31.10.2013 он являлся работником учебного центра «Нива» Минсельхоза Чувашии; в сентябре 2013 года при получении кредитов в Сбербанке ФИО2 предоставлял сведения о трудоустройстве и получаемой заработной плате; на момент заключения кредитного договора от 11.11.2013 должник осуществлял трудовую деятельность в учебном центре «Нива» без оформления трудового договора, получая доход в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного суды не усмотрели недобросовестности действий ФИО2 при оформлении кредитного договора от 11.11.2013. Презумпция добросовестности должника в настоящем случае не опровергнута (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел частичное исполнение должником обязательств по кредитным договорам, заключенным со Сбербанком, а также заключение кредитных договоров в 2013 году, когда не действовали нормы о банкротстве граждан, следовательно, ФИО2 не мог заблаговременно рассчитывать на последующее освобождение его от долгов с использованием механизма процедур банкротства.

В то же время суды не обнаружили совершения ФИО2 каких-либо неправомерных действий, приняв во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, совершения подозрительных сделок, сокрытия либо уничтожения принадлежащего ему имущества, а также установили, что ФИО2 добросовестно сотрудничал с судом и финансовым управляющим, не допустил сообщения заведомо недостоверных сведений суду или финансовому управляющему, в том числе об имеющемся имуществе и обязательствах; при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник предоставил полную информацию о своем финансовом положении и составе имущества. Суды не усмотрели совершения ФИО2 действий, негативно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, сокрытия доходов и имущества, наличия умысла не исполнять имеющиеся обязательства перед кредиторами. Доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685, отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Суд округа считает необходимым отметить, что не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, и его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суды не установили недобросовестного поведения должника в преддверии банкротства.

Разрешив настоящий спор, судебные инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий, не установив злостного, умышленного уклонения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрев в его действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе намеренного предоставления кредитным организациям заведомо ложных (недостоверных) сведений или сокрытия информации при получении кредитов.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А79-6559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова