351/2023-71484(4) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-497/2023

г. Рязань

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "SALMO") (Единый регистрационный номер:  40003036461, ЛВ-1067, Латвийская республика, Рига, ул. Сканду 7)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 308622634700012, ИНН 

<

***>, г. Рязань),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рыболов-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141282, 

<

...>, эт. 2, оф.214),  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 1239776 в размере 50 000 руб., судебных расходов  по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 390 руб., почтовых расходов  в сумме 183 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA  "SALMO") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализа- 

ции - товарный знак № 1239776 в размере 50 000 руб., судебных расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 390 руб., почтовых расходов в сумме 183  руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Рыболов-Сервис".  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2023 к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен товар "Носки".  

21.03.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  в котором индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих факт приобретения товара, а также на чрезмерность заявленной компенсации.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе, путем публичного уведомления в сети Интернет (на официальном сайте  федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе  "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).  

Рассмотрев материалы дела, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между SIA SALMO (лицензиар) и  обществом с ограниченной ответственностью "Рыболов-сервис" (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче права на использование товарного знака, в соответствии с пунктом 1.1 которого, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение, неисклю- чительную лицензию на использование, в том числе, товарного знака № 1239776.  

На основании пункта 1.4 договора лицензиату передается простая (неисключи- тельная) лицензия.  

На основании вышеизложенного, общество является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1239776, внесенный в реестр Международного бюро  Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный в отношении товаров 20, 22, 25, 28, 35 класса МКТУ: дата регистрации – 22.11.2014, срок  действия до 22.11.2024.  

Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается выпиской из международного реестра знаков с нотариально заверенным переводом.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.02.2020 истцом  был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права SIA  

"SALMO" - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>: к продаже предлагался и реализован от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 товар - носки с изображением логотипа  "NOРFIN", с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком   № 1239776, правообладателем которого является истец.  

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен оригинал кассового чека на сумму 390 руб., содержащий сведения об ответчике, индивидуальном предпринимателе ФИО2, ИНН:

<

***>.  

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 29.02.2020 в торговом павильоне, расположенном вблизи  адреса: 

<

...>, в качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар -"Носки".  

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 1239776, общество с ограниченной ответственностью  "САЛМО" направило претензию № 63514 в адрес ответчика с требованием добровольно возместить компании - правообладателю причиненный материальный ущерб в  виде компенсации.  

Поскольку инициированный и реализованный обществом с ограниченной ответственностью "САЛМО" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав,  регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и  знаки обслуживания.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено  иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том чис- 

ле их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без  его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на  товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).  

В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации.  

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате  такого использования возникнет вероятность смешения.  

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя, содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими  лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

ООО "САЛМО" является правообладателем товарного знака № 1239776 в виде  словесного обозначения "NORFIN".  

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 реализован товар – "Носки",  на упаковке которого нанесена надпись "NOРFIN".  

Факт реализации индивидуальным предпринимателем спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях  самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самим товаром, приобщенным к материалам дела.  

Судом осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей факт реализации товара, из которой следует, что представителем истца 29.02.2020 совершена закупка, в  ходе которой был приобретен товар у индивидуального предпринимателя ФИО2, в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: 

<

...>.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки,  аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или  представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового  обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского  права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи  с ответчиком.  

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской  Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии  со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.  

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что товар на видеосъемке  идентичен товару, представленному в материалы дела, а также воспроизводит момент  совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи чека, осмотр товара.   

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является  вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и  специальных знаний не требует.  

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с  ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А4063533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, а также в п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений  делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя  соответствующих товаров или услуг. Аналогичная правовая позиция выражена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16- 15153.  

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 482 от 20 июля 2015  года (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным  знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Исследовав и сравнив представленный истцом товар - носки, реализованный ответчиком, с товарным знаком и обозначением, принадлежащими истцу, суд установил  их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение надписи совпадает, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать  сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени  смешения с принадлежащим истцу объектом товарным знаком, несмотря на отдельные отличия.  

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные  права на использование товарного знака № 1239776 в виде изображения "NORFIN",  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что материалами дела доказан факт продажи ответчиком товара, на  котором имеется изображение, исключительные права на которые принадлежат истцу, без ведома и согласия правообладателя, суд считает требование о взыскании компенсации обоснованным.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике),  характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре  самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),  срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило  ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интел- 

лектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,  и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение  конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности  (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного суда от  13.12.2016)  

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из  представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Истцом определен размер компенсации из расчета 50 000 руб. за нарушение. 

Ответчиком заявлено о необходимости снижения предъявленной истцом ко  взысканию суммы компенсации, поскольку контрафактный товар продан им впервые,  вменяемое нарушение не носит грубый характер, стоимость товара не является существенной частью дохода предпринимателя, сумма компенсации во много раз превышает размер причиненных убытков, ответчик является многодетной матерью и воспитывает троих детей.  

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в  пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему  убеждению.  

На основании изложенного, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, единственное правонарушение, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю при незначительной стоимости товара, считает возможным определить  размер компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб. за незаконное использование товарного знака.  

Судебные расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы, понесенные  

истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. Требование о взыскании расходов на приобретение товара, приобщенного  к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также почтовых расходов на отправление претензии, госпошлина подлежат удовлетворению и взысканию с  ответчика в качестве судебных издержек по правилам статей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308622634700012, ИНН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "SALMO") (Единый регистрационный номер: 40003036461, ЛВ-1067, Латвийская республика, Рига, ул. Сканду 7)  компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации -  товарный знак № 1239776 в размере 10 000 руб., судебные расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров,  приобретенных у ответчика в размере 78 руб., почтовые расходы в сумме 36 руб. 60  коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

2. После вступления в законную силу настоящего решения вещественное доказательство - товар "Носки" в количестве 1 пара уничтожить в установленном порядке.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской  области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда  Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по  адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных  дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья Электронная подпись действительна. И.А. Козлова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 10:31:00

Кому выдана Козлова Ирина Алексеевна