Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95622/2023

02 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.В.,

рассмотрев исковое заявление САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании ущерба в размере 326 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 520 руб.

Определением суда от 14.11.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Арбитражный суд Московской области вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 07.02.2024.

 Истец и ответчик своих представителей не направили, надлежащим образом о времени и месте заседания извещены. Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

03.03.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер 

<

***>.

 

 Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Mercedes Actros, государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Mercedes Actros, государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ИП ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии ХХХ номера 0272844796 в  САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело выплату потерпевшему в размере 3260 000 руб.

При этом, водитель управлявший транспортным средством Mercedes Actros, государственный регистрационный номер 

<

***> не включен в вышеуказанный договор обязательного страховании в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Анализируя действующие нормы права, Пленум Верховного Суда РФ пришел квыводу о том, что регрессное требование по пункту «д» ст. 14 Федерального закон от25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит предъявлению к страхователю.

Следовательно, законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством .

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 326 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ущерб в размере 326 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 520 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                       А.В. Степаненко