ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-836/2019

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А07-537/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу № А07-537/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении акционерного общества «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Интеграл», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий) к банкротству АО «Интеграл» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО «Интеграл» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод» (далее – ООО «ЖБЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 162 330 176,97 руб. основного долга, 14 023 818,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017  внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Интеграл».

Определением суда от 30.05.2018 внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден ФИО4 (далее – внешний управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Уфимское строительное монтажное управление», ООО «Чернушкастройкерамика», ООО «Спецтехстроймонтаж +», ООО «ЯЗНО», ООО «Нефтекамское строительное монтажное управление», ООО ПФ «Цитадель», ООО «Интеграл-РемСервис», ООО «Интеграл АТП», ООО «Спецбетон», МУП «Нефтекамскстройзаказчик» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Интеграл» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Интеграл» утвержден ФИО4

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) в удовлетворении заявления ООО «ЖБЗ» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

С определением суда от 30.11.2018 не согласилось ООО «ЖБЗ» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «ЖБЗ» указывает на то, что аффилированность не может безусловно свидетельствовать о мнимости хозяйственных отношений между ООО «ЖБЗ» и АО «Интеграл». Кроме того, ООО «ЖБЗ» решением суда от 18.12.2017 по делу №А07-27636/2016 признано банкротом. Конкурсный управляющий ООО «ЖБЗ» защищает права и интересы конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЖБЗ». ООО «ЖБЗ» представило суду в качестве доказательств первичную документацию (договора, накладные, акты приема-передачи) подтверждающие наличие задолженности, а также представило суду развернутую информацию о взаимоотношениях между должником, ООО «ЖБЗ» и их контрагентами за период с августа по декабрь 2015 года, которая подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений, основная сумма задолженности складывается их ряда договоров о переводе долга, а не из соглашения о взаимном сотрудничестве № 7/5 от 09.01.2014. ООО «ЖБЗ» в уставном капитале АО «Интеграл» не участвует. Реальность взаимоотношений подтверждается тем, что в рамках дела ООО «ЖБЗ» определением от 10.10.2018 по делу №А07-27636/2016 заявление АО «Интеграл» включено в реестр требований кредиторов в сумме долга 41 146 069,56 руб., в сумме процентов 224 550 руб., в сумме неустойки 3 500 000 руб.

К апелляционной жалобе ООО «ЖБЗ» приложило определение суда от 10.10.2018 по делу №А07-27636/2016, приложения № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между АО «Интеграл» и ООО «ЖБЗ» заключен договор о взаимном сотрудничестве № 7/5, в соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом договора является организация взаимного сотрудничества по всем видам хозяйственной деятельности сторон, в т.ч.: по поставке продукции (товаров), оказанию услуг по иным обязательствам сторон с целью наиболее эффективного использования материальных и финансовых ресурсов сторон.

В рамках настоящего договора стороны обязались: осуществлять взаимные поставки продукции (товаров); оказывать взаимную финансовую помощь; предоставлять товарные кредиты; участвовать в совместных проектах по выпуску перспективной продукции производственно-технического назначения; осуществлять операции с ценными бумагами; осуществлять иное сотрудничество, не противоречащее действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан (пункт 1.1. договора), а также стороны могут оказывать друг другу дилерские услуги, в т.ч. рекламу и сбыт производимой продукции (услуг), предпродажную проверку, комплектование и тестирование, гарантийное и послегарантийное обслуживание, изучение рынка сбыта (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора стороны пришли к соглашению, что виды обязательств и виды услуг, наименование, количество, ассортимент поставляемой продукции (товаров), цены, порядок расчетов, сроки исполнения обязательств по настоящему договору и другие существенные условия определяются сторонами в соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Соглашения к настоящему договору могут быть заключены как путем подписания одного документа, так и путем обмена письмами (в т.ч. по факсу), телеграммами.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 3 договора, стороны пришли к соглашению, что при осуществлении взаимных поставок продукции (товаров), оказании услуг применяются договорные цены. В цену не входят транспортные расходы, связанные с поставкой продукции, если иное не установлено соглашением сторон. Цены не могут быть изменены в одностороннем порядке. В случае изменения цены, стороны заключают дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 2.6. договора в случае образования задолженности за одной из сторон, сторона – Должник обязана погасить задолженность по согласованию либо путем перечисления (внесения) денежных средств, либо поставкой продукции (товара), оказанием услуг на сумму задолженности, либо задолженность засчитывается в счет будущих поставок стороной – должником.

По окончании года стороны обязуются проводить сверку исполнения взаимных обязательств. При наличии задолженности одной из сторон, заключается дополнительное соглашение, определяющее порядок и сроки (график) погашения задолженности, размеры и порядок уплаты неустойки за нарушение графика.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что задолженность АО «Интеграл» перед ООО «ЖБЗ» составляет 176 353 995,72 руб. из них: задолженность по обязательствам - 162 330 176,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 023 818,75 руб., возникла из договора о взаимном сотрудничестве от 09.01.2014 № 7/5 в редакции дополнительных соглашений №3, №4.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ЖБЗ» требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Особенно необходимо применение повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований, проистекающих из сделок с заинтересованными по отношению к должнику лицами. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора, их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1, 2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов, не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлен факт аффилированности должника и ООО «ЖБЗ», они являются взаимозависимыми лицами, входящими в единый холдинг, что подтверждается пояснениями должника и не опровергнуто заявителем (наличие фактической аффилированности конкурсным управляющим последнего не отрицается).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «ЖБЗ» в течение длительного периода времени (до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) не принимало мер ко взысканию задолженности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что такое поведение должника и кредитора не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, свидетельствует о направленности воли сторон сделки на формирование фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом, что, в свою очередь, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований кредитора в реестр (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А07-15607/2016 установлено, что в период после подписания договора о взаимном сотрудничестве от 09.01.2014 № 7/5, между ООО «ЖБЗ» и АО «Интеграл» велась активная хозяйственная деятельность, на суммы, многократно превышающие сумму 200 000 000 руб.

Между тем, по утверждению заявителя, обязательства по договору о взаимном сотрудничестве от 09.01.2014 № 7/5 со стороны АО «Интеграл» не исполнялись. Такое поведение не соответствует сложившейся практике хозяйственного оборота между сторонами.

Кредитор не обосновал наличие экономической целесообразности в заключении договоров перевода долга, в оплате по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную оценку взаимоотношений должника и ООО «ЖБЗ», данную судом при рассмотрении обособленного спора о включении требований АО «Интеграл» в реестр требований кредиторов ООО «ЖБЗ», отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанном споре сделаны иные выводы суда по фактическим обстоятельствам, раскрывающие взаимоотношения должника и названного общества, обусловлены различным объемом представленных в рамках конкретного спора доказательств и приведенных их участниками пояснений и доводов в обоснование своей позиции.

Тот факт, что рассматриваемое требование предъявлено от имени ООО «ЖБЗ» его конкурсным управляющим, не означает, что спорная задолженность подлежит признанию обоснованной, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, относящиеся к взаимоотношениям АО «Интеграл» и ООО «ЖБЗ» в исследуемый период, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в совокупности доказательств. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу № А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

 

                                                                                          О.В. Сотникова