ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146967/2020

18 мая 2021 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании;

 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании убытков в размере 27 500 руб.

 Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Государственного контракта № 17 17 187 3 6581 2 54 31 49 000000 от 10.10.2017 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (Поставщик) и Министерством Обороны Российской Федерации (Заказчик), в октябре 2017 года ООО «ЛУКОЙЛРезервнефтепродукт» отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными Сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика. Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (пункт 6.4 Договора).

На основании пункта 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

На основании имеющихся у ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн.

Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН, содержит сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (5 суток, согласно п. 3.3.4.1 Договора, заключенного между ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» (грузоотправитель). Указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в октябре 2017 года была приобретена ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» у своего Поставщика (ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО») по договору поставки.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт»

 Письмо  ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт»,  адресованное в Министерство обороны Российской Федерации, содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине грузополучателя, оставлено без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине грузополучателя.

Таким образом, истец, полагая, что им понесены убытки в результате действий грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации, выразившихся в  несвоевременном  возврате цистерн перевозчику, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что грузополучатели не являются сторонами государственного контракта, заключенного истцом и ответчиком, условий об ответственности Минобороны России за действия грузополучателей государственный контракт не содержит.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 393 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа МПС РФ от 10.11.2003 № 70,  исходил из подтвержденности материалами дела наличия условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт сверхнормативного простоя цистерн у грузополучателя в спорном правоотношении, судом отклонен как несостоятельный. 

В качестве относимого и допустимого доказательства по делу судом принят представленный в материалы дела Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основании данных, содержащихся в АС ЭТРАН - автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД», установленной  у грузоотправителей и грузополучателей.

При этом судом  учтено, что оспаривая информацию, выгруженную грузоотправителем из автоматизированной системы ОАО «РЖД», ответчик, в свою очередь, не представил никаких опровергающих эти данные документов, тогда как предоставление таких документов является его обязанностью по условиям Контракта.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорный контракт не содержит конкретных сроков возврата вагоноцистерн, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика обеспечить возврат цистерн вытекает из условий Контракта (п. 6.4.), а также из положений ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа МПС РФ от 10.11.2003 № 70 (УЖТ РФ ).

Довод ответчика  о том, что истец не является субъектом, указанным в статьях 62, 99, 100 УЖТ РФ, и не может обращаться с требованием о взыскании штрафа, подлежит отклонению судом округа, поскольку в настоящем случае истец обратился требованием о взыскании убытков, понесенных по вине ответчика,  в виде штрафа, выплаченного третьему лицу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления № 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав взаимоотношения между участниками перевозочного процесса, установив, что истцом понесены убытки в виде штрафа, уплаченного третьему лицу, в результате действий грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации, выразившихся  в несвоевременном  возврате цистерн перевозчику, суд пришел к обоснованному выводу из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции  не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А40-146967/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

            

 

Судья                                                                                  Ю.Л. Матюшенкова