/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10736/2018-АКу

г. Пермь

17 сентября 2018 года

Дело № А60-22499/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи         Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Страхового акционерного общества «ВСК»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 18 июня 2018 года

по делу № А60-22499/2018  

принятое судьёй Пономарёвой О.А. в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ИНН 7801291883, ОГРН 1157847355863)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) 

третьи лица: Исматов М.Х.У., Аникеев Е.С.

о взыскании 16 984 рублей 46 копеек.        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (далее – истец, ООО «Авто Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») ущерба в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 3 928,46 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., 1 056,00 руб. неустойки за период с 06.04.2018 г. по 13.04.2018 г. с продолжением её начисления на дату вынесения решения, а также 2 000,00 рублей в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины, 10 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг, 335,84 руб. расходов на почтовую отправку исковых материалов участникам процесса, 204,64 руб. расходов на почтовую отправку претензии ответчику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 3 928,64 руб. в качестве компенсации УТС, 12 000,00 руб. расходов по оценке величины УТС, 3 013,69 руб. неустойки, начисленной за период с 06.04.2017 г. по 18.06.2018 г., а также 2 000,00 рублей в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины, 3 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг, 335,84 руб. расходов на почтовую отправку исковых материалов участникам процесса, 204,64 руб. расходов на почтовую отправку претензии ответчику. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены нарушения порядка обращения истца (потерпевшего) за выплатой страхового возмещения; истцом не было представлено полного пакета документов, необходимого для осуществления выплаты; в адрес ответчика не поступали документы, достоверно подтверждающие заключение договора цессии, а так же наступление страхового случая; истец не имел права организовывать осмотр транспортного средства и его независимую техническую экспертизу при неисполнении своих обязанностей надлежащим образом.

Также ответчик полагает, что вне зависимости от удовлетворения требований истца о взыскании величины УТС, суд первой инстанции обязан был принять во внимание тот факт, что именно не исполнение со стороны истца его обязанностей привело к тому, что страховое возмещение ему выплачено не было.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 24.07.2018 г. о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2015 г. в 07 час. 30 мин. в г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 2818-0000010-02, государственный регистрационный номер Е252УА/96, которым управлял Исматов М.Х.У. (собственник Кумсиашвили Л.Р.), и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер В163КК/196, которым управлял собственник Аникеев Е.С.

Как следует из справки о ДТП, причинителем вреда в данном ДТП является Исматов М.Х.У.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген, государственный регистрационный номер В163КК/196, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2015 г.

Гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис серии ССС 0678991952; гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» полис серия ССС 0676498187.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43 171,00 руб. (с учётом износа), которая была выплачена ООО «СК Екатеринбург» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу № А60-31183/2017.

В свою очередь, согласно договору уступки права (цессии) № 11/02-18 от 05.02.2018 г., заключённому между ООО «Авто Гарант» (цессионарий) и Аникеевым Е.С. (цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: ООО «Зетта Страхование», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: САО «ВСК», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков) по полису ОСАГО ССС 0676498187, или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту:

ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого Исматовым М.Х.У., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», полис серии ССС 0678991952, в результате ДТП, произошедшего 23 июля 2015 г. В 07 час. 30 мин. в г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 17 с участием автомобиля 2818-0000010-02, г/н Е252УА/96, которым управлял Исматов М.Х.У. (собственник Кумсиашвили Л.Р.), и автомобиля Фольксваген, г/н В163КК/196, которым управлял собственник Аникеев Е.С.;

расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 12 000,00 руб.;

к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (пункт 1.1. договора).

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 000,00 руб. (пункт 3.2 договора).

Денежные средства в согласованной сторонами сумме уплачены Аникееву Е.С, что подтверждается расходным кассовым ордером № 11/02-18 от 05.02.2018 г.

Со дня исполнения названного договора уступки права (цессии) № 11/02- 18 от 05.02.2018 г., т.е. с 05.02.2018 г., ООО «Авто Гарант» уступлены права требования суммы, подлежащей выплате потерпевшему Аникееву Е.С, страховщиком САО «ВСК» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ССС 0676498187.

13.02.2018 г. в адрес САО «ВСК» было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с уведомлением о состоявшейся уступке права требования

Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору (62013320023369), было получено САО «ВСК» 05.03.2018 г.

Соответственно,05.04.2018 г. истёк срок, предоставленный страховщику для страховой выплаты. Ответа на указанное претензионное письмо не последовало.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд счёл их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате ущерба в виде УТС не было исполнено. Судебные расходы на оплату услуг судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, и снижены до разумного размера 3 000,00 руб., иные расходы взысканы в заявленном размере. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьёй 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Договор уступки требования (цессии) № 11/02-18 от 05.02.2018 г. ответчиком не оспорен и признан судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, заявитель жалобы настаивает на том, что не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права. По мнению ответчика, уведомление о состоявшейся уступке должно быть подписано первоначальным кредитором, в то время как первоначальный кредитор, договор уступки права требования, либо уведомление об уступке права требования, лично не предоставлял, в связи с чем САО «ВСК» не имело возможности убедиться в достоверности представленных документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данного довода, поскольку в силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. К тому же право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику положениями Гражданского кодекса Российской Федерации только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору. 

Копий, нетождественных между собой, а также иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалах дела не имеется. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств мнимости исследуемого договора цессии или его фальсификации, не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречии данного договора иным документам, представленным в материалы дела. 

С учётом того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств или каких-либо доводов, подтверждающих то, что истцом направлена ненадлежащим образом заверенная копия договора уступки права, ответчик был обязан предпринять соответствующие действия по отношению к истцу как к новому кредитору.  

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы отмечает, что истцом (потерпевшим) были допущены существенные нарушения Закона об ОСАГО, в частности не был представлен полный и достаточный комплект документов для осуществления выплаты, истец не имел права самостоятельно проводить независимую экспертизу

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данного довода ответчика, поскольку существенным фактом для рассмотрения настоящего дела является право истца на взыскание с ответчика ущерба в виде УТС и право на взыскание неустойки. 

Поскольку право истца на взыскание с ответчика ущерба  подтверждено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу № А60-31183/2017, суд первой инстанции правомерно указал на его преюдициальный характер, поскольку данным решением подтверждён факт неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом и в установленный срок. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на экспертизу, организованную истцом, поэтому у истца не возникло право на самостоятельную организацию экспертизы, не может быть принят, поскольку ответчик, осмотрев транспортное средство, оценку стоимости УТС не произвел, что привело к нарушению прав страхователя. Кроме того, следует учитывать, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений страхования, в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате ущерба в виде УТС самостоятельно не исполнил. 

Довод ответчика о необходимости предоставления истцом информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 № 444-П.

В письме исх. № 227 от 07.03.2018 г. страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на положения Закона № 115-ФЗ однако, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении предпринимателя во исполнение положений Закона № 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Как установлено судом, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в договоре цессии (наименование, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты), при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 Положения № 444-П сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 3 к указанному Положению.

Из содержания письма страховой компании исх. № 227 от 07.03.2018 г. следует, что истцу необходимо представить копию паспорта собственника транспортного средства, заверенного в установленном порядке. 

Однако из описи вложения в ценное письмо от 13.02.2018 г. о направлении претензии указано на то, что к претензии прилагается помимо прочего также копия паспорта потерпевшего.

Каких-либо доказательств, что указанная копия обладала какими-либо неустранимыми пороками, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно права истца на взыскание УТС является правомерным и обоснованным, поскольку сама по себе величина УТС ответчиком надлежащим образом не оспорена, добровольно обязанность по выплате УТС не исполнена.

При этом довод ответчика о том, что именно не исполнение со стороны истца его обязанностей привело к тому, что страховое возмещение ему выплачено не было, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обратное прямо следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу № А60-31183/2017

Самостоятельных доводов относительно взысканных судом первой инстанции суммы неустойки, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. 

При проверке расчета неустойки судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлен период взыскания неустойки с 06.04.2018года по 18.06.2018г.(по день вынесения решения), то есть за 73 дня в размере 9636руб.   Между тем, судом взыскано неустойки за  период с 06.04.2017г. по 18.06.2018г. за 438 дней в размере  3013руб.  Учитывая, что судебный акт рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, истцом жалоба на судебный акт не подана, а указанный судом в мотивировочной и резолютивных частях решения период неустойки с 06.04.2017г. по 18.06.2018г. ( следовало указать – с 06.04.2018г. по 18.06.2018г.) является опечаткой, то решение суда отмене или изменению в указанной части не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Каких-либо иных доводов, заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу № А60-22499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.М. Савельева