АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19570/2021

29 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цитадель»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А43-19570/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цитадель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к административной ответственности

и   у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цитадель» (далее – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, должностное лицо, проводившее внеплановую выездную проверку, вышло за пределы предмета проверки. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявитель указывает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу                            № А43-10908/2021, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Общество утверждает, что электронный почтовый адрес, на который Управлением была направлена копия распоряжения о проведении проверки от 30.04.2021 № 158р, принадлежит иному юридическому лицу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Управления от 30.04.2021 № 158-р административный орган в период с 01.05.2021 по 10.06.2021 провел внеплановую выездную проверку в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении частой охранной деятельности и проверки исполнения ранее выданного предписания.

В результате проведенной проверки административный орган установил, что в нарушение части 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта «в» части 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Общество с 11.05.2021 и по настоящее время осуществляет частную охранную деятельность с нарушением обязательных лицензионных требований, а именно: директор Общества ФИО1 не прошел дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, а также не имеет удостоверения частного охранника.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.06.2021 № 158-р, составленном в присутствии представителя Общества по доверенности.

Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление при участии представителя Общества по доверенности составило протокол об административном правонарушении от 10.06.2021 № 023521 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 14.1 КоАП РФ, статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 3, 9, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», статьями 3, 11, 11.2, 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании пункта 23 части 3.1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В силу пунктов 3, 5 и 26 части 1 статьи 9 Федерального закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

В части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона № 2487-1).

На основании статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

В силу части 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение) лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в нарушение указанных требований директор Общества ФИО1 не прошел дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организации, также у него отсутствует удостоверение частного охранника. Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество, являющееся профессиональным участником рассматриваемых общественных отношений по охране, обязано знать об установленных государством лицензионных требованиях при охране рассматриваемых объектов.

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола, Общество было извещено надлежащим образом.

Кроме того, Общество имело реальную возможность представить доказательства невиновности и соответствия Общества лицензионным требованиям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако этого не сделало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным, равно как и оснований для замены наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного суды правомерно привлекли Общество к административной ответственности в виде штрафа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что должностное лицо, проводившее внеплановую выездную проверку, вышло за пределы предмета проверки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, на основании распоряжения начальника Управления от 30.04.2021 № 158-р в отношении Общества проведена проверка на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении частой охранной деятельности, а также проверка исполнения ранее выданного предписания. Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ). Материалами дела подтверждена законность проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности за выявленные правонарушения.

Аргумент Общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подлежит отклонению, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совершения данного процессуального действия на стадии апелляционного обжалования.

Мнение Общества о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является ошибочным, поскольку указанные в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у судов не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу № А43-10908/2021 не принимается во внимание, так как обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Утверждение о том, что Общество не ознакомлено с распоряжением о проведении проверки (копия в его адрес не направлялась), обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и опровергается материалами административного дела, из которых следует, что копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 30.04.2021 № 158-р была направлена 30.04.2021 посредством электронной почты на адрес, указанный в заявлении Общества о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А43-19570/2021     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                           ответственностью частное охранное предприятие «Цитадель» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Н. Домрачева