246/2023-66527(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12968/2022

04 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года, полный текст решения  изготовлен 04 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к государственному учреждению Республики Коми «Детский дом № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Сыктывкара (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о расторжении контракта, взыскании расходов, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2023, ФИО4 по  доверенности от 30.01.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС- Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  государственному учреждению Республики Коми «Детский дом № 1 для детей-сирот и  детей, оставшихся без попечения родителей» г. Сыктывкара (далее – ГУ РК «Детский дом   № 1» г. Сыктывкара, ответчик) о расторжении энергосервисного контракта №  0307200030620002871 от 2021 года на оказание услуг по выполнению комплекса  мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической  эффективности использования тепловых сетей; о взыскании 641 588 руб. 22 коп.  стоимости монтированного оборудования.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022 исковое  заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства.  

В отзыве от 08.11.2022 ответчик выразил несогласие с заявленной к взысканию  стоимостью монтированного оборудования; в учетной политике ответчика закреплен  линейный способ начисления амортизации.  

Определением от 14.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В возражениях от 01.02.2023 истец указал, что в соответствии с Особенностями  применения корпоративной учетной политики для целей бухгалтерского учета и  отчетности по ООО «ЕЭС-Гарант», утвержденных приказом ООО «ЕЭС-Гарант» от  

30.12.2021 № 100, затраты, понесенные истцом в периоде проведения энергоэффективных  мероприятий, установки энергоэффективного оборудования на объектах заказчика и  учтенные в счете № 97 «расходы будущих периодов», должны списываться на  себестоимость исполнения энергосервисного договора в течение срока его действия  пропорционально объему полученной экономии в натуральном выражении в общем  объеме плановой экономии, установленной за весь срок действия договора. Довод  ответчика о том, что для учреждений бюджетной сферы линейный способ начисления  амортизации является приоритетным и в учетной политике ответчика закреплен линейный  способ несостоятелен, поскольку истец не является учреждением бюджетной сферы, а в  учетной политике истца закреплен указанный выше способ начисления амортизации.  

Заявлением от 19.06.2023 истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть  энергосервисный контракт и взыскать с ответчика остаточную стоимость монтированного  оборудования в размере 647 596 руб. 40 коп. (метод пропорционально объему  выработанной продукции у истца).  

20.06.2023 ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно  которому остаточная стоимость оборудования составит 598 302 руб. (с учетом НДС) – по  линейному методу. Как указал ответчик, амортизация, рассчитанная методом истца,  занижена, а остаточная стоимость оборудования, рассчитанная истцом, завышена, по  сравнению с предлагаемым ответчиком линейным методом.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представители ответчика в судебном заседании считают подготовленный истцом  расчет необоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы  представителей сторон, суд установил следующее.  

Между ГУ РК «Детский дом № 1» г. Сыктывкара (заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант»  (исполнитель) заключен энергосервисный контракт № 0307200030620002871 на оказание  услуг по выполнению комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и  повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии (далее –  контракт), в соответствии с которым, в целях реализации положений Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» и обеспечения эффективного и рационального использования энергетических  ресурсов при эксплуатации объектов заказчика исполнитель совершает действия  (мероприятия), направленные на энергосбережение и повышение энергетической  эффективности использования тепловой энергии на объекте заказчика. В свою очередь,  заказчик оплачивает услуги исполнителя за счет средств, полученных от экономии в  результате реализации ЭСМ (пункт 2.1. контракта).  

В силу пункта 2.2. контракта исполнитель до 31.03.2021 принял на себя  обязательство разработать перечень мероприятий по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности, подлежащих реализации на объекте заказчика, с  подробным техническим описанием каждого мероприятия и сроками их реализации (далее  – Перечень ЭСМ) в соответствии с частью 1 Требований и постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного  договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены  энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» (далее - Постановление № 636).  

Заказчик в течение 30 дней с момента получения Перечня ЭСМ от исполнителя  обязан рассмотреть и утвердить (согласовать) его. С момента утверждения Перечень ЭСМ  являлся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 3 «Перечень мероприятий по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих  реализации на объекте заказчика» к контракту).  

В соответствии с пунктом 2.6. контракта размер экономии (доли размера экономии)  в натуральном выражении, достигнутый в результате исполнения контракта, определяется  

как разница между объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за период,  равный календарному периоду достижения предусмотренного контрактом размера  экономии (доли размера экономии), определенным до начала реализации Перечня ЭСМ, и  объемом потребления заказчиком энергетического ресурса, определенным после  реализации исполнителем Перечня ЭСМ, с учетом изменения факторов, оказывающих  влияние на объем потребления энергетических ресурсов, в соответствии с приложением   № 4 «Порядок учета факторов, влияющих на объем потребления энергетического  ресурса» к контракту.  

В силу пунктом 5.1. контракта исполнитель принимает на себя обязательство  обеспечить оказание услуг (проведение работ) необходимыми средствами в соответствии  с Перечнем ЭСМ (приложение № 3 к контракту) и не позднее 30.06.2021 при наличии  доступа к объектам заказчика завершить реализацию Перечня ЭСМ в строгом  соответствии с ним.  

Начальным сроком выполнения ЭСМ считается дата заключения настоящего  контракта (пункт 2.10 контракта); конечным сроком выполнения ЭСМ считается срок  завершения заключительного этапа выполнения ЭСМ, не позднее 30.06.2021, указанный в  Приложении № 3 «Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности, подлежащих реализации на объекте заказчика» (пункт  2.11 контракта).  

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), базис 2019 года и  объем потребления тепловой энергии всего по учреждению - 537,767 Гкал.  

Согласно пункту 8.1 контракта все оборудование, установленное исполнителем в  рамках реализации ЭСМ на объекте заказчика, является и остается собственностью  исполнителя в течение срока действия контракта, а право собственности на оборудование,  установленное исполнителем при реализации ЭСМ, переходит заказчику без  дополнительной платы после полного выполнения обязательств по оплате за счет  экономии энергетических ресурсов, либо по основаниям, предусмотренным пунктами 8.3,  8.4 контракта. Оборудование передается по акту приема-передачи оборудования  (Приложение № 6 «Акт приема-передачи оборудования» к контракту) в исправном  состоянии с учетом естественного износа за время действия контракта (пункт 8.2.  контракта).  

В случае досрочного прекращения настоящего контракта по причине неисполнения  заказчиком обязательств по настоящему контракту оборудование, установленное  исполнителем в рамках реализации ЭСМ на объектах заказчика, заказчик вправе  приобрести путем выкупа (пункт 8.4 контракта).  

Таким образом, ООО «ЕЭС-Гарант» приняло на себя обязательства по  обеспечению экономии энергоресурсов путем выполнения энергосервисных мероприятий.  Размер экономии определяется за каждый календарный месяц, а базисный период - 2019  год.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЕЭС-Гарант» выполнило все принятые на  себя обязательства по осуществлению ЭСМ, что подтверждается актами формы КС-2 и  КС-3 № 1 от 30.06.2021, где определена цена выполненных работ на сумму 990 360 руб.  

Начало оказания услуг по обеспечению экономии энергоресурса считается -  первый день календарного месяца, следующего за месяцем полного завершения  выполнения исполнителем перечня ЭСМ на объектах заказчика в соответствии с  Приложением № 3 «Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности, подлежащих реализации на объекте заказчика» (пункт  2.12 контракта).  

По окончанию оказания услуг по обеспечению экономии потребляемого  энергоресурса за сентябрь 2021 год, ООО «ЕЭС-Гарант» направило в адрес ответчика акт   № 1 об оказании услуг за период с 01.09.2021 по 30.09.2021. Заказчиком в ответ на акты  исполнителя направил письмо № 171 от 10.03.2022 с предложением о расторжении  

договора в связи с обнаружением ошибки расчета базиса энергосервисного контракта,  приводящая к искажению результаты экономии (в сторону увеличения) за каждый  отчетный период по контракту.  

08.12.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 1001 с предложением  расторгнуть договор по соглашению с возмещением понесенных истцом затрат на ЭСМ.  

Истец, согласившись с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон,  направил в адрес ответчика проект соглашения о его расторжении. Ответчик отказался  подписать соглашение о расторжении контракта, поскольку расходы, понесенные истцом,  должны быть переведены в текущую рыночную стоимость оборудования, с учетом износа  оборудования и инфляции (письмо № 424 от 24.05.2022).  

По мнению истца, допущенная и обнаруженная ответчиком ошибка в расчете  базиса за 2019 год является существенным изменением обстоятельств в силу следующего.  

Базис энергетического ресурса за 2019 год, который был отражен в контракте  составляет 537,767 Гкал, а верный размер Базиса составляет 428,262 Гкал, что на 20,36%  меньше от заявленного.  

Планируемое потребление Гкал ежегодно после осуществления всех ЭСМ  составляет 402,141 Гкал.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон о контрактной системе) не допускает возможности изменить существенные  условия. Изменение размера базиса энергетического ресурса за 2019 год может привести к  изменению цены контракта, что также нарушает положения Закона о контрактной системе  (письмо Минфина России от 09.04.2020 N 24-03-08/28413).  

Факт того, что был ответчиком определен неверный базис стал известен после того,  как была оказана услуга по экономии ресурса в первом отчетном месяце. Стороны не  могли разумно предвидеть наступление таких обстоятельств при заключении контракта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли  соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися  обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по  основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по  требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет;  

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы  для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменение договора в связи с  существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в  исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным  интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты,  необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац  второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если  участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление  соответствующего изменения.  

Учитывая, что стороны не смогли достичь согласия о расторжении контракта по  соглашению с дальнейшей выплатой понесенных истцу затрат, а факт неверного  определения базиса является существенным изменением обстоятельств, истец полагает  требование о расторжении Контракта, в силу статьи 451 ГК РФ, может быть передано  суду на рассмотрение.  

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, в случае досрочного прекращения  настоящего контракта по причине неисполнения заказчиком обязательств по  

настоящему контракту оборудование, установленное исполнителем в рамках реализации  ЭСМ на объектах заказчика, заказчик вправе приобрести путем выкупа.  

В соответствии с письмом Минфина России от 26.06.2015 № 20-06-03/1/37017 «О  направлении рекомендаций государственным и муниципальным заказчикам, бюджетным  учреждениям по вопросу передачи оборудования, установленного в рамках  энергосервисного договора (контракта), заказчику» (вместе с Рекомендациями  государственным и муниципальным заказчикам, бюджетным учреждениям по вопросу  передачи оборудования, установленного в рамках энергосервисного договора (контракта),  заказчику, в том числе в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»), в случае, если условиями энергосервисного  договора (контракта) предусмотрена передача отделимых улучшений (оборудования)  заказчику при досрочном расторжении энергосервисного договора (контракта), в  энергосервисный договор (контракт) рекомендуется включать условие о передаче  заказчику оборудования без дополнительной оплаты заказчиком по текущей оценочной  стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету с расчетом и единовременным  начислением заказчиком суммы амортизации при принятии оборудования к учету за весь  период нахождения оборудования в эксплуатации.  

Согласно справке ООО «ЕЭС-Гарант» о балансовой стоимости актива  (оборудования) по состоянию на 01.06.2023 стоимость составляет 539 663 руб. 67 коп. (без  НДС), 647 596 руб. 40 коп. (с учетом НДС). Первоначальная стоимость актива 825 300  руб. (без НДС).  

С учетом части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 12.3 контракта,  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в  случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому  договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам  рекомендуется исходить из следующего.  

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора  стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая  договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе  случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК  РФ.  

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор,  обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом  договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта  3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в  расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.  

Сторона, допустившая нарушения, приведшие к расторжению договора, может  быть вместе с тем освобождена от обязанности возместить стоимость полученного ею  имущества в денежной форме в том случае, если имущество погибло в результате  недостатков, за которые отвечает сторона, передавшая имущество, или гибель имущества  произошла бы в любом случае вне зависимости от того, у кого бы оно находилось (пункт  6.1 части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной,  передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из  сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой  

стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в  денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также  если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона  относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это  свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала  или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она  компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме (пункт 6.2 части  8 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

В рамках контракта, выполняемые работы предусматривали демонтаж старого  оборудования и монтаж нового в систему отопления объектов ответчика. Демонтаж  смонтированного оборудования приведет в негодность систему отопления. Фактически,  выполненные ЭСМ являются неотделимым улучшением и не могут быть возвращены  истцу.  

Ответчик против расторжения договора и выкупа оборудования не возражает. 

У сторон возникли разногласия относительно остаточной стоимости оборудования.  

Истцом определена стоимость по методу пропорционально объему выработанной  продукции у истца в соответствии с Особенностями применения корпоративной учетной  политики для целей бухгалтерского учета и отчетности по ООО «ЕЭС-Гарант»,  утвержденных приказом ООО «ЕЭС-Гарант» от 30.12.2021 № 100, согласно которым  затраты, понесенные истцом в периоде проведения энергоэффективных мероприятий,  установки энергоэффективного оборудования на объектах заказчика и учтенные в счете №  97 «расходы будущих периодов», должны списываться на себестоимость исполнения  энергосервисного договора в течение срока его действия пропорционально объему  полученной экономии в натуральном выражении в общем объеме плановой экономии,  установленной за весь срок действия договора.  

Процент списания за отчетный период рассчитывается, как процент достигнутой  экономии за отчетный период от энергетического базиса, установленного контрактом.  Энергетический базис экономии в соответствии с контрактом составляет 678,13 Гкал,  затраты ООО «ЭЕС-Гарант» в соответствии со справкой КС-3 – 825 300 руб., без учета  НДС. Остаточная стоимость рассчитывается как разница затрат ООО «ЕЭС-Гарант» на  начало периода (825 300 руб.) и общей суммы списания за отчетный период (285 636 руб.  33 коп.) и составляет по состоянию на 19.06.2023 - 539 663 руб. 67 коп. (без НДС) и  647 596 руб. 40 коп. (с учетом НДС).  

Довод ответчика о том, что для учреждений бюджетной сферы линейный способ  начисления амортизации является приоритетным и в учетной политике ответчика  закреплен линейный способ несостоятелен, поскольку истец не является учреждением  бюджетной сферы, а в учетной политике истца закреплен указанный выше способ  начисления амортизации. Данный способ начисления амортизации суд считает верным,  оборудование приобреталось ответчиком у истца.  

Доводы ответчика относительно начисления НДС также отклоняются судом, как  несостоятельные, поскольку истец является плательщиком НДС.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает требование истца обоснованным  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть энергосервисный контракт № 0307200030620002871 от 2021 на  оказание услуг по выполнению комплекса мероприятий, направленных на  энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования тепловой  энергии (ИКЗ 202110148613111010100130027112244), заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» и государственным учреждением  Республики Коми «Детский дом № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей» г. Сыктывкара.  

Взыскать с государственного учреждения Республики Коми «Детский дом № 1 для  детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Сыктывкара  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) остаточную  стоимость монтированного оборудования в размере 647 596 руб. 40 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в сумме в сумме 21 832 руб.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Взыскать с государственного учреждения Республики Коми «Детский дом № 1 для  детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Сыктывкара  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 120 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Н. Вахричев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:20:00Кому выдана Вахричев Евгений Николаевич