АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25429/2021

18 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 

по делу № А43-25429/2021,

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к бывшему директору ФИО1

об истребовании документации и имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод ходовых систем» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод ходовых систем» (далее – ООО «Ремонтный завод ходовых систем», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 сведений, документации и имущества ООО «Ремонтный завод ходовых систем», а также о взыскании с ответчика судебной неустойки, начисленной за каждый день до момента фактической передачи имущества.

Суд первой инстанции определением от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, удовлетворил заявление частично: обязал ответчика передать конкурсному управляющему оригиналы документов и информацию о должнике, а также материальные и иные ценности (9 пунктов); взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Ремонтный завод ходовых систем» судебную неустойку в размере 200 рублей ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию и имущество по акту приема-передачи от 03.06.2022, подписанному сторонами без замечаний. В распоряжении арбитражного управляющего имеется программа «1С бухгалтерия», в которой содержатся данные финансового и бухгалтерского учета ООО «Ремонтный завод ходовых систем». Податель жалобы отмечает, что трактор в сборе с лебедкой передан в залог обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт», что подтверждается договором и актом.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий уведомил окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

ФИО1 до рассмотрения кассационной жалобы по существу направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя, а также с целью ознакомления с отзывом ФИО2 и необходимостью вызова в судебное заседание конкурсного управляющего. Обсудив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Обстоятельства, приведенные ответчиком в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы. ФИО1 заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, поэтому располагал достаточным временем для решения вопроса обеспечения представительства в суде округа. Неявка представителя лица, заявившего кассационную жалобу, в судебное заседание препятствием для рассмотрения жалобы по существу не является. Позиция ответчика и конкурсного управляющего по существу спора суду округа понятна. Кассационная инстанция не усматривает оснований для вызова ФИО2 в судебное заседание. Следует также отметить, что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.08.2021 возбудил в отношении ООО «Ремонтный завод ходовых систем» настоящее дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 25.04.2022 признал ООО «Ремонтный завод ходовых систем» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурным управляющим ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию о должнике. ФИО2 просил взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 1000 рублей ежедневно с момента вступления в силу судебного акта и до момента его фактического исполнения.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, имуществом юридического лица.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а такте статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Исходя из положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рассмотренном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для истребования у ФИО1 документации, сведений и имущества, поименованных конкурсным управляющим.

Судебные инстанции исходили из того, что на ответчика, осуществлявшего полномочия руководителя должника, возложена обязанность организовать ведение бухгалтерского учета, обеспечить сохранность первичной документации должника, а после введения в отношении должника процедуры банкротства – передать арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы, в том числе оправдательные документы по хозяйственным операциям должника. Из представленных конкурсным управляющим сведений следовало, что у должника имеются товарно-материальные ценности, подлежащие передаче.

В отношении спорного движимого имущества (трактор без кабины в сборе с лебедкой) суды установили и ответчик не опроверг, что стороны договора залога от 18.02.2020 определили местом его хранения в связи с неудовлетворительным техническим состоянием и разукомплектованностью территорию должника (

<

...>), фактически оставив спорное имущество на ответственном хранении ООО «Ремонтный завод ходовых систем». По условиям пункта 2.2 договора за утрату либо повреждение хранящегося на его территории предмета залога отвечает залогодатель (то есть должник). 

В этой связи суды учли, что сведения о наличии у ООО «Ремонтный завод ходовых систем» указанного имущества, а также какие-либо документы в отношении него переданы конкурсному управляющему залогодержателем (обществом с ограниченной ответственностью «Рестарт»), а не бывшим руководителем. При этом следует отметить непоследовательность позиции ФИО1, ссылающегося на передачу спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт», в то время как в ходе проведения проверки правоохранительными органами ответчик утверждал, что трактор передан конкурсному управляющему (документальные подтверждения передачи имущества ФИО2 представлены не были).

Суды, исследовав доводы ФИО1 об отсутствии у него реальной возможности передать истребованные документы и имущество, заключили, что ответчик не представил бесспорных доказательств, опровергающих наличие у него истребованных сведений, имущества и документации. На обстоятельства, связанные с его активным сотрудничеством с конкурсным управляющим по вопросу розыска документации и имущества ответчик не сослался. В связи с изложенным, а также руководствуясь сведениями, зафиксированными в акте приема-передачи от 03.06.2022, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости истребования у ответчика документов, сведений и имущества ООО «Ремонтный завод ходовых систем» согласно перечню конкурсного управляющего.  

Суд кассационной инстанции счел выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А43-25429/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева