﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54615/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя Соболева Евгения Васильевича (ИНН 010600055590, ОГРНИП 304231035800012) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Александр 2"» (ИНН 2311163925, ОГРН 1132311012448), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Александр 2"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А32-54615/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Соболев Евгений Васильевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Александр 2"» (далее – общество) о взыскании 596 324 рублей убытков, причиненных ненадлежащим оказанием охранных услуг, а также 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг специалиста.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих размер убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 решение от 07.02.2020 отменено, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, либо оставить в силе решение суда первой инстанции.  Заявитель указывает на то, что утрата имущества произошла вследствие обстоятельств, которые работник ответчика (охранник) не мог предотвратить, так как его пост находился на втором этаже охраняемого здания. Схема охраняемого объекта и конкретный перечень имущества, расположенного на охраняемой территории и сохранность которого обязан был обеспечить исполнитель, не составлялся. Истец не представил доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков, от проведения совместной ревизии уклонился. Документы, представленные предпринимателем в обоснование иска, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности и не могут быть приняты судом. 

Заявителем поданы ходатайства о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с вызовом сторон и рассмотрении кассационной жалобы по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Приняв во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Основания для удовлетворения ходатайства общества о переходе к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам  искового производства отсутствуют, поскольку нормы главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности такого перехода на стадии кассационного производства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено апелляционным судом, 02.06.2017 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по охране общественного порядка (согласно функциональных обязанностей) на объекте «АвтоТехЦентр на Калинина», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 100/3 (пункт 1.1); исполнитель обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим и не допускает посторонних лиц к охраняемым объектам заказчика (пункт 1.2); охрана осуществляется ежедневно силами двух охранников (посменно) с 19 часов 00 минут до 8 часов 00 минут следующих суток (пункт 2.3.1).

2 июля 2018 года в период оказания охранных услуг установлен факт незаконного проникновения в помещение магазина предпринимателя.

На основании заявления истца возбуждено уголовное дело. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.07.2019 следователь следственного отдела по РП и ОТ ОП СУ УМВД по г. Краснодару установил, что около 00 часов 30 минут 02.07.2019 неустановленное лицо проникло в магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 100/3, и похитило денежные средства, принадлежащие  Соболеву Е.В., чем причинило материальный ущерб насумму свыше 5001 рубля. 

В результате незаконного проникновения лица в помещение магазина истцу причинен материальный ущерб в связи с похищением денежных средств из металлического ящика и повреждением имущества.

Согласно пункту 4.2 договора размер ущерба устанавливается в ходе проведения ревизии с участием представителя исполнителя.

Для исследования документов финансово-хозяйственной деятельности с целью установления суммы недостачи денежных средств в кассе магазина истец привлек независимого специалиста и уведомил ответчика о проведении ревизии 23.08.2019 (телеграмма от 21.08.2019, письмо от 16.08.2019, почтовая квитанция от 20.08.2019, расписка директора общества от 23.08.2019 об ознакомлении с кассовыми документами).

По результатам проведенного исследования специалистом составлен акт от 20.09.2019. 

Поскольку кража и повреждение имущества произошли в момент нахождения под охраной в соответствии с договором от 02.06.2017, то истец для урегулирования возникшей ситуации обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором в добровольном порядке предложил возместить ущерб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 779 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору, установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Апелляционным судом учтено, что неустановленное лицо проникло в магазин 00 часов 30 минут 02.07.2019, а охранник сообщил предпринимателю о данном событии только  02.07.2019 в 05 часов 06 минут, что подтверждается детализации телефонных соединений. В дежурную часть отдела полиции УМВД по г. Краснодару обратился сам предприниматель. 

Ответчик, будучи профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на недопущение возможности хищения имущества заказчика, и имел реальную возможность предотвратить причинение ущерба заказчику, обеспечить сохранность его имущества. Нахождение сотрудника ответчика на объекте и его бездействие во время совершения преступления не являются надлежащим исполнением условий договора.

Общество выражает несогласие с размером подлежащего взысканию ущерба, ссылаясь на его недоказанность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сумма похищенных денежных средств, а также размер ущерба, наступившего в результате уничтожения и повреждения имущества предпринимателя, определены апелляционным судом по результатам оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер убытков установлен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности с учетом фактических обстоятельств дела. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный предпринимателем размер ущерба общество не опровергло, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств об иной стоимости утраченного (поврежденного) имущества не представлено.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 25.03.2020, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявлении ходатайства о приостановлении исполнения постановления общество предоставило встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 629 250 рублей по платежному поручению от 02.07.2020 № 126, которые подлежат возврату по указанным в нем реквизитам.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не облагается государственной пошлиной. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 тыс. рублей, уплаченные по платежному поручению от 20.04.2020 № 73, подлежат возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А32-54615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Александр 2"» (ИНН 2311163925, ОГРН 1132311012448) справку на возврат из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.04.2020 № 73.

 Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А32-54615/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Александр 2"» (ИНН 2311163925, ОГРН 1132311012448) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в размере 629 250 рублей, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 02.07.2020 № 126, которые подлежат возврату по реквизитам: 

банк получателя – филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Краснодар, корреспондентский счет № 30101810400000000700, БИК 040349700; получатель – ООО «ЧОО "Александр 2"», ИНН 2311163925, КПП 231101001, счет № 40702810747000010022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	                                                                                                    О.В. Бабаева