АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2276/2024

г. Магадан

03 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи О.А. Талышкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.П. Султановой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действий о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в заседании:

от заявителя (онлайн)- ФИО2 по доверенности от 23.04.2024

от ответчика- ФИО3 начальник отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, по доверенности от 18.01.2024 № МР/135/24

от 3-его лица- не явились

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании незаконным действия о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 по делу № РНП 49-14-2022 с 03.07.2024 по 10.06.2026, регистрационная запись № 24005879.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Магадану.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, полагает действия Магаданского УФАС по выключению сведений в РНП в отношении заявителя с 03.07.2024 по 10.06.2024 нарушают его права и законные интересы. В обоснование своей позиции указывает, что ИП ФИО1 ВА.Ю. был включен в РНП с 18.05.2022 без дополнительных компенсирующих сроков, подобные санкции, т.е. продление срока нахождения в РНП, учитывая приостановление действия решения антимонопольного органа на основании определения суда, действующим законодательство не предусмотрено. Считает, что письмо  ФАС России от 15.05.2024,  на которое опирается ответчик,  носит рекомендательный характер и не может являться основанием для включения хозяйствующего субъекта в РНП на дополнительный срок. Ссылки Магаданского УФАС на то,  что обжалование ненормативного акта антимонопольного органа в суде, а также действий заказчика по расторжению контракта являются  злоупотреблением со стороны ИП ФИО1, следует признать  голословными и ничем не подтвержденными.

Ответчик требования  не признает, считает, продление срока нахождения  в РНП  на срок действия обеспечительных мер является правомерным, права и законные интересы заявителя не нарушает, поскольку  заявитель в период приостановления решения  был исключен из РНП, что позволило ему  в период рассмотрения  дела № А37-1204/2022  участвовать в процедурах, проводимых в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Правовая позиция относительно срока увеличения нахождения в РНП изложена в письме ФАС России от 15.05.2024 на обращение руководителя УФАС  Магаданской области.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Магадану в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по заявленным требованиям, спорный вопрос оставил на усмотрение суда.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Между  ОМВД России по г. Магадану и ИП ФИО1 13.01.2022 был заключен Государственный контракт № 080022000064 предметом которого являлось оказание собственными силами и средствами Исполнителя услуг по приготовлению готовых горячих блюд (из расчета трехразового питания одного человека в сутки, 1 суточная порция = завтрак + обед + ужин) для лиц, содержащихся в Изоляторе временного содержания, специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по г. Магадану (далее – ИВС, Спецприемник соответственно).

Впоследствии Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно действующему законодательству, ОМВД России по г. Магадану направил сведения в УФАС по Магаданской области  на предмет рассмотрения добросовестности в исполнении обязательств по Контракту исполнителем и включении в отношении последнего сведений  в РНП.

УФАС  по Магаданской области  16.05.2022 было принято решение по делу № РНП-49-14-2022  о включении сведений об  ИП ФИО1 в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС, ИП ФИО1 обжаловал ненормативный акт в суде.

В производстве Арбитражного суда Магаданской области рассматривалось дело  № А37-1204/2022 по заявлению ИП ФИО1 к УФАС по Магаданской области при участии третьего лица ОМВД России по г. Магадану о признании незаконным решения УФАС по Магаданской области № РНП-49-14-2022 о включении сведений о недобросовестном исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков от 16.05.2022 .

В соответствии с Определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2022 по делу № А37-1204/2022  по  заявлению ИП ФИО1 были приняты обеспечительные меры о приостановлении  действия  решения УФАС России по Магаданской области  № РНП-49-14-2022 от 16.05.2022 о включении сведений в РНП в отношении  ИП ФИО1 до принятия решения по делу и вступления его в законную силу.

Арбитражным судом Магаданской области 27.03.2024 было принято  решение об отказе ИП  ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением  Шестового Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

УФАС по Магаданской области включило  03.07.2024  ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков с 03.07.2024 по 10.06.2026, т.е. фактически увеличило срок нахождения в РПН  на срок,  в течении которого действовали обеспечительные меры.

Не согласившись с действиями УФАС Магаданской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1 с 03.07.2024 по 10.06.2026, последний обратился  в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемых  действий, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, предусмотрено, что ФАС России в пределах своей компетенции ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу частей 2, 4, 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, в силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчиков, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, может привести к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Судом установлено, Магаданским УФАС в рамках дела № РНП-49-14-2022 были оценены  сведения представленные заказчиком ОМВД России по г. Магадану в отношении ИП ФИО1 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. По результатам рассмотрения антимонопольного дела  18.05.2022 сведения в отношении ИП ФИО1 были включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с обжалованием ИП ФИО1 решения антимонопольного органа в Арбитражном суде на основании определения суда от 31.05.2022 по делу №  А37-1204/2022, решение антимонопольного органа было приостановлено до принятия решения и вступления его в законную силу.

Кроме того, в Арбитражном суде рассматривалось  дело  № А37-1205/2022,  в котором ИП ФИО1 оспаривал решение ОМВД России по г. Магадану  № 080022000064  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с чем, определением суда от 18.10.2022  производство по делу № А37-1204/2022 было судом приостановлено. Определением суда от 30.11.2023 производство по делу № А37-1204/2022 судом было возобновлено

Таким образом,  можно сделать вывод,  что в рамках дел № А37-1204/2022 судом давалась оценка законности решения Магаданского УФАС, при этом оценивалось поведение стороны контракта на предмет добросовестности с учётом обстоятельств установленных  в рамках дела № А37-1205/2022.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст. 104 ФЗ Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках осуществления закупки. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в закупках в течение установленного срока (ч. 9 ст. 104 Закон N 44-ФЗ).

Право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию является важнейшей гарантией справедливого судебного разбирательства, действенным механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки.

Возможность оспаривания актов судебных органов является важной частью права на судебную защиту и права на доступ к правосудию. Право на судебную защиту закреплено в ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

Соответственно учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалование решение антимонопольного органа в суд с учетом приостановления производства по делу до рассмотрения дела№ А37-1205/2022,  в котором ИП ФИО1 оспаривал решение ОМВД России по г. Магадану  № 080022000064  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а затем обжалование не вступившего в законную силу решения суда по делу № А37-1204/2022 в апелляционную инстанцию, является правом ИП ФИО1  и не может свидетельствовать о злоупотреблении последним и затягивании судебного процесса с целью сокращения  сроков нахождения в РПН как указывает ответчик. В  связи с чем,  доводы антимонопольного органа в указанной части являются необоснованными и судом не принимаются.

Вместе  с тем, в соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Вводя на основании Федерального закона N 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа и размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничена двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

При этом действующим законодательством не предусмотрено продление срока нахождения хозяйствующего субъекта в реестре недобросовестных поставщиков свыше 2 лет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 20.07.2011 N 20-П).

Как отмечалось выше, на основании решения антимонопольного органа № РНП-49-14-2022 от 16.05.2022, в Реестр недобросовестных поставщиков  18.05.2022 были включены сведениями об ИП ФИО1 сроком на 2 года до 18.05.2024

Предусмотренная законом гарантия соблюдения сроков нахождения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестре и соблюдения уполномоченным органом соответствующих сроков отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков для ограждения от заключения контрактов с недобросовестными поставщиками, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, нарушившее положения заключенного государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

В рассматриваемом случае определением арбитражного суда от 31.05.2022 в рамках дела № А37-1204/2022  решение антимонопольного органа № РНП-49-14-2022 от 16.05.2022 о включении сведений о недобросовестном исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков было приостановлено до принятия судом решения и вступления его в законную силу.

На основании указанного определения суда, сведения о недобросовестном поставщике были исключены антимонопольным органом из реестра недобросовестных поставщиков, что следует из информации, находящейся в реестре и не отрицается ИП ФИО1.

Таким образом, сведения об ИП ФИО1е А..Ю. в реестре не значились, что по мнению суда,  свидетельствует о приостановлении  срока нахождения недобросовестного исполнителя в реестре, однако не означает освобождение от нахождения последнего в реестре, поскольку данное действие возможно только по решению суда.  Обоснованность включения информации об ИП ФИО1 в РНП являлось предметом оценки по делу  № А37-1204/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исключение  сведений из реестра об ИП ФИО1 не предоставляло полную картину заказчикам об исполнителе и позволило ИП ФИО1 заключить ряд государственных контрактов в рамках Закона № 44-ФЗ , и в то же время предоставляло гарантии ИП ФИО1 в случае признания решения антимонопольного органа недействительным вести неограниченную предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Приостановление действия решения приостанавливает течение сроков, установленных для реализации мероприятий, предусмотренных этим решением.

Таким образом, в случае приостановления судом действия оспариваемого заявителем решения Магаданского УФАС должно быть приостановлено и действие всех мер принятых антимонопольным органом  во исполнение вышеуказанного решения, в том числе и обязанность уполномоченного органа  по включению ИП ФИО1 в РНП.

Соответственно, срок, в течение  которого действовало определение суда от 31.05.2022 о приостановлении  действия решения антимонопольного органа по включению сведений об ИП ФИО1 в РНП не может быть включен в установленный ст. 104 Закона № 44-ФЗ двухлетний срок, поскольку в этот период существовали юридическое препятствия для осуществления антимонопольным органом  необходимых для включения в РНП действий.

Обжалуемое предпринимателем решение антимонопольного органа о включении сведений в РНП признанное судом обоснованным,  вступило в законную силу с момента принятия Шестым апелляционным судом постановления об оставлении решения суда в силе,  т.е. 27.06.2024 (дата изготовления постановления в полном объеме).

Таким образом, указанное обстоятельство являлось безусловным основанием для возобновления в отношении ИП ФИО1 процедуры включения сведений в РНП, независимо от того, что общий срок нахождения сведений в РНП в этот период уже истёк и  независимо от воли предпринимателя.

Тот факт, что антимонопольный орган не обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, а позволил пройти предпринимателю все стадии судебного разбирательства, работать в этот период в полной мере, заключать государственные контракты никоим образом не нарушило права и законные интересы ИП ФИО1

В связи с чем, суд считает, что антимонопольный орган правомерно включил сведения об ИП ФИО1 в РНП с 03.07.2024 до 10.06.2026 года, исключив период с 18.05.2022 по 31.05.2022 нахождения сведений о нем в реестре.

Суд полагает, что само по себе включение сведений о предпринимателе в РНП в настоящее время не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обладает общей правоспособностью и, осуществляя предпринимательскую деятельность, не ограничен участием в конкурсах и аукционах, проводимых для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отказ в допуске предпринимателя к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является правом заказчика.

При этом, суд учитывает, что в силу указанных выше обстоятельств, сведения о предпринимателе в реестре отсутствовали, что позволило заключить ряд государственных контрактов с государственными учреждениями, а у заказчиков отсутствовала возможность оценивать поставщика - ИП ФИО1 по данному критерию.

На вопрос суда,  каким образом действия антимонопольного органа по включению данной информации в настоящее время с учётом все приведённых выше обстоятельств нарушает права и законные интересы предпринимателя, предпрниставитель ответил, что включение информации в РНП не позволит ему участвовать в закупках, которые пройдут в ноябре, что ему не выгодно. 

Однако, по мнению суда,  именно такой подход как включение сведений о предпринимателя в РНП спустя два года, именно в данной конкретной ситуации, наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

Вместе  с тем, довод заявителя о том, что антимонопольным органом  неправомерно  принято во внимание письмо ФАС России от 15.05.2024, признается судом обоснованным. Данное письмо носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом, обязательным к применению, его содержание не может заменить собой судебную оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, применительно к заявленному предмету спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемые предпринимателем действия  УФАС соответствуют нормам действующего законодательства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что оспариваемые действия  не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, не представлено доказательств, того, что в результате указанных действий для предпринимателя наступили какие либо негативные последствия, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

При подаче заявления индивидуальным  предпринимателя  ФИО1 на основании  платежного поручения № 292 от 19.07.2024 была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб., в то время как на освоении статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц государственная пошлина составляет 300 руб.  На основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если госпошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Обстоятельства, в соответствии с которыми государственная пошлина возвращается плательщику, отражены в настоящем решении, которое является основания для ее возврата из бюджета. При таких обстоятельствах, выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется. Заявитель вправе при предъявлении настоящего определения и оригинала документа об оплате государственной пошлины обратиться за ее возвратом в соответствующий орган.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению № 30 от 05.07.2024 на основании письменного заявления предпринимателя была возвращена определением от  28.08.2024

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя  ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 по делу № РНП 49-14-2022 с 03.07.2024 по 10.06.2026, регистрационная запись № 24005879  отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5700 руб., уплаченную по платёжному поручению № 292 от 19.07.2024.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    О.А. Талышкина