﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-29540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Надточея Дмитрия Александровича (далее – Надточей Д.А.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-29540/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный строительный трест» (ОГРН 1045401007387, далее - ООО «АИСТ», должник), принятые по заявлению Голубева Валерия Петровича (далее – Голубев В.П.) о включении требования в размере 3 295 673, 65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

	В заседании суда округа приняла участие представитель Надточея Д.А. – Сотникова О.В. по доверенности от 03.12.2018.

 

Суд установил:

определением Арбитражный суд Новосибирской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование Голубева В.П. в размере 3 295 673,65 руб., в том числе 2 898 604,54 руб. – основного долга по договору займа, 397 069,11 руб. – процентов по договору займа.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 16, 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статьями 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), исходили из наличия у кредитора финансовой возможности передать должнику наличные денежные средства в размере 2 898 604,54 руб.; доказательств, подтверждающих расходование должником данных денежных средств; отсутствия доказательств возврата кредитору долга. 

В кассационной жалобе Надточей Д.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на аффилированность Голубева В.П. с должником; ссылаясь на заключение эксперта, указывает на фальсификацию документов, на которых основаны требования кредитора, направленность требования на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и распределение конкурсной массы в пользу аффилированных лиц; судами не дана оценка  доказательствам аффилированности Голубева В.П. с  должником и контролирующими его лицами, протоколу допроса Голубева В.П.в качестве свидетеля от 31.10.2018, протоколу допроса Шварца Е.Ю. от 25.10.2018,  доводам о том, что представленный должником вместе с отзывом авансовый отчёт от 30.08.2017 № 10 на сумму 2 898 604,54 руб. не соответствует по содержанию переданному 11.04.2019 временному управляющему авансовому отчёту от 30.08.2017 № 14 на сумму 2 898 604, 54 руб.

Отзыв Голубева В.П. на кассационную жалобу, в котором он возражает против доводов кассационной жалобы, приобщён к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Надточей Д.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит основания для их отмены.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации сформировал следующие правовые подходы: в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

(пункт 26 Постановления № 35).

Как установлено судами, Голубев В.П. (займодавец) и ООО «АИСТ» (заёмщик) заключили договор займа от 29.08.2017 №1-2017, согласно которому займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в размере 2 898 604,54 руб. под 10% годовых на срок до 10.01.2019.

В подтверждение исполнения договора займа Голубев В.П. представил квитанцию от 29.08.2017 к ПКО №13, акт сверки от 11.01.2019.

Со ссылкой на неисполнение обязательства по погашению задолженности заёмщиком, Голубев В.П. обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в срок, установленный статьёй 71 Закон о банкротстве. 

С целью проверки возражений Надточея Д.А. против включения требований Голубева В.П. в реестр требований кредиторов должника, проведена судебная техническая экспертиза договора займа от 29.08.2017 №1-2017 и квитанции от 29.08.2017 к ПКО №13;  истребованы оригиналы документов должника из налогового органа, внебюджетных фондов; а также определениями суда от 05.12.2019 и от 24.01.2020 истребованы из отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по городу Новосибирску из материалов уголовного дела № 11801500051002181 копии протоколов допроса свидетеля Шварца Е.Ю. от 25.10.2018, свидетеля Голубева В.П. от 31.10.2018.

19.08.2020 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 15.08.2020 № 02662/07-ИЛ-20, которое не содержит однозначный вывод о сроках изготовления документов, представленных в подтверждение требования Голубева В.П. 

Между тем, в результате экспертизы установлено, что оттиск печати на бумажном носителе в договоре займа от 29.08.2017 нанесён во втором-третьем квартале 2017 года; определена последовательность нанесения реквизитов договора займа от 29.08.2017 №1-2017 (первым нанесена подпись, вторым - печатный текст), квитанции от 29.08.2017 к ПКО №13 (первым нанесён оттиск печати, вторым – подпись, третьим – печатный текст, четвёртым – нижняя подпись), установлена  принадлежность бумаги частей исследованных документов к разным партиям или разным периодам, установлены признаки монтажа  печатного текста, технической подделки договора (на пустой лист бумажного носителя (бланк) нанесены реквизиты (оттиск печати и подпись), далее под «оттиск печати и подпись» был сформирован сам печатный текст).

Выводы судов о достоверности доказательств, представленных в обоснование требования Голубева В.П. являются преждевременными, поскольку не оценены причины и правовое значение установленных в результате экспертизы обстоятельств, не дана оценка иным собранным доказательствам по делу в их совокупности и взаимной связи.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд округа такими полномочиями не наделён (статья 286 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

	При  новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, явившиеся причинами изготовления документов в фактически установленной экспертом последовательности и дать им правовую оценку с точки зрения обычной последовательности действий при заключении сделок (согласование условий, изложение их в письменной форме на бумажном носителе, подписание уполномоченными лицами, приложение оттисков печатей в подтверждение подписания уполномоченным лицами, имеющими право использовать печать как реквизит стороны); по правилам статьи 71 АПК РФ оценить обоснованность доводов  возражающего кредитора о формализованной и фактической заинтересованности Голубева В.П. и контролирующего должника Шварца Е.Ю.; оценить показания этих лиц, допрошенных в качестве свидетелей по  факту правоотношений между  Голубевым В.П. и должником; дать оценку доводам о том, что приобщённый 09.04.2019 авансовый отчёт от 30.08.2017 № 10 на сумму 2 898 604,54 руб. не соответствует по содержанию, переданному 11.04.2019 временному управляющему авансовому отчёту с такими же реквизитами; необычности суммы займа и порядка его предоставления, дать оценку возражениям кредитора о том, что средства, направленные должником на погашение кредитной задолженности, являются его собственными средствами или предоставлены контролирующим должника лицом по нераскрытым основаниям, а не средствами Голубева В.П.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А45-29540/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Н.В. Мелихов