ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10900/2017

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2018 года

15АП-16986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя жалобы): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: (ФИО2): представитель не явился,

от третьего лица (ФИО3): представитель не явился,

от третьего лица (ООО «Ростовавтодорстрой»): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорис" в лице ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу № А53-10900/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО5 к публичному акционерному обществу банку «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорис» (далее – общество) в лице участника ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу банку «Финансовая корпорация открытие» (далее – банк, ответчик) корпорация открытие» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (далее – общество «РостовАвтоДорСтрой»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 оставлено без изменения.

10.07.2018 ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, из которых 40000 руб. – в пользу ФИО2, 40000 руб. – в пользу ФИО3, 80000 руб. – в пользу ООО «Ростовавтодорстрой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 32500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 32500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда от 12.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что взысканные судом суммы судебных расходов являются завышенными и несоразмерными с выполненной работой.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Дело N А53-10900/2017 разрешено в пользу ответчика и третьих лиц, следовательно, у ООО «РостовАвтоДорСтрой», ФИО2, ФИО3 как привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле их представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) и ФИО3, ФИО2 (доверители) заключены соглашения об оказании юридической помощи № 1224 от 27.12.2017 и № 0317 от 23.03.2018, согласно условиям которых доверители поручили, а поверенный принял на себя обязательство осуществить от имени и за счет доверителей комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителей в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А53-10900/2017 по иску участника ООО «Дорис» ФИО5 к ПАО банку «Финансовая корпорация открытие» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (пункт 1.1. договоров).

Пунктами 2.1. – 2.1.4. договора № 1224 от 27.12.2017 поверенный обязался:

- консультировать доверителей в устной либо письменной форме по всем вопросам правового характера;

- ознакомиться с исковым заявлением, составить и подать мотивированный отзыв (единый от двух доверителей) на исковое заявление, а также составить иные процессуальные документы (заявления, ходатайства, дополнения, пояснения);

- осуществить квалифицированное представительство интересов доверителей в Арбитражном суде Ростовской области, которое подлежит исполнению адвокатом-партнером «Бюро» ФИО6 и (или) согласованными сторонами юристом «Бюро» ФИО7;

- в случае отказа окончательным судебным актом ФИО5 в удовлетворении заявленных требований, поверенный по указанию доверителей обязуется (в порядке ст. 110 АПК РФ) составить и подать в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктами 2.1. – 2.1.4. договора № 0317 от 23.03.2018 поверенный обязался:

- консультировать доверителей в устной либо письменной форме по вопросам правового характера, возникающим в ходе деятельности доверителей по разрешению правовых вопросов предмета договора;

- изучать представленные доверителями документы и информацию;

- восставить и подать отзыв на апелляционную жалобу (единый от двух доверителей), дополнения к отзыву, а также возможные уточнения, ходатайства от имени доверителей;

- осуществить квалифицированное представительство интересов доверителей в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Осуществляется адвокатом-партнером «Бюро» ФИО6 и (или) согласованным сторонами юристом «Бюро» ФИО7

Стоимость услуг по договору № 1224 от 27.12.2017 определена сторонами в размере 40000 руб. в равных частях каждым доверителем, то есть по 20000 руб. с каждого доверителя, возможное составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, включая судебное представительство по данному заявлению, оценивается в 10000 руб. и подлежит уплате в равных частях каждым из доверителей, т.е. по 5000 руб. с каждого доверителя (пункт 3.1. договора).

Стоимость услуг по договору № 0317 от 23.03.2018 определена сторонами в размере 30000 руб.  в равных частях каждым доверителем, то есть по 15000 руб. с каждого доверителя (пункт 3.1. договора).

Услуги поверенного оплачены доверителями (ФИО3 и ФИО2) в общем размере 50000 руб. по договору № 1224 от 27.12.2017 (по 25000 руб. каждым) и в размере 30000 руб. по договору № 0317 от 23.03.2018 (по 15000 руб. каждым), что подтверждается квитанциями №№ 157-160, №№ 161-162 от 06.07.2018 (т. 6, л.д. 13-14, 19).

Между адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» (доверитель) заключены соглашения об оказании юридической помощи № 1223 от 27.12.2017 и № 0316 от 23.03.2018, согласно условиям которых доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство осуществить от имени и за счет доверителя комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителей в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А53-10900/2017 по иску участника ООО «Дорис» ФИО5 к ПАО банку «Финансовая корпорация открытие» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (пункт 1.1. договоров).

Объем работы доверителя, согласованный в указанных выше соглашениях, аналогичен объему работы, указанному в соглашениях № 1224 от 27.12.2017 и № 0317 от 23.03.2018.

Стоимость услуг по договору № 1223 от 27.12.2017 определена сторонами в размере 40000 руб., возможное составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, включая судебное представительство по данному заявлению, оценивается в 10000 руб. (пункт 3.1. договора).

Стоимость услуг по договору № 0316 от 23.03.2018 определена сторонами в размере 30000 руб. (пункт 3.1. договора).

Услуги поверенного оплачены доверителем (ООО «Ростовавтодорстрой») в общем размере 80000 руб., что подтверждается квитанциями №№ 152-154 от 05.07.2018 (т. 6, л.д. 133, 38).

В подтверждение оказания услуг в полном объеме, заявителями в материалы дела также представлены отчеты поверенного от 18.06.2018 и акты приема-сдачи выполненных работ от этих же дат (т. 6, л.д. 31-32, 36-37).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявлений доказательства в их совокупности, учитывая возражения ФИО5, суд первой инстанции при определении сумм, подлежащих взысканию с истца в качестве судебных расходов,  принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области (протокол от 30.03.2018 № 3 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году»), пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных снизил их до 32500 руб. (15000 – за представление интересов в суде первой инстанции, 15000 – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 2500 – за составление заявления о взыскании судебных расходов) в пользу ФИО2, до 32500 руб. (15000 – за представление интересов в суде первой инстанции, 15000 – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 2500 – за составление заявления о взыскании судебных расходов) в пользу ФИО3, до 40000 руб. (15000 – за представление интересов в суде первой инстанции, 15000 – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10000 – за представление интересов при взыскании судебных расходов) в пользу ООО «Ростовавтодорстрой».

При этом судом первой инстанции учтено, что интересы ФИО2 и ФИО3 представляли одни и те же представители, в суде апелляционной инстанции один и тот же представитель представлял интересы ФИО2, ФИО3 и ООО «РостовАвтоДорСтрой», представленные третьими лицами отзывы на исковое заявление, отзывы на апелляционную жалобу содержат аналогичные доводы. Кроме того, соглашение об оказании юридической помощи № 1224 от 27.12.2017, заключенное между ФИО2 и ФИО3 (Доверители) с Адвокатским бюро Каращук и партнеры», предусматривает вознаграждение поверенного 10000 руб. за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, включая судебное представительство по данному заявлению, При этом, явка представителей ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не была обеспечена.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5, заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, не представила доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу № А53-10900/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина