Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16941/2018

05 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 17 января 2019 г.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества  «Промприбор» (303858, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 17.07.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 05.04.2007, ИНН 

<

***>) о взыскании 474 633 рублей 79 копеек,,

установил:

открытое акционерное общество  «Промприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 470 756 рублей 38 копеек, в том числе, 462 282 рублей – затрат, связанных с направлением специалистов для проведения пуско-наладочных работ по договору субподряда на оказание услуг по проведению пусконаладочных работ системы налива от 16.01.2018 № 42 (далее – договор 42) и договору субподряда на оказание услуг по проведению пусконаладочных работ системы налива от 16.01.2018 № 43 (далее – договор 43) на объектах Усть-Балыкского и Мамонтовского месторождений,                                          8 474 рублей 38 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.11.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2018 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Ответчик направил отзыв на иск (т.1 л.д. 131-142), по мотивам которого затраты, предъявленные истцом, многократно превышают расходы на проживание, заложенные в спецификациях (приложения № 3 к договорам). Исходя из спецификации к договору, проживание в гостинице на 20 дней двух специалистов составляет 41 300 рублей с НДС, соответственно 1 день проживания одного специалиста составляет 1 032,5 рубля с НДС, и проживание двух специалистов на протяжении 7 суток должно составить 14 455 рублей, а не 41 300 рублей, как указывает истец.

Предъявляя расходы по пролету ФИО2 и ФИО1 в сумме                          63 000 рублей, истец не приложил посадочные талоны, подтверждающие сам перелет по маршруту Москва – Сургут, Сургут – Москва. Истец также не подтвердил проездными документами проезд по маршруту Ливны – Москва, Москва – Орел в сумме 3 982 рублей.

По мнению ответчика, истец необоснованно предъявил затраты на сумму                              354 000 рублей, руководствуясь пунктом 1 расчета стоимости затрат. Истец исходил из расценки 15 000 рублей человеко/день, которая применяется за проведение специалистом пусконаладочных работ АСН-12ВГ НОРД Ду100. Однако, никаких пусконаладочных работ истец не проводил, как указано истцом, специалистами были просто составлены акты обследования. Также ничем не мотивировано количество дней 10, указываемых в пункте 1 расчета. Как следует из актов обследования, количество дней составляет 6, а не 10.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не подтвердил документально отношение ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Промприбор», наличие трудовых отношений и их командирование истцом ничем не подтверждено. Также истцом не подтверждено обложение НДС расходов по проезду и проживанию.

По данным основаниям ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Истец направил пояснения относительно отзыва на исковое заявление (т.2 л.д. 1-18), по мотивам которого работники истца оказались на объектах ответчика для выполнения своих обязательств по договорам, по просьбе директора ФИО3 специалисты истца остались для выполнения обследования и составления дефектных актов с целью определения недостающих запасных частей и в целом готовности объектов строительства.

Не соответствует действительности довод ответчика о том, что расходы на проживание многократно превышают затраты на проживание, заложенные в спецификации. В спецификации указано количество человеко/дней 10 (в том числе 4 дня на проезд), в связи с чем проживание составляет 6 дней для одного работника (10-4), для двоих работников – 12 дней. 41 300 руб. : 12 дней = 3 441,67 руб. Проживание двух специалистов на протяжении 7 суток должно составить 48 183,38 руб. (3 441,67 х 2 х 7), тогда как специалисты истца затратили на проживание 41 300 руб. (2 950 х 2 х 7).

В доказательство расходов на авиаперелет специалистов ФИО2 и ФИО1 истец представил посадочные талоны; в подтверждение проезда специалистов по маршруту Ливны – Москва на автобусе, истец представил именные автобусные билеты; в подтверждение проезда специалистов по маршруту Москва – Орел железнодорожным транспортом, истец представил именные электронные билеты. Проезд из города Орла до города Ливны ничем не подтвержден, так как специалисты ехали на такси.

Истец поясняет, что расценка одного человеко/дня составляет 15 000 рублей, так как работа по обследованию объектов выполнялась теми же специалистами, которые должны были выполнять работы по пуско-наладке. Работы по обследованию объектов не могут выполняться специалистами более низкой квалификации. Специалисты истца находились на объектах ответчика 6 календарных дней и 4 календарных дня в пути.

В доказательство наличия трудовых отношений с ФИО2 и                                 ФИО1 истец представил трудовые договоры, приказы о направлении работника в командировку.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчиком) заключен договор 42 (т.1 л.д. 59-72), по которому истец обязался произвести пусконаладочные работы системы налива АСН-12ВГ НОРД Ду100 (зав. № 353, 2011 г.в.) на объекте ПАО «НК Роснефть»»: «Пункт приема-отпуска СЛУМ ЦСПиТГ-1 Усть-Балыкского месторождения» (далее – объект) согласно утвержденному сторонами техническому заданию (приложение № 1 к договору), а также в соответствии с графиком пуско-наладочных работ (приложение № 2 к договору). Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные договором, в соответствии с графиком пусконаладочных работ (приложение № 2 к договору) и спецификацией (приложение № 3 к договору).

По условиям пункта 2.1. договора 42 стоимость оказанных услуг определяется спецификацией и составляет 462 560 рублей, в том числе НДС 18% 70 560 рублей.

Согласно пункту 3.4. договора 42 расчет за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Подрядчик перечисляет денежные средства на расчетный счет субподрядчика, указанный в документе на оплату, на основании подписанного сторонами оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг и оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора 42 местом оказания услуг является «Пункт приема-отпуска СЛУМ ЦСПиТГ-1 Усть-Балыкского месторождения».

Также, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчиком) заключен договор 43 (т.1 л.д. 73-84), по которому истец обязался произвести пусконаладочные работы системы налива АСН-12ВГ НОРД Ду100 (зав. № 352, 2011 г.в.) на объекте ПАО «НК Роснефть»»: «Пункт приема-отпуска СЛУМ ЦСПиТГ-2 Мамонтовского месторождения» (далее – объект) согласно утвержденному сторонами техническому заданию (приложение № 1 к договору), а также в соответствии с графиком пуско-наладочных работ (приложение № 2 к договору). Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, определенные договором, в соответствии с графиком пусконаладочных работ (приложение № 2 к договору) и спецификацией (приложение № 3 к договору).

По условиям пункта 2.1. договора 43 стоимость оказанных услуг определяется спецификацией и составляет 466 100 рублей, в том числе НДС 18% 71 100 рублей.

Согласно пункту 3.4. договора 43 расчет за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Подрядчик перечисляет денежные средства на расчетный счет субподрядчика, указанный в документе на оплату, на основании подписанного сторонами оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг и оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора 43 местом оказания услуг является «Пункт приема-отпуска СЛУМ ЦСПиТГ-1 Мамонтовского месторождения».

По условиям пункта 4.3. договоров услуги, оказываемые по договору, включают в себя следующие услуги:

4.3.1. Проверка комплекта поставки системы налива АСК-12ВГ НОРД Ду100, составление акта (при необходимости).

4.3.2. Проверка правильности монтажа системы налива.

4.3.3. Подключение линий связи и управления, проверка совместимости компьютера АРМ и контроллеров, проверка на срабатывание системы налива: пилотов на клапане-отсекателе, датчиков предельного уровня на наконечнике наливном, устройства съема сигналов на счетчике, устройства контроля заземления, шлагбаумов.

4.3.4. Подключение линии связи рабочей станции оператора к контроллерам.

4.3.5. Проверка соответствия ПК и операционной системы требованиям ПО «АРМ оператора налива».

4.3.6. Программирование контроллеров.

4.3.7. Установка ПО «АРМ оператора налива», настройка ПО «АРМ оператора налива».

4.3.8. Проведение тестовых наливов под управлением ПО «АРМ оператора налива».

4.3.9. Проверка работоспособности и герметичности системы налива в целом.

4.3.10. Обучение сменных операторов навыкам работы - 4 часа.

4.3.11. Разъяснение системному администратору архитектуры и функциональных особенностей ПО «АРМ оператора налива» с целью обеспечения защиты от несанкционированного доступа.

Согласно пункта 4.4. договоров субподрядчик обязуется приступить к оказанию услуг в течение 10 дней после вызова подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.6. договоров по результатам оказанных услуг уполномоченные специалисты субподрядчика совместно с подрядчиком в течение 1 (одного) рабочего дня оформляют технический акт (приложение № 6 к настоящему договору). При этом технический акт оформляется в двух оригинальных экземплярах, по одному для каждой стороны. По просьбе подрядчика или субподрядчика технический акт может быть оформлен в большем количестве экземпляров.

Ответчик направил в адрес истца согласованные заказчиком ООО «РН-Юганскнефтегаз» опросные листы (т.1 л.д. 89-108).

Также ответчик направил письмо от 07.06.2018 № 274/03, в котором просил истца приступить к выполнению работ (т.1 л.д. 88).

Истец направил двух специалистов - ФИО2 и ФИО1 для выполнения работ.

По прибытии специалистов на объекты ответчика выяснилась не готовность объектов к проведению пусконаладочных работ, о чем был составлен акт от 13.06.2018, подписанный специалистами истца и руководителем ответчика (т.1 л.д. 109).

Ответчик обратился с письмом от 18.06.2018 № 289/03, в котором просил истца составить дефектные акты для завершения комплекса работ по объектам строительства и гарантировал оплату (т.1 л.д. 110).

В период с 14.06.2018 по 17.06.2018 специалисты истца проводили обследование объекта строительства СЛУМ ЦСПиТГ-2 Мамонтовского месторождения, по результатам которого между специалистами истца и руководителем ответчика был подписан акт обследования (т.1 л.д. 111-112).

В период с 18.06.2018 по 19.08.2018 специалисты истца проводили обследование объекта строительства СЛУМ ЦСПиТГ-1 Усть-Балыкского месторождения, по результатам которого между специалистами истца и руководителем ответчик был подписан акт обследования (т.1 л.д. 113-114).

Специалистами истца были составлены акты дефектные с указанием перечня необходимых узлов и деталей для устранения выявленных дефектов при обследовании объекта согласно актам (т.1 л.д. 115-117).

В связи с несением расходов по выполнению договорных условий, проведению обследования объектов специалистами истца, последний обратился к ответчику с претензией, требуя компенсации затрат по проведению обследования объектов (т.1 л.д. 127-129).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов по выполнению условий договоров подтверждается материалами дела, в том числе, авиабилетами мо маршрутам Москва – Сургут, Сургут – Москва на общую сумму 63 000 рублей, счетами и кассовыми чеками на оплату гостиницы на общую сумму 41 300 рублей, электронными железнодорожными билетами по маршруту Москва – Орел на общую сумму 1 982 рубля, билетами на автобус по маршруту Ливны – Москва на общую сумму 2 000 рублей (т.1 л.д. 118-126), а также актами обследования объектов, в которых указаны периоды проведения работ на объектах ответчика (т.1 л.д. 111-114).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выполнению работ по обследованию объектов строительства на сумму 354 000 рублей, проезд по маршруту Ливны-Москва двух специалистов на сумму 2 000 рублей, проживание в г. Нефтеюганске двух специалистов стоимостью 41 300 рублей, авиаперелет по маршрутам Москва – Сургут, Сургут – Москва двух специалистов стоимостью 63 000 рублей, проезд автобусом по маршруту Москва – Орел двух специалистов стоимостью 1 982 рубля (т.1 л.д. 9).

Доводы ответчика о том, что затраты, предъявленные истцом, многократно превышают расходы на проживание, заложенные в спецификациях (приложения № 3 к договорам) и исходя из спецификации к договору, проживание в гостинице на 20 дней двух специалистов составляет 41 300 рублей с НДС, и соответственно 1 день проживания одного специалиста составляет 1 032,5 рубля с НДС, а проживание двух специалистов на протяжении 7 суток должно составить 14 455 рублей, - судом отклоняются.

В спецификациях к договорам (приложения № 3, т.1 л.д. 70, 84) в наименовании работ заложено проведение пуско-наладочных работ двумя специалистами в течение 10 дней (в том числе 4 дня на проезд), проживание в гостинице заложено на сумму                           41 300 рублей с НДС.

Таким образом, в спецификациях предусмотрено проживание каждого работника 6 дней, двух работников 12 дней общей стоимостью 41 300 рублей.

Специалисты истца проживали в гостинице в период с 12.06.2018 по 19.08.2019 и затратили на проживание 41 300 рублей.

Отклоняется довод ответчика о том, что предъявляя расходы по перелету ФИО2 и ФИО1 в сумме 63 000 рублей, истец не приложил посадочные талоны, подтверждающие сам перелет по маршруту Москва – Сургут, Сургут – Москва, поскольку посадочные талоны имеются в материалах дела (т.2 л.д. 4-5).

Довод ответчика о том, что истец также не подтвердил проездными документами проезд по маршруту Ливны – Москва, Москва – Орел в сумме 3 982 рублей, судом отклоняется.

Истцом представлены в качестве оправдательных документов электронные  железнодорожные билеты по маршруту Москва – Орел на общую сумму 1 982 рубля, билеты на автобус по маршруту Ливны – Москва на общую сумму 2 000 рублей (т.1 л.д. 118, 125-126).

Ответчиком заявлен довод о том, что истец необоснованно предъявил затраты на сумму 354 000 рублей, руководствуясь пунктом 1 расчета стоимости затрат. Истец исходил из расценки 15 000 рублей человеко/день, которая применяется за проведение специалистом пусконаладочных работ АСН-12ВГ НОРД Ду100. Однако, никаких пусконаладочных работ истец не проводил.

Данный довод судом отклоняется, поскольку работа по обследованию объектов выполнялась теми же специалистами, которые должны были выполнять работы по пуско-наладке. О том, что объекты не готовы к пуско-наладочным работам, специалисты истца выяснили по прибытии на объекты заказчика и работы по обследованию объектов выполняли на основании гарантийного письма ответчика о необходимости проведения данного вида работ.

Также отклоняется довод ответчика о том, что ничем не мотивировано количество проведения работ 10 дней, указанное в пункте 1 расчета, вместо 6 дней.

В спецификациях к договорам (приложения № 3, т.1 л.д. 70, 84) в наименовании работ заложено проведение пуско-наладочных работ двумя специалистами в течение 10 дней (в том числе 4 дня на проезд) стоимостью 354 000 рублей с НДС.

Специалисты истца находились на объектах ответчика 6 календарных дней и 4 календарных дня в пути, что подтверждается материалами дела и не выходит за рамки договорных условий о стоимости работ.

Доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения отношения ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Промприбор», трудовых отношений и доказательств командирования, судом отклоняются.

В материалы дела истцом представлены трудовые договоры, заключенные между истцом и ФИО1, ФИО2, приказы о направлении работника в командировку, информация о выполнении задания (т.2 л.д. 7-16).

Исковое требование о взыскании задолженности по понесенным истцом затратам в рамках заключенных договоров является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Доводы ответчика отклоняются в полном объеме, опровергнуты истцом представленными доказательствами.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                              12 351 рубля 79 копеек за период с 20.07.2018 по 28.11.2018, согласно расчету (т.1 л.д. 7, с учетом уточнений, т. 1 л.д. 143-144), на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. договоров, против согласованных сроков усматривается.

Расчет истца судом проверен, принимается, обстоятельствам дела и условиям договоров соответствует, ответчиком собственный расчет процентов не представлен.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 462 282 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 12 351 рубля 79 копеек - взысканию с ответчика в судебном порядке.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (т. 1 л.д. 12, 147).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества  «Промприбор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу открытого акционерного общества  «Промприбор» 474 633 рубля 79 копеек, в том числе, 462 282 рубля – задолженности по договору субподряда от 16.01.2018 № 42 и договору субподряда от 16.01.2018 № 43, 12 351 рубль 79 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 28.11.2018, а также 12 493 рубля – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко