Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7974/18-170-65

город Москва

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма оптимум»

о взыскании пени в размере 31 211,09 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 27.12.2017, паспорт

от ответчика – ФИО3, по дов. от 19.04.2017, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма оптимум» (далее – ответчик) о взыскании по договору №17-840820 от 29 июня 2017 года, с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 682 640 руб. 07 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки средств приема нефтепродуктов, согласно условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить средства приема нефтепродуктов в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к договору) , а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок договора: с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Стоимость договора установлена в размере 586 999 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в виде штрафа в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с уточненным расчетом истца размер пени за просрочку истца за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 составил 682 640 руб. 07 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истцом повторно применены одни и те же периоды просрочки, а также неверно применена ставка рефинансирования.

Однако, истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований с учетом уточнения суммы иска, проверив который, суд пришел к выводу, что расчет верный.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, до 227 546 руб. 90 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 227 546 руб. 90 коп. подлежащим удовлетворению.

В остальной части требования подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 393, 421, 431, 506, 508, 513, 525, 526 ГК РФ,  ст.ст. 9, 41, 49, 65-68, 70, 71,  110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма оптимум» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» 227 546 руб. 90 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма оптимум» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 653 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина