﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14762/2020

г. Краснодар

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в онлайн- заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) – Яковлевой А.Ю. (доверенность от 05.05.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (ИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А53-14762/2020, установил следующее.

ООО «Ломпром Ростов» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ломпром Шахты», в котором просило взыскать с ответчика:

– 4 500 млн рублей долга по договору аренды имущества от 01.10.2015 № ЛР/2015/Н03-008 с 01.01.2019 по 31.03.2019 и 1 564 475 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2016 по 20.05.2020 с последующим начислением по день уплаты долга; 

– 73 490 рублей 96 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества от 05.06.2014 № МВР/2014/Н03-012 с 01.01.2019 по 31.03.2019 и 18 068 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2015 по 20.05.2020 с последующим начислением по день уплаты долга;

– 77 880 рублей долга по договору оказания услуг от 28.11.2014 № ЛР/2014/Н01-076/7 с 01.01.2019 по 31.03.2019 и 24 854 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2016 по 17.09.2019 с последующим начислением по день уплаты долга;

– 67 405 рублей 94 копейки долга по договору поставки металлолома от 27.08.2015 № ЛР/2015/Н01-049 и 14 802 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2017 по 17.09.2019 с последующим начислением по день уплаты долга;

– 3 326 143 рубля 42 копейки долга по договору поставки металлолома от 01.04.2016 № ЛР/2016/Н01-012 и 970 997 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2016 по 20.05.2020 с последующим начислением по день оплаты долга.

Решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 23 305 рублей 04 копейки долга по договору аренды недвижимого имущества от 05.06.2014 № МВР/2014/Н03-012 и 3398 рублей 02 копейки процентов с 21.06.2017 по 20.05.2020 с последующим начислением по день уплаты долга; 67 405 рублей 94 копейки долга по договору поставки металлолома от 27.08.2015 № ЛР/2015/Н01-049 и 14 315 рублей 33 копейки процентов с 07.07.2017 по 20.05.2020 с последующим начислением по день уплаты долга. В остальной части в иске отказано по мотиву пропуска ООО «Ломпром Ростов» срока исковой давности, о применении которой заявило ООО «Ломпром Шахты»; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности только в части требования о взыскании процентов по трем договорам из пяти, поэтому у судов отсутствовали основания для применения данного срока в отношении всех заявленных требований. Путем подписания актов сверки взаимных расчетов ответчик признал долг. Вывод судов о том, что подписанные главным бухгалтером ответчика акты сверки взаимных расчетов не являются доказательством признания долга, в связи с чем не прерывают течение срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), основан на неверном толковании норм материального права об исковой давности. Полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Ломпром Ростов» и ООО «Ломпром Шахты» заключили договоры аренды имущества от 01.10.2015 № ЛР/2015/Н03-008 и от 05.06.2014 № МВР/2014/Н03-012, оказания услуг от 28.11.2014 № ЛР/2014/Н01-076/7, а также договоры поставки металлолома от 27.08.2015 № ЛР/2015/Н01-049 и от 01.04.2016 № ЛР/2016/Н01-012, в рамках которых у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 4 500 млн рублей, 73 490 рублей 96 копеек, 77 880 рублей, 67 405 рублей 94 копейки и 3 326 143 рубля 42 копейки соответственно.

Факт наличия указанной задолженности подтвержден первичной документацией (двусторонними актами, товарными накладными и т. д.), а также подписанными сторонами и скрепленными печатями актами сверок взаимных расчетов.

Поскольку ответчик не уплатил имеющуюся задолженность, истец начислил на нее проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды верно исходили из того, что спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса), аренде (глава 34 Гражданского кодекса) и возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая по существу факт наличия указанной задолженности и ее размер, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 163 – 164).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса исковая давность – это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

На заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, – три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как закреплено в статье 203 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. На основании статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом общества в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления № 43).

Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Суды верно указали на то, что акты сверок взаимных расчетов сторон, подписанные от имени ответчика главным бухгалтером (при отсутствии доказательств наличия у данного лица конкретно закрепленного полномочия на признание долга), не подтверждают прерывания течения срока исковой давности и признание долга перед истцом. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450 (2), от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136, от 01.02.2021 № 309-ЭС20-22793.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 23 305 рублей 04 копейки долга по договору от 05.06.2014 № МВР/2014/Н03-012 и 3398 рублей 02 копейки процентов с 21.06.2017 по 20.05.2020 с последующим начислением по день уплаты долга, а также 67 405 рублей 94 копейки долга по договору от 27.08.2015 № ЛР/2015/Н01-049 и 14 315 рублей 33 копейки процентов с 07.07.2017 по 20.05.2020 с последующим начислением по день уплаты долга, отказав в остальной части иска по мотиву пропуска исковой давности.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в части требований, не указанных в соответствующем заявлении ответчика, являются ошибочными. Суд первой инстанции расценил данное заявление как заявленное в отношении всех требований. В тексе данного ходатайства ответчик ссылался на то, что истечение срока исковой давности по основному требованию влечет истечение данного срока по дополнительному, а также просил отказать в иске в полном объеме. Фактически, из текса данного заявления следует, что ответчик указывал на пропуск истцом названного срока по всем заявленным требованиям, в связи с чем суды правомерно применили исковую давность не только в отношении процентов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

ООО «Ломпром Ростов» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с учетом рассмотрения жалобы ее следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 110, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А53-14762/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов 

										         А.И. Мещерин