﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7868/21 

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

 

Дело № А76-30010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г. 

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л.,  Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАН» (далее – общество «Дан», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу              № А76-30010/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества «ЧелябДорМаш» – Сапожников Д.А. (доверенность                            от 12.01.2021 №1).

От общества «Дан» (далее – общество «Дан») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Дан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» (далее – общество «ЧелябДорМаш», ответчик) об обязании продлить гарантию на полуприцеп на 9 месяцев после проведения его гарантийного ремонта. о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 8 042 331 руб. 81 коп., а также о взыскании              500 000 руб. ввиду несоответствия года выпуска поставленного товара, заявленному в договоре (с учетом принятых в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 исковые требования общества «Дан» удовлетворены частично. Суд обязал общество «ЧелябДорМаш» продлить на 9 месяцев с даты проведения гарантийного ремонта срок гарантии качества товара – полуприцепа-тяжеловоза 2017 года выпуска, модель ЧДМ943834-0000010, идентификационный номер (VIN) X89943834H0DR8016, поставленного обществу «Дан» по договору купли-продажи  от 23.03.2017 №0323/2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 02.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Дан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что возникновение повреждений было признано обществом «ЧелябДорМаш» в рамках судебного разбирательства по делу №А76-12965/2018, после установленных экспертными заключениями фактов о том, что причиной неисправности полуприцепа является заводской брак, и о том, что в проведении восстановительных работ в условиях завода-изготовителя отсутствует необходимость. При этом готовность оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного полуприцепа в сумме 337 014 руб., но не стоимость его доставки, общество «ЧелябДорМаш» выразило в своих письмах уже в рамках настоящего дела №А76-30010/2020. Таким образом, причина обращения общества «Дан» с иском к обществу «ЧелябДорМаш» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств (по делу №А76-12965/2018) была вызвана не утратой интереса к деятельности, связанной с полуприцепом, а неготовностью истца нести несоразмерно большие затраты на транспортировку полуприцепа на ремонт в сервисный центр завода изготовителя в г. Челябинске. При этом после получения подтверждения, того, что ИП Лапин В.С. является официальным представителем общества «ЧелябДорМаш» волеизъявления обеих сторон по ремонту полуприцепа было достигнуто и общество «Дан» 06.03.2021 обеспечило своими силами доставку полуприцепа на сервисный центр ИП Лапина В.С. для гарантийного ремонта.

Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что судами оставлены без внимания его доводы о том, что до даты регистрации полуприцепа в ГИБДД РФ (17.05.2017) общество «ДАН» уже оказывало обществу «АВАС Групп» услуги по перевозке обычных грузов в рамках договора возмездного оказания услуг от 06.10.2016№43/ГП-2016, содержащего условия о ежегодной пролонгации. Таким образом, истец полагает, что специального приготовления, направленного на извлечение доходов от эксплуатации приобретенного полуприцепа, обществу «ДАН» не требовалось.

Обществом «ЧелябДорМаш» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме   8 042 331 руб. 81 коп., правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЧелябДорМаш» (продавец) и обществом «Дан» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.03.2016 №0323/2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество (именуемое в дальнейшем товар) указанное в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации, с учетом ставки налога на добавленную стоимость 18% за единицу товара и указывается в спецификациях к договору. Цена товара является постоянной и неизмененной в течение всего срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу № А76-12965/2018 установлено, что поскольку в тексте вышеуказанного договора на первой странице была допущена опечатка – вместо даты «23 марта 2017 года» указано «23 марта 2016 года» – сторонами был подписан второй договор с текстом на одной странице, с актуальной датой – 23 марта 2017 год, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз.

Сторонами к договору купли-продажи транспортного средства                          от 23.03.2017 №0323/2017 подписана спецификация, в которой стороны согласовали наименование товара (полуприцеп-тяжеловоз 943834-0000010-01- 40RPTF, количество (1 шт.), цена (2 200 000 руб.).

Общество «Дан» оплатило стоимость транспортного средства в сумме              2 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2017 №17, от 28.04.2017 № 23, от 05.05.2017 № 26, от 05.05.2017 № 27.

Общество «ЧелябДорМаш» поставило обществу «Дан» транспортное средство, что подтверждается товарной накладной от 05.05.2017 № 13.

Как указывает истец, 03.08.2017 при движении полуприцепа с грузом, не превышающим разрешенную массу, на расстоянии примерно 3650 мм от переднего края прицепа на левой продольной балке и на расстоянии примерно 3000 мм. от переднего края прицепа на правой продольной балке произошел разрыв сварного шва нижней и боковой горизонтальной полки.

В рамках дела № А76-12965/2018 была проведена судебная экспертиза, которой установлено (заключение экспертов  от 04.04.2019 №2), что конструктивные причины образования повреждений рамы полуприцепа, можно исключить, по причине того, что изделие является устоявшейся конструкцией, с отработанной технологией производства и гарантиями на оговоренный  период эксплуатации. Также в пользу отсутствия конструктивных причин свидетельствует отсутствие статистики повреждений лонжеронов рам выпущенных в эксплуатацию полуприцепов 943834-0000010, с аналогичной локализацией и формой, и направлением образования.

На момент события 03.08.2017, требования п.п. 7 п. 2.6 руководства по эксплуатации полуприцепа, выполнены эксплуатантом в полном объеме.

Обязанность выполнения требований п.п. 8 п. 2.6 руководства по эксплуатации, на момент события от 03.08.2017 года, у эксплуатанта отсутствовала.

Трасологические признаки позволяют сделать вывод о том, что нарушение правил эксплуатации, в виде превышения максимальной нагрузки и (или) нарушения распределения нагрузки на полуприцеп, в процессе эксплуатации в т.ч. и при событии от 03.08.2017 года – отсутствовало.

Повреждение верхней горизонтальной полки правого лонжерона полуприцепа в виде вязкого разрушения с характерной волокнистой структурой, позволяет сделать вывод о том, что причина повреждения правого лонжерона полуприцепа 943834-0000010 (VIN X89943834H0DR8016) имеет производственный характер.

Причина повреждения правого лонжерона полуприцепа 943834-0000010 (VIN X89943834H0DR8016) имеет производственный характер. Дефект является производственным и проявился в процессе эксплуатации полуприцепа.

Объект исследования полуприцеп 943834-0000010 (VIN X89943834H0DR8016) ремонтопригоден. Восстановление изделия возможно путем замены лонжеронов рамы полуприцепа. После замены лонжеронов рамы, эксплуатационные и потребительские свойства полуприцепа 943834-0000010 (VIN X89943834H0DR8016) будут полностью восстановлены, что сделает возможным его эксплуатацию.

Ответчиком генезис повреждений был признан, вследствие чего общество «ЧелябДорМаш» неоднократно заявляло о готовности оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного полуприцепа.

Между обществом «Дан» и ИП Лапиным В.С. (уполномоченный представитель ответчика) подписан акт выполненных работ, согласно которому последний произвел ремонтно-восстановительные работы, отображенные в приложении №1 к акту, а истец принял выполненные работы в полном объеме 27.04.2021.

Как утверждает истец, после регистрации полуприцепа в ГИБДД (17.05.2017) и до 01.07.2017 общество «Дан» проводило подготовительные работы для организации перевозки крупногабаритных грузов с использованием полуприцепа (изучал спрос и предложения на рынке услуг по перевозке крупногабаритных грузов, занимался поиском постоянных (не разовых клиентов), размещал рекламу и т.д.).

Между обществом «Дан» (исполнитель) и обществом «АВАС Групп» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 06.10.2016                     № 43/ГП-2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по перевозке грузов, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В период с 01.07.2017 до 03.08.2017 истец выполнил по заявкам общества «АВАС ГРУПП» 4 перевозки крупногабаритных грузов с использованием полуприцепа на общую сумму 509 000 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, подписанными между обществом «Дан» и обществом «АВАС Групп».

Общество «АВАС Групп» является профессиональным перевозчиком на рынке услуг по перевозке грузов, начиная с 2011 года. При этом испытывает недостаток собственных мощностей по оказанию услуг по перевозке крупногабаритных грузов и готов был пользоваться услугами истца в части перевозки крупногабаритных грузов на постоянной основе.

Заблаговременно, до даты завершения ремонта полуприцепа, истец направил в адрес общества «АВАС Групп» письмо от 19.03.2021 с предложением возобновить перевозку крупногабаритных грузов после завершения ремонта полуприцепа.

В ответ истец получил письмо общества «АВАС Групп» от 22.03.2021 о готовности воспользоваться услугами истца по перевозке крупногабаритных грузов с использованием полуприцепа после завершения ремонта.

Поскольку истец не имел возможности использовать полуприцеп с 03.08.2017 по 20.04.2021 по причине производственного дефекта, общество «Дан» понесло убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 8 042 331 руб. 81 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Дан» в арбитражный суд с требованиями об обязании продлить гарантию на полуприцеп на 9 месяцев после проведения его гарантийного ремонта; о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме              8 042 331 руб. 81 коп., а также о взыскании 500 000 руб. ввиду несоответствия года выпуска поставленного товара, заявленному в договоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату поломки полуприцепа 03.08.2017 гарантийный срок полностью не истек (с 17.05.2017 по 02.08.2017 истекло 2 месяца 17 дней), счел его подлежим продлению на оставшийся временной период, равный 287 дней или 9,5 месяцам. Истцом период продления гарантийного срока был определен в 9 календарных месяцев, ввиду чего при удовлетворении данного требования суд счел необходимым руководствоваться расчетом истца.

Признавая необоснованными требования истца в части требования о взыскании с ответчика неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере            8 042 331 руб. 81 коп. за период с 03.08.2017 по 20.04.2021, а также за период с 21.04.2021 и до даты устранения недостатков полуприцепа из расчета 6015 руб. 21 коп. в день., суд первой инстанции пришел к выводу, что оказываемые обществом «Дан» по договору возмездного оказания услуг от 06.10.2016 № 43/ГП-2016, носили периодический несистемный характер, что исключает возможность извлечения стабильного дохода от эксплуатации полуприцепа. При этом, как было отмечено самим истцом, общество «АВАС Групп» является профессиональным перевозчиком на рынке услуг по перевозке грузов с 2011 года, располагая собственными производственными мощностями. Договоров с иными контрагентами, предусматривающих оказание транспортных услуг с использованием приобретенного у ответчика полуприцепа, истцом не представлено. Кроме того, учитывая, что договор с обществом «АВАС Групп» был заключен значительно ранее (06.10.2016) даты перерегистрации полуприцепа (17.05.2017), сам по себе факт его заключения не может рассматриваться как приготовление, направленное на извлечение доходов от эксплуатации приобретенного товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества «Дан» в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб., ввиду несоответствия года выпуска поставленного товара, заявленного в договоре, установил, что истцом уже было реализовано право, предусмотренное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-12965/2018 указал, что доводы общества «Дан» о том, что его отказ от исполнения договора не был вызван утратой интереса к деятельности, связанной с эксплуатацией полуприцепа, противоречит правилу эстоппель, которое предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворении требований общества «Дан» о взыскании с общества «ЧелябДорМаш» упущенной выгоды в сумме в сумме  8 042 331 руб. 81 коп. в рассматриваемом случае не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований общество «Дан» указало на наличие заключенного с обществом «АВАС Групп» договора возмездного оказания услуг от 06.10.2016 № 43/ГП-2016, а также письмо от 22.03.2021.

Между тем, как верно отмечено судами, наличие заключенного договора в 2016 году, не может рассматриваться как приготовление, направленное на извлечение доходов от эксплуатации приобретенного товара, учитывая то, что общество «АВАС Групп» располагает собственными производственными мощностями, поскольку  является профессиональным перевозчиком на рынке с 2011 года.

Более того судами верно принято во внимание, что возможность извлечения стабильного дохода вследствие эксплуатации полуприцепа обществом «Дан» не доказана, поскольку в период с 01.07.2017 до 03.08.2017 по заявкам общества «АВАС Групп» истцом выполнено только 4 перевозки крупногабаритных грузов с использованием полуприцепа на общую сумму             509 000 руб., что свидетельствует о несистемных периодических отношениях между сторонами. При этом письмо от 22.03.2021 года не подтверждает ни объемы перевозок, ни их стоимость.

Вместе с тем, договоров с иными контрагентами, предусматривающих оказание транспортных услуг с использованием приобретенного у ответчика полуприцепа, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из того, что в рамках рассмотрения дела                               № А76-12965/2018 общество «Дан» в исковом заявлении ссылалось на утрату интереса к осуществлению деятельности, связанной с эксплуатацией полуприцепа-тяжеловоза, а также обстоятельства размещения объявления о продаже полуприцепа, что истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что поведение общества «Дан» противоречит правилу эстоппель.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии у истца дохода в размере заявленной упущенной выгоды, в связи с чем, принимая во внимание недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды, размера неполученного дохода и возможности его получения, правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Дан» требований.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.    

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,     имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Дан» – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Дан» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу                    № А76-30010/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАН» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко