РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80578/25-21-471

г. Москва

21 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДИНЕРТГРУПП" (115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 42, СТР. 3, КОМ. 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, Г ГАТЧИНА, УЛ ЧЕХОВА, Д. 11, ПОМЕЩ. 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 470501001)

о взыскании суммы основного долга по договору № 903-24 от 28.06.2024 г. в размере 595 197 руб. 65 коп., неустойку за период с 23 августа 2024 по 18 марта 2025 в размере 122 610 руб. 72 коп., неустойку по дату фактической оплаты.

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещён

От ответчика: ФИО1 (паспорт, дов. от 02.09.2024)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙДИНЕРТГРУПП" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 144 061 руб. 84 коп. требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2024 года между ООО «ТПНК» и ООО «ТрейдИнертГрупп» был заключен договор поставки № 903-24, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в собственность покупателя нерудные строительные материалы (щебень, песок и пр.) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные в договоре.

Номенклатура, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость товара, сроки и порядок поставки, условия оплаты и иные условия поставки определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2).

В соответствии с условиями договора, между сторонами были подписаны спецификации № 1 от 28.06.2024 года, № 2 от 25.07.2024 года, № 3 от 06.08.2024 года, № 4 от 12.08.2024 года.

В период с 22.07.2024 года по 21.08.2024 года ООО «ТрейдИнертГрупп» перечислило на расчетный счет ООО «ТПНК» денежные средства в размере 19 887 720,00 рублей.

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 19 292 522,35 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «ТПНК» перед ООО «ТрейдИнертГрупп» составляла 595 197,65 рублей.

12 декабря 2024 года покупатель направил в адрес поставщика требование о возврате денежных средств в размере 595 197,65 рублей.

11 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию № 11 от 10.02.25 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что первоначально истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору № 903-24 от 28.06.2024 г. в размере 595 197 руб. 65 коп.

Как следует из материалов арбитражного дела, 17 апреля 2025 года ответчик платежным поручением № 3066 перечислил на расчетный счет истца сумму 595 197,65 рублей, в связи с чем Истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований.

Истец также уточнил период и размер  неустойки, указав , что с учетом последней поставки, произведенной 23.08.2024 года и погашения долга 17.04.2025 года, размер начисленных штрафных санкций со дня, следующего за днем последней поставки до дня оплаты (237 дней с 24.08.2024 по 17.04.2025) составляет: 595 197,65 рублей * 237 дней * 0,1% = 144 061,84 рублей

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора, за нарушение установленных сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 144 061 руб. 84 коп. согласно представленному расчёту, которое не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Установлено, что в соответствии с условиями Спецификации № 4 от 12 августа 2024 года (далее - Спецификация) к договору поставки Покупатель должен был осуществить предоплату в размере 100% от общей стоимости Товара по Спецификации, а именно: 19 344 000 руб. 00 коп.

Таким образом, обязанность поставить товар ООО «ТПНК» в соответствии с условиями Спецификации была обусловлена исполнением Истцом своих обязательств по 100% предоплате товара.

Однако Истец осуществил предоплату в размере 6 637 895 руб. 75 коп., то есть Истец не выполнил свое обязательство по оплате товара в полном объеме, а в дальнейшем отказался от исполнения Спецификации.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, поскольку Истец в полном объеме не осуществил предоплату в размере 100% от общей стоимости Товара по Спецификации, у Истца отсутствуют основания для заявления требования о взыскании неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что  в соответствии с Пунктом 2.15. Договора поставки Стороны допускают отступление +/-10% от согласованного объема поставки по каждой Спецификации, при этом расчеты производятся за фактически поставленное количество товара на основании УПД, счетов-фактур и накладных.

Если товар поставлен в меньшем количестве, то сумма переплаты засчитывается в счет будущих поставок, либо возвращается Покупателю по его письменному требованию не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Спецификацией предусмотрена поставка 6 000 тонн товара.

При этом с учетом стоимости тонны товара в размере 3 224 руб. 00 коп, Истец оплатил поставку 2 028,9 тонн товара.

Ответчик с учетом суммы долга недопоставил Истцу 184,6 тонны товара, что меньше 10% по Спецификации и по оплаченному Истцом объему.

Соответственно в отношении предварительной оплаты подлежат применению положения пункта 2.15. Договора поставки.

То есть указанная переплата обоснованно была отнесена Ответчиком в счет будущих поставок.

В связи с чем, оснований для начисления неустойки в силу п. 2.15 договора не имеется, поскольку стороны предусмотрели отступление +/-10% от согласованного объема поставки по каждой Спецификации

Суд первой инстанции исходит из того, что расчет неустойки выполнен истцом методологически неправильно.

Истец в просительной части иска заявляет требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период просрочки исполнения обязательства по оплате, при этом в тексте иска делает расчет неустойки со ссылкой на п. 8.3 Договора поставки за нарушение сроков поставки товара.

Суд пришел к выводу, что пункт 8.3 договора в настоящем случае не применим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки средств не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ с учётом возврата предварительной оплаты после подачи искового заявления в суд, увеличения требования о взыскании неустойки, недоплаты госпошлины в связи с увеличение требования и отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "ТРЕЙДИНЕРТГРУПП"  исковых  требований отказать. 

Взыскать с ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу  ООО "ТРЕЙДИНЕРТГРУПП" расходы по госпошлине в размере 33784  руб. 41  коп

Взыскать с ООО "ТРЕЙДИНЕРТГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 073 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев