АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12458/2024

г. Иркутск

12 сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения принята 05.09.2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению акционерного общества "УГОЛЬ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141014, 

<

...> стр. 20б, этаж/помещ. 6/18,19)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107174, г.Москва, муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 19 415 руб. составляющих неустойку за нарушение сроков проведения ремонта вагонов № 61137105, 62338827, 632816877, 64216450, 64278500, 6429220, 64292485, 64351232, 6430884, 64514300, 64650344 в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021

                                                                 установил:                                                                 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 23.07.2024 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В установленный срок от сторон возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступало, ответчик направил отзыв, в котором указал, что неустойка по вагонам № 611371105, 64278500, 64380884 не подлежит начислению, поскольку вагоны отцеплены в ТР-2 по кодам неисправностей № 900-903, 910-917, 920-921, что в силу договора является основанием для освобождения от ответственности, также считает, что срок выполнения работ по данным вагонам должен быть продлен на двое суток в связи с направлением телеграмм заинтересованным лицам о проведении расследования причин отцепки вагонов в соответствии с регламентом расследования причин отцепки. Ответчик считает, что вагоны 62338827, 64514300, 64650334 отремонтированы в срок. Помимо прочего, ответчик просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец доводы ответчика оспорил, считает, что освобождение от ответственности возможно только в случае, если вагоны отцеплены исключительно по кодам № 900-903, 910-917, 920-921, в рассматриваемом случае у вагонов имелись и другие неисправности, отметил, что ответчик не представил телеграмм о вызове представителей для осуществления расследования причин отцепки вагонов, довод о соблюдении сроков ремонта вагонов 62338827, 64514300, 64650334 находит несостоятельным. Истец возражал против снижения неустойки.

Определением от 05.08.2024 суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в котором заслушал пояснения сторон по фактическим обстоятельствам дела. 

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 05.09.2024 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2024.

09.09.2024 в Арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (заказчиком по тексту договора, истцом по делу) и ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (подрядчиком по тексту договора, ответчиком по делу) 03.08.2021 заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/185, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее — ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Суд, оценив условия договора № ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021, находит, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках исполнения данного договора истцом переданы в ремонт , а ответчиком приняты и отремонтированы вагоны № 61137105, 62338827, 632816877, 64216450, 64278500, 6429220, 64292485, 64351232, 6430884, 64514300, 64650344.

Разногласий по объему, качеству и стоимости выполненного ремонта у сторон не имеется. Вместе с тем, истец полагает, что ответчиком нарушены согласованные сроки исполнения обязательства по ремонту вагонов, в связи с чем, предъявлена к взысканию неустойка на общую сумму в 19 415 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов. определенной в приложении № 8 к договору, за каждый день просрочки.

Этим же пунктом предусмотрены случаи освобождения подрядчика от ответственности.

Таким образом, условие о неустойки сторонами согласовано.

Суд, проверяя расчет неустойки, а также принимая во внимание доводы, изложенные ответчиком, заявленные по ним истцом возражения, пришел к следующим выводам.

Как уже указывал выше суд, в представленном контррасчете неустойки ответчик указывает на необоснованное начисление неустойки по вагонам № 611371105, 64278500, 64380884, поскольку вагоны отцеплены в ТР-2 по кодам неисправностей № 900-903, 910-917, 920-921, что в силу договора является основанием для освобождения от ответственности.

Действительно, в случае если грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921 подрядчик в силу п. 6.3. договора освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и оплаты штрафных санкций.

Как установлено судом из представленных в материалы дела уведомление по форме ВУ-23М вагон № 61137105 отцеплен 08.08.2021 по следующим кодам неисправности: «150 – нагрев подшипника в корпусе буксы», «912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта», вагон № 64278500 отцеплен 26.08.2021 по следующим кодам неисправности: «214 – излом пружин», «914 – претензии к качеству изготовления вагона», вагон № 64380884 отцеплен 24.08.2021 по следующим кодам неисправности: «234 – сверхнормативный износ фрикционного клина тележки», «914 – претензии к качеству изготовления вагона».

Истец, возражая на отзыв ответчика, указал, что для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005 05).

Классификатор относит неисправности спорных вагонов по причине возникновения к технологическим неисправностям, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах.

Согласно положениям указанного Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) спорные вагоны был отцеплены и отремонтированы Ответчиком по эксплуататционным и технологическим кодам. 

Коды неисправностей 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, являются служебными (дополнительными) кодами, не связанными с техническим состоянием вагона. 

Более того, согласно представленным в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям на ремонт спорных вагонов работы, направленные по устранение неисправностей под кодами 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, не выполнялись. Таким образом, Ответчик не предоставил доказательств того, что спорные вагоны были забракованы и отремонтированы исключительно по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, в связи с чем основания для освобождения от ответственности на основании пункта 6.3 Договора у Ответчика отсутствуют.

Суд не может в полной мере согласиться с позицией истца по делу.

Как верно указывает истец, коды неисправностей 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, являются служебными (дополнительными) кодами, не связанными с техническим состоянием вагона.

Однако, вопреки доводам истца, вагон не может быть отцеплен исключительно по причине наличия претензий к качеству его ремонта или изготовления (коды 912, 914), равно как и при его ремонте будут указаны конкретные виды устраненных неисправностей. 

Буквальное толкование п. 6.3 договора № ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 свидетельствует о том, что наличие указанных кодов в качестве причин браковки вагона является основанием для освобождения от ответственности. 

Истец неверно толкует положения пункта, указывая, что для его применения необходимы дополнительные условия (браковка исключительно по указанному обстоятельству), что противоречит условиям договора.

Таким образом, неустойка по вагонам № 611371105, 64278500, 64380884 в сумме 2 960 руб. взысканию не подлежит, в указанной части иск подлежит отклонению.

Поскольку начисление неустойки по вагонам № 611371105, 64278500, 64380884 признано необоснованным, доводы ответчика том, что срок выполнения работ по данным вагонам должен быть продлен на двое суток в связи с направлением телеграмм заинтересованным лицам о проведении расследования причин отцепки вагонов в соответствии с регламентом расследования причин отцепки судом не оцениваются.

Что касается доводов ответчика о том, что вагоны 62338827, 64514300, 64650334 отремонтированы в срок, то в данном случае суд находит их необоснованными.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств выполнения работ в сроки, согласованные договором не представлено.

Истцом, к установленному п. 3.5. договора сроку выполнения работ по ремонту вагонов при расчете времени ремонта прибавляется также срок на определение ремонтопригодности, установленный п. 2.8.2 договора, что не нарушает прав ответчика.

Пунктом 6.2. договора в качестве одного из оснований для освобождения от ответственности установлено направление запасной части в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под вагон.

Ответчик доказательств направления деталей для осуществления ремонта сторонней организацией не представил.

В остальной части в отношении данных вагонов ответчик факт нарушения сроков проведения ремонта вагонов признает.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению текущего ремонта грузовых вагонов в установленный договором срок на сумму 16 455 руб. 00 коп. (19 415 - 2 960 руб.) установлен, требование акционерного общества "УГОЛЬ-ТРАНС" к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" суд находит подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной сумме. В остальной части, суд признает требование необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался  на незначительное количество дней просрочки, надлежащее исполнение обязательства по ремонту вагонов (хоть и не в срок), отсутствие негативных последствий для истца.

Истец указал на недоказанность истцом обстоятельств, связанных с несоразмерностью неустойки.

Суд соглашается с истцом и в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, находит размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 6.3. договора, соразмерным нарушенному обязательству, не нарушающим реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд полагает, что  начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, а значит, в удовлетворении ходатайства ответчика о ее снижении надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением № 4562 от 17.05.2024.

Настоящий иск  удовлетворен на 84,75 %.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 695 руб. 00 коп., что составляет 84,75 % от 2 000 руб. 00 коп. В остальной части государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "УГОЛЬ-ТРАНС" (ИНН: 

<

***>) 16 455 руб. 00 коп. неустойки, 1 695 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный  апелляционный суд  в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова