АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2022 года

Дело №

А56-115588/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                  Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПОРТЭКСПРЕСС»  ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО2 по доверенности от 14.04.2022,

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-115588/2020,                          

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вагон Трейд Сервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А, помещ. 502.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вагон Трейд Сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Восход»), о взыскании   3 251 196 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 22.05.2019                        № ВТС-2205/2019 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Восход» взыскано в пользу  ООО «Вагон Трейд Сервис» 1 000 000 руб. штрафа и                 29 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, ООО «Вагон Трейд Сервис» возвращено из федерального бюджета 1271руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 в связи с прекращением 07.12.2021 ООО «Вагон Трейд Сервис» деятельности в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца  -   ООО «Вагон Трейд Сервис»  на общество с ограниченной ответственностью «ПОРТЭКСПРЕСС», адрес: 198095, Санкт-Петербург,                   ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А, офис 501, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПОРТЭКСПРЕСС»).

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения, определением от 28.09.2021. Податель жалобы считает, что суд бездоказательно установил простой ж/д вагонов только на основании заявления истца, не подкрепленных надлежащими доказательствами. Полагает, что истец не представил доказательств того, что он является владельцем ж/д вагонов, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании штрафа. В материалах дела отсутствуют доказательства сверхнормативного использования вагонов. По договору отсутствует задолженность ответчика, все услуги, оказанные истцом, ответчиком оплачены в соответствии с договором. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не дал должной оценки действительному размеру ущерба истца.  

Представитель ООО «Восход» в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «ПОРТЭКСПРЕСС» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность судебных актов, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судаит, 22.05.2019 ООО «Вагон Трейд Сервис» (в настоящее время - ООО «ПОРТЭКСПРЕСС») (исполнителем) и ООО «Восход» (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 4.6.1 договора, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 2800 руб. за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

Пунктом 4.6.1 договора установлено, что заказчик несет ответственность за простой вагонов, поданных исполнителем на основании согласованной заявки, на станциях погрузки/выгрузки, превышающий (в зависимости от рода подвижного состава):

а) при использовании при перевозке грузов заказчика крытого вагона с объемом кузова 120-161 м3:

- 2 суток на станциях погрузки;

- 2 суток на станциях выгрузки;

б) при использовании при перевозке грузов заказчика фитинговой ж.д. платформы:

- 3 суток на станциях погрузки;

- 3 суток на станциях выгрузки;

в) при использовании при перевозке грузов заказчика полувагона:

- 2 суток на станциях погрузки;

- 2 суток на станциях выгрузки.

Согласно данному договору срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с момента подачи порожнего/груженого вагона  ж.д. перевозчиком под погрузку/выгрузку на согласованной в заявке железнодорожную станцию отправления/прибытия до момента приема перевозчиком (ОАО «РЖД») груженого вагона к перевозке/порожнего вагона после выгрузки, при этом неполные сутки начисляется как полные.

В силу пункта 4.6.2 договора при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данных железных дорог за пределами Российской Федерации и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

В период с 2019 года по 2020 год исполнитель предоставил заказчику под погрузку вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений.

В связи с превышением срока нахождения фитинговых платформ на станции погрузки/выгрузки истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов за период с сентября 2019 по июнь                  2020 года в общей сумме  3 251 196 руб.

Истцом в адрес ответчика 14.08.2020, 30.09.2020 и 30.10.2020 направлялись претензии с требованиями об оплате штрафа.

Неисполнение изложенных в претензиях требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014               № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными в размере 1 671 300 руб., при этом уменьшил сумму штрафа до 1 000 000 руб., исходя из несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу буквального прочтения пункта 4.6 договора заказчик обязался за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 4.6.1 договора, оплатить неустойку в размере 2800 руб. за 1 вагон в сутки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Судами установлено, что ответчик акты оказанных услуг подписал без замечаний и признал оказанные услуги в полном объеме.

Сведения, указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов экспедиторов и иных информационных источников исполнителя. Данное условие применяется только при условии копий перевозочных документов в течение указанного выше срока. При нарушении срока предоставления документов стороны руководствуются данными ГВЦ  ОАО «РЖД».

Если заказчик не вышлет в срок, указанный в абзаце втором пункта 4.6.2 договора возражения с приложением доказательств (копий ж/д накладных), исполнитель вправе требовать уплаты неустойки, рассчитанной на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суды сочли доказанным факт просрочки  за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года (1243 суток) возврата вагонов, общее количество дней просрочки исчислено в соответствии с положениями пункта 4.6.1 договора.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения заказчика к ответственности, предусмотренной в пункте 4.6 договора, установив размер штрафа в сумме 1 671 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ  суд учитывал компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной обработке вагонов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, оценив имеющиеся в деле документы, правомерно применили статью 333 ГК РФ и снизили размер штрафа до 1 000 000 руб.  Основания для снижения размера неустойки в кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что объявленная 09.09.2021 судом первой инстанции резолютивная часть  решения не совпадает с резолютивной частью, изложенной в решении суда от 28.09.2021, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данная ошибка исправлена судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечатки от 28.09.2021. 

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288                АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110  АПК РФ   подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-115588/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восход» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова