АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13954/2023

24 мая 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.К. Аникушиной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3720073 руб. 53 коп. долга по договору №7G00-FA050/02-010/0034-2022 от 07.04.2022, при участии заседании суда: 

от истца:  ФИО1 (диплом КВ 458772) - представитель по доверенности от 15.11.2021;  ФИО2 (паспорт) - директор; от ответчика: ФИО3 (диплом ВСГ 5372717) – представитель по доверенности от 22.08.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» (далее – истец, ООО «Кама-стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее –  ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании 3720073 руб. 53 коп. долга по договору №7G00-FA050/02-010/0034-2022 от 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-13954/2023.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, для приобщения к делу предоставил письменные пояснения. 

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в ранее приобщенном в дело отзыве по существу исковых требований

К материалам дела приобщены истребованные судом сведения от Ростехнадзора. (вх. от 22.03.2024).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 между обществом «Кама-стройсервис» (далее – истец, подрядчик) и обществом «Т Плюс» (далее - ответчик, заказчик) был заключён договор подряда № 7G00-FA050/02-010/0034-2022 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика, в сроки предусмотренные условиями договора, выполнить строительно- монтажные работы на объекте: «СМР. Оборудование ЦТП ул. Воровского, 106а» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Сроки выполнения работ подрядчиком, установлены пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2022 № 1(л.д. 29-32), согласно которому сроки определены: начало работ – 01.05.2022, окончание работ – 30.11.2022.

Выполнение работ предусмотрено в два этапа (График производства работ (приложение к Дополнительному соглашению): начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнение работ: 30.11.2022, при этом срок выполнения работ 1 этапа с 01.05.2022 по 30.09.2022; 2 этапа с 01.05.2022 по 30.11.2022.  

Договорная цена является твердой и составляет 17222562 руб. 54 коп. (пункт 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2023 № 2 (л.д. 62). 

Согласно пункту 3.2.2. договора оплата договорной цены производится заказчиком по факту выполненного этапа работ по договору, за минусом гарантийного удержания (пропорционально от стоимости принятых работ), которое выплачивается в соответствии с п. 3.2.3 договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком подписанного и направленного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) на основании выставленного подрядчиком счета. Счет – фактура выставляется подрядчиком в сроки и в соответствии с требованиями НК РФ.       

Истец выполнил работы по договору на сумму 17222562 руб. 54 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, и принявшими ответчиком работами без замечаний (л.д. 23 CD-диск). 

Ответчиком произведена частичная оплата работ по договору на общую сумму 13261373 руб. 16 коп (платежные поручения л.д. 38, 69), остаток задолженности составил  3961189 руб. 38 коп. 

Общество «Кама-стройсервис» направило в адрес общества «Т Плюс» претензию, согласно которой просило погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то  истцом допущена просрочка в выполнении работ; срок окончания выполнения работ по Договору истек 30.11.2022; после устранения замечаний в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 работы приняты 16.01.2023. Замечания по исполнительной документации не устранены. Ответчик считает, что только 14.03.2023 после предоставления подрядчиком всего перечня документов, предусмотренного условиями договора, в том числе надлежаще оформленной исполнительной документации, сторонами договора были подписаны Акты приемки законченных строительством Объектов (форма КС-14) №104000005626; ответчиком остаток оплаты по договору удержан в виде неустойки, размер которой за период с 01.12.2022 по 14.03.2023, исходя из ставки 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, согласно возражениям ответчика составляет 8878632 руб. 58 коп. (расчет в отзыве на иск л.д. 100-101).

Истец, обращаясь с иском, признал частичную просрочку в выполнении работ за период с 01.12.2022 по 14.12.2022 в размере неустойки 241115 руб. 88 коп., исчисленной истцом исходя из ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Таким образом, истец полагает необоснованным удержание ответчиком 3720073 руб. 53 коп. (  17222562 руб. 54 коп. (стоимость работ) - 13261373 руб. 16 коп (сумма оплаты) – 241115 руб. 88 коп. (признанная сумма неустойки); в возражениях на отзыв заявляет о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из предоставленных доказательств, 07.04.2022 между сторонами был заключён договор подряда № 7G00-FA050/02-010/0034-2022, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить строительно- монтажные работы на объекте: «СМР. Оборудование ЦТП ул. Воровского, 106а» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ сторонами продлевался.  Так, сроки выполнения работ подрядчиком, установлены пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2022 № 1 (л.д. 29-32): начало работ – 01.05.2022, окончание работ – 30.11.2022. Так же сторонами согласован График производства работ (приложение к Дополнительному соглашению):   срок выполнения работ 1 этапа с 01.05.2022 по 30.09.2022; 2 этапа с 01.05.2022 по 30.11.2022.  

Работы по первому этапу на сумму 5853972 руб. 91 коп., ответчиком выполнены и переданы истцу 28.09.2022, что подтверждается актам выполненных работ КС-2 от 23.09.2022 и справкой КС-3, то есть в установленный срок; спор в указанной части между сторонами отсутствует. 

Как указывает истец, результат работ по второму этапу предоставлен истцу к приемке путем направления сопроводительного письма от 14.12.2022 (л.д. 39-51 (перечень по спорному объекту – конец стр. 44-51); на указанном письме проставлен входящий штамп ответчика – вх. от 15.12.2022. 

Однако по результатам выполнения работ  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 (л.д. 23, CD диск) подписаны заказчиком только 16.01.2023 (л.д. 112); акт приемки законченного строительством объекта датирован 14.03.2023. 

 Письмом исх. от 02.03.2023 № 51404-01-0108 (л.д. 64 - 65) ответчик уведомил истца об удержании 3961189 руб. 38 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и сдачи его результата заказчику, исходя из расчета 17222562 руб. 54 коп. *46*0,5%. (за период с 01.12.2022 по 15.01.2023). 

Подписание актов выполненных работ 16.01.2023 по мнению ответчика было обусловлено наличием претензий к составу переданной исполнительной документации и качеству выполненных работ. В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела предоставлена переписка сторон (л.д. 103-108, 123-124),  акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 109 (оригинал 135-137); акт приемки теплового пункта из технического перевооружения (л.д. 125  (оригинал л.д. 134); 

Оценив доводы сторон, суд исходит из следующего. 

Из предоставленных доказательств усматривается, что письмом исх. от 14.12.2022 № 317-22 (вх от 15.12.2022 (истец нарочным вручил ответчику уведомление об окончании и готовности к сдаче второго этапа  работ по спорному договору, с приложением следующих документов: счет на оплату  № 28 от 30.11.2022 на сумму 11678329 руб. 43 коп.; счет – фактура  от 30.11.2022 № 20 на сумму 11385630 руб. 78 коп.; справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2022 на сумму 11385630 руб. 78 коп.; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2022 на сумму 11385630 руб. 78 коп.; акт приемки законченного строительством объекта  по форме КС-14 от 30.11.2022; дефектные ведомости (оригиналы); акт выполненных работ (дополнительные работы) от 30.11.2022 № 2.3; исполнительно-техническая документация.

Вышеуказанное письмо с перечисленными документами получено ответчиком 15.12.2022, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за номером вх. № 51404-10-3342 (факт проставления отметки не оспаривается ответчиком); как следует из содержания  указанного письма по данному письму передавались результаты работ по двум объектам. 

Довод ответчика о том, что по указанному письму передавался результат работ только по первому из указанных в письме объектов документально не подтверждён, в связи с  чем, подлежит отклонению. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Согласно пункту 14 указанного Информационного письма в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом пунктом 8.1.2. договора предусмотрено, в том числе, что вместе с уведомлением о готовности к проверке и сдаче результата работ подрядчик направляет заказчику исполнительную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре в электронном виде (по работам, оборудованию, материалам и комплектующим) и подписанные со своей стороны, в том числе: акт КС-14, акт КС-2, справка КС-3.

Заказчик обязуется осуществить проверку и приемку результата работ в соответствии со ст. 8 Общих условий, при условии отсутствия претензий и требований со стороны заказчика по качеству работ.

В преамбуле договора стороны согласовали применения к правоотношениям Общих условий  договора подряда на выполнение строительно- монтажных работ, утвержденных Приказом ПАО «Т Плюс» № 33 от 30.01.2018 (далее – Общие условия).

Согласно п. 8.3., 8.4. Общих условий при достижении Подрядчиком Результата Работ/готовности Объекта к сдаче-приемке Подрядчик уведомляет Заказчика о достижении Результата Работ и готовности Результата Работ/Объекта к сдаче - приемке. Подрядчик должен обеспечить за свой счет все необходимые условия для осуществления сдачи-приемки Результата Работ/Объекта.

Заказчик, получив уведомление о готовности Результата Работ/Объекта к сдаче, организует приемку Результата Работ/Объекта согласно правилам, установленным Обязательными техническими правилами и Договором. При необходимости в приемке участвуют представители государственных органов и органов местного самоуправления. При положительном результате приемки Результата Работ/Объекта Заказчик подписывает Акт приемки законченного строительством Объекта/Акт о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по формам утвержденным Договором, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения, но не ранее даты окончания работы приемочной комиссии, и возвращает один экземпляр Подрядчику.

Приемка законченного строительством Объекта осуществляется после выполнения сторонами всех предусмотренных Договором обязательств в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания с оформлением Акта приемки законченного строительством объекта /Акта о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Предоставленными в дело доказательствами подтверждено, что в срок, установленный на приемку работ после передачи заказчику подрядчиком документации, последний письмами 23.12.2023, 28.12.2022 обращался к заказчику за согласованием и организацией мероприятий для выполнения подрядчиком работ по техническому перевооружению; гарантийным письмом от 12.01.2023 (л.д. 104) подрядчик обязался выполнить работы, в том числе, по установке диспетчерского наименования оборудования, герметизации кабельных линий, выполнении заземления, установке датчиков температуры, замене неисправных манометров, выполнении пуско-наладочных работ шкафоф управления насосных агрегатов, перемонтажу кабельных линий, разделении силовых и сигнальных кабельных линий и пр. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора и  Общими условиями, положительный результат приемки был достигнут и акты сдачи-приемки по форме КС-2, как и акт сдачи-приемки теплового пункта из технического перевооружения (л.д. 125 (оригинал л.д.134) были подписаны заказчиком 16.01.2023,  после устранения подрядчиком замечаний по качеству работ. Более того, указанный акт от 16.01.2023 сдачи-приемки теплового пункта из технического перевооружения подписан и директором истца (ФИО2). 

Доказательства опровергающие дату подписания акта сдачи-приемки теплового пункта из технического перевооружения истцом не предоставлены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает обоснованными доводы ответчика о просрочке выполнения истцом работ за период с 01.12.2022 по 16.01.2023, в связи с чем, обоснованными и доводы о начислении неустойки за указанный период. 

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения истцом обязательства подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В договоре пунктом 11.4. сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,5% от договорной цены договора за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств спора, вышеприведенных оснований, снижение неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки, является мерой по соблюдению интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, оценив степень нарушения обязательств истцом, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применения ставки неустойки исходя 0,1%, в связи с чем, исходя из произведённого судом расчета, неустойка за период с 15.12.2022 по 16.01.2023 от цены договора 17222562,54 руб. составила 809460 руб. 44 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Принимая во внимание, что истцом признается просрочка в исполнении обязательства за период с 01.12.2022 по 14.12.2022 (на сумму неустойки 241 115,88 руб.), судом признается обоснованным начисление ответчиком неустойки в размере 568344 руб. 56 коп. (809460 руб. 44 коп. – 241115 руб. 88 коп.). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате зачета с общества «Т Плюс»  в пользу общества «Кама-стройсервис» подлежит взысканию долг в размере 3151728 руб. 94 коп. (3720073 руб. 50 коп. - 568344 руб. 56 коп.). 

Доказательств погашения задолженности в вышеуказанном размере, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании  3151728 руб. 94 коп.   долга по договору подряда, правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в обозначенной части.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано. 

Вопреки указанию истца, перечень работ отраженных в вышеупомянутом гарантийном письме соответствует основным видам работ, в том числе, отраженным подрядчиком в Актах по форме КС-2 № 3.1, 4 от 30.11.2022 (раздел Монтажные работы (укладка силовых кабелей, проводов в лотках, заземление, пункт распределительный, шкаф управления и пр); таким образом, является необоснованным довод истца о том, что недостатки устранялись в дополнительных работах (о чем истцом предоставлен акт по форме кс-2 л.д. 144-147) (спор по указанным объемам между сторонами отсутствует).  

Доводы истца о том, что акт проверки готовности к отопительному периоду 2022-2023 г.г. от 31.10.2022 свидетельствует об использования ответчиком результата работ по назначению с 31.10.2022 противоречат материалам дела, поскольку результат работ был передан истцом ответчику только в декабре 2022 г., в январе 2023 г. были устранены недостатки работ.  

Доводы ответчика о несвоевременной передаче исполнительной документации судом отклонятся. 

Как указывалось ранее, предусмотренная пунктом 8.1.2. договора документация предоставлена ответчику 15.12.2022; факт получения вышеуказанного уведомления ответчиком не опровергнут. 

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

 Вместе с тем соответствующие доказательства, как и отсутствие возможности использовать результат работ при отсутствии исполнительной документации, в материалы дело не предоставлены. 

Доводы ответчика о подписании 14.03.2023 Акта КС-14, отклоняются, поскольку в материалы дела предоставлены акты по форме КС-2  по второму этапу, подписанные заказчиком без замечаний 16.01.2023. При этом доказательств, обосновывающих невозможность подписания акта по форме КС-14 после приемки результата выполненных работ и подписания актов по форме КС-2 ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащая взысканию в пользу истца  по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» (ИНН 

<

***>) 3151728 руб. 94 коп. долга по договору №7G00-FA050/02-010/0034-2022 от 07.04.2022, а так же 35243 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Н.А. Трубицына