СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1,  

от конкурсного управляющего и должника: ФИО2 по доверенностям от 22.08.2017г. и 3.10.2017г. соответственно, ФИО3, доверенность от 22.08.2017г.,

от собрания кредиторов: ФИО4 и её представитель ФИО5 по доверенности от 4.05.2016г.,

от ФИО6, ФИО7, ФИО8: ФИО9 по доверенностям от 17.08.2017г., от 7.09.2017г. соответственно,

от ООО «Инкомстрой»: ФИО10, доверенность от 23.05.2017г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, представителя собрания кредиторов ФИО4 (рег.№07АП-9170/16(6,7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2017 года (судья Виноградова О.В.) по делу № А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Центр» (ОРГН 1122225007684, ИНН 

<

***>, адрес: 656049, Алтайский кр, 

<

...>)  

(по заявлению представителя собрания кредиторов должника ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015г. к производству суда принято заявление ФИО6 о признании общества с ограничен- ной ответственностью Управляющая компания «Центр» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должник обладает признаками организации-застройщика.

03.08.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступил протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» от 02.08.2017, согласно которому, кредиторами принято решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

07.08.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель собрания кредиторов должника просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО УК «Центр» ФИО1, в части не предоставления собранию кредиторов порядка продажи имущества в срок, указанный в п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО УК «Центр» ФИО1, в части не уведомления работников о предстоящем увольнении.

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО УК «Центр» ФИО1, в части не проведения в срок собрание работников 26.06.2017.

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО УК «Центр» ФИО1, в части не предоставления собранию кредиторов порядка продажи имущества в срок, указанный в п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве.

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, в части предоставления недостоверных сведений в ЕФРСБ и арбитражный суд по поводу проведения собрания работников 26.06.2017.

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части не проведения в срок собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ФИО6

7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном осуществлении расходов по договору с ООО «Регистр».

8. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части непринятия мер по защите имущества - земельного участка, позволив возвести на нем объект недвижимости - самовольную постройку, уменьшающую стоимость участка.

9. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 в части предложения порядка продажи имущества с публичных торгов, минуя две стадии продажи согласно п.5 ст. 110 Закона.

10. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 в связи с предоставлением менее 5 рабочих дней на ознакомление с материалами к собранию кредиторов.

11. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 в части нарушения требований Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов по невнесению в журнал регистрации времени регистрации участников.

12. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части не вынесения в срок на рассмотрение участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи созданному ЖСК объекта незавершенного строительства и не проведении собрания участников строительства.

13. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части не проведения инвентаризации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по ул. Интернациональная, 130.

14. Отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2017 объединил в одно производство рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» ФИО1 в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 02.08.2017, с заявлением представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1 и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр» ФИО1, выразившиеся в нарушении п.1 ст.201.10 Закона о банкротстве, как нарушающие права кредиторов.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ФИО1 и представитель собрания кредиторов ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО1 просит оспариваемое определение отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в нарушении п.1 ст.201.10 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что в условиях отсутствия у должника объекта незавершенного строительства применение к спорным правоотношениям положений п.1 ст.201.10 Закона о банкротстве неправомерно. При этом апеллянт отмечает, что им проводится работа по регистрации прав на объект незавершенного строительства.

В своей апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов ФИО4 просила отменить оспариваемое определение в части отказа в отстранении конкурсного управляющего должника ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО4, в котором он доводы жалобы отклонил за необоснованностью, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От конкурсного кредитора ООО «ИНКОМСТРОЙ» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов отказать.

 В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов просил отказать.

Представитель собрания кредиторов поддержала свою апелляционную жалобу, настаивала на ее удовлетворении, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника просила отказать.

Представитель ООО «ИНКОМСТРОЙ» поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собранием кредиторов от 03.08.2017 принято решение об обращении в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Из текста жалобы на действия конкурсного управляющего следует, что в нарушение п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 в установленный Законом срок не представил собранию кредиторов в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации (19.05.2016) свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

Согласно ст.129 Закона о банкротстве (в редакции N 222-Ф3 от 23.06.2016, действовавшей на даты открытия конкурного производства) с даты своего утверждения конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

При этом ранее Закон о банкротстве не предусматривал срока проведения инвентаризации, и судебная практика исходила из разумного срока, который устанавливался с учетом конкретных обстоятельства дела и зависел от состава и объема имущества должника.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Из совокупности указанных норм следует, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника, ФИО1 должен был в разумные сроки провести инвентаризацию имущества и незамедлительно принять меры к реализации имущества. 

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 конкурсный управляющий опубликовал первые сведения об инвентаризации имущества. На тот момент в конкурсную массу были включены сети ? доли на сети электроснабжения, офисная мебель и оргтехника, автомобили ВАЗ 21070 и Лада, прицеп бортовой, котельное оборудование.

20.06.2016 на ЕФРСБ размещено объявление о проведении первого собрания кредиторов 07.07.2016 с повесткой дня «представление собранию кредиторов отчёта конкурсного управляющего».

На состоявшемся 07.07.2016 собрании, с учетом поставленных перед собранием дополнительных вопросов, приняты решения об обязании конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов финансовый анализ ООО УК «Центр», заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО УК «Центр», заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО УК «Центр»; избрании представителя собрания кредиторов.

Обосновывая свое бездействие по нарушению п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на момент проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов не были рассмотрены все требования.

Судом первой инстанции было установлено, что на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов были включены требования только трех кредиторов, при этом большая часть требований, составляющая значительную сумму в части возможности принимать решения на собрании, еще не была рассмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в части не представления ФИО1 для утверждения на первом собрании Положения о продаже имущества должника не противоречат закрепленным в п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве принципам добросовестности и разумности, поскольку вынесение такого вопроса на первое собрание могло существенно нарушить интересы других кредиторов, заявивших свои требования в установленный п.1 ст.142 Закон о банкротстве срок, но еще не рассмотренных на дату проведения такого собрания.

Во втором пункте жалобы на действия кредиторы полагают, что конкурсный управляющий в нарушении п.2 ст. 129 Закона о банкротстве не уведомил работников должника о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения процедуры конкурсного производства, и до настоящего момента не уволил их в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, на основании чего в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе уволить работников должника по истечении двухмесячного срока.

Из материалов дела следует, что с 02.03.2015 организация находится в стадии ликвидации. Ликвидатором назначен ФИО8.

Документация должника Франком Д.А. конкурсному управляющему не предавалась, ее передали сами кредиторы - дольщики.

Доказательств передачи конкурсному управляющему сведений о работниках должника заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая, что 20.06.2016 на ЕФСРБ конкурсным управляющим размещено первое уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника, и в дальнейшем им проводились аналогичные собрания, то конкурсному управляющему было известно о наличии у должника работников (бывших работников), при этом указанное не свидетельствует о том, что ему были известно о том, что работники не уволены и им не выданы трудовые книжки, поскольку в 2016 году такие требования к нему работниками не предъявлялись.

Поскольку требования к конкурсному управляющему не предъявлялись, следовательно, конкурсный управляющий обоснованно полагал, что сотрудники уволены, поэтому им в сдан уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по итогам 2016 года, где среднесписочная численность работников указана 0 человек.

По факту обращения работников должника в трудовую инспекцию, соответствующим органом проводилась проверка деятельности конкурсного управляющего, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражено отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители не доказали, что у должника имеются не уволенные работники, о которых конкурсному управляющему было известно, перед ними имеется задолженность не учтенная конкурсным управляющим, и в результате бездействий конкурсного управляющего им причинен ущерб.

Представитель собрания кредиторов должника в своей жалобе также ссылался на то, что конкурсным управляющим были допущены нарушения п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Из материалов дела  следует, что 04.05.2017 кредитор ФИО6 вручил конкурсному управляющему под роспись сообщение с просьбой о проведении собрания кредиторов с повесткой о решении вопроса о регистрации объекта незавершенного строительства и уведомлении кредиторов посредством электронной почты.

Согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ, 02.06.2017 проводилось собрание кредиторов, однако не по требованию ФИО6, а в соответствии с решением собрания кредиторов от 02.05.2017 о проведении собрания кредиторов 1 раз в месяц.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт нарушения конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов по требованию кредитора.

Однако данное нарушение срока не повлекло за собой нарушения прав кредиторов, поскольку предметом собрания кредиторов от 02.06.2017 и предметом обсуждения, предложенным ФИО6 04.05.2017, являлись одни и те же вопросы.

Также представитель собрания кредиторов должника в своей жалобе на действия  конкурсного управляющего должника ссылался на то, что конкурсный управляющий, зная о ненадлежащем хранении автомобиля, не расторг договор хранения и продолжал оплачивать услуги ООО «Регистр» в размере 10 000 руб. ежемесячно, следовательно, необоснованно осуществлял расходы за счет имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между конкурсным управляющим (поклажедатель) и ООО «Регистр» (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого предусмотрена обязанность хранителя на возмездной основе хранить автомобиль Лада Ларгус гос. номер 

<

***>. Актом приема-передачи от 02.06.2016 автомобиль Лада Ларгус передан на ответственное хранение ООО «Регистр».

В соответствии с п. 5.1 договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу, изменение, качества или повреждение имущества, принятого на хранение, а также обязуется возместить поклажедателю убытки, связанные с нарушением хранения в полном объеме.

18.09.2016, 21.09.2016 и 04.10.2016 органами ГИБДД зафиксированы нарушения правил дорожного движения лицом, передвигающимся на указанном выше автомобиле.  Представленными в материалы дела чеками подтверждена оплата административных штрафов. Все штрафы оплачены кредитором ФИО6

Таким образом, автомобиль в период вынесения постановлений об административных правонарушения находился на ответственном хранении у ООО «Регистр», требование об уменьшении стоимости автомобиля вследствие амортизации и по иным основаниям, связанным с уменьшением его стоимости, может быть предъявлено к ООО «Регистр» в соответствии с п. 5.1 договора и ст.ст 892, 901 ГК РФ.

Кроме того, с момента передачи автомобиля на ответственное хранение конкурсный управляющий не оплачивал ООО «Регистр» услуги, что подтверждается реестром текущих платежей, следовательно, отсутствуют доказательства оплаты за ненадлежащее оказание услуг, т.е. отсутствует ущерб для кредиторов.

Жалоба на действия конкурсного управляющего должника также содержит доводы о том, что зная о начале самовольного строительства на земельном участке по ул. Интернациональной, 130, включенном в конкурсную массу 24.01.2017, конкурсный управляющий не предпринял мер по защите имущества и позволил возвести самовольную постройку, тем самым уменьшив стоимость земельного участка.

Указанный довод также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на части земельного участка, принадлежащего должнику по ул. Интернациональной 130 в г. Барнауле, ФИО11 самовольно возведены сооружения – входной тамбур в принадлежащее ей помещение, терраса под крышей и устроены клумбы.

21.06.2017 в адрес конкурсного управляющего должника поступило письмо ФИО12, с просьбой поддержать исковое заявление к ФИО11 о сносе самовольной постройки.

Собранием кредиторов, состоявшимся 02.08.2017, принято решение об обращении с иском в суд к ФИО11 о сносе самовольной постройки.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что торги по продаже земельного участка, на котором возведена самовольная постройка еще не назначены и в случае признания постройки незаконной, земельный участок, подлежащий продаже, вернется в первоначальное состояние, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов в виде уменьшения стоимости земельного участка.

Довод кредиторов о том, что порядок продажи имущества, в том числе объекта недвижимости, в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве, не содержит двух этапов открытых торгов, а только один этап публичного предложения, направленный на понижение цены правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, разногласия по продаже имущества, возникшие на собрании кредиторов от 03.07.2017, разрешены определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2017 в рамках заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника, поданного в суд 28.07.2017.

Также в жалобе на действия кредиторы ссылались на то, что в нарушение п.4 ст. 132 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предложил порядок продажи социально значимого объекта, а именно, объекта коммунальной инфраструктуры - котельного оборудования, в форме публичного предложения, а не по конкурсу с указанием обязательных условий для покупателя.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 этого же Закона.

Между тем, из пояснения конкурсного управляющего следует, что котельное оборудование числится по балансу как товары в обороте, а не как социально-значимый объект.

Кроме того, 03.09.2017 собранием кредиторов должника было согласовано Положение о его продаже.

Таким образом, доказательств того, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества нарушает права кредиторов не представлено, поскольку они сами его утвердили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Жалоба на действия конкурсного управляющего также содержит довод о невнесении арбитражным управляющим сведений о времени регистрации участников собраний кредиторов на основании следующего.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как не нарушающей прав кредиторов.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов установлена в приложении № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г. N 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов». Графа 2 таблицы в приложении к указанному приказу называется «Время регистрации».

В подпункте "д" пункта 3 постановления Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» предусмотрено, что при  подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в  соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания. Таким образом, указанное постановление отсылает к обязательности заполнения арбитражным управляющим формы, установленной в приложении № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г. N 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», а именно графы 2 – «Время регистрации».

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав кредиторов и причинения им убытков, поскольку кредиторы на собрании участвовали, голосование проводилось.

В своих жалобах на действия конкурсного управляющего должника кредиторы ссылаются на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а именно подпорной стенки, чем нарушен срок проведения инвентаризации в соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части на основании следующего.

Письмом № 1/23, датированным июнем 2017 ТСН «На Пролетарской» уведомило конкурсного управляющего о том, что на земельном участке по ул. Интернациональной 130 расположено – сооружение – подпорная стенка, которая находится в аварийном состоянии. В этом же письме ТСН «На Пролетарской» просит конкурсного управляющего принять меры по недопущению обрушения ее.

07.07.2017 конкурсным управляющим в адрес Государственной инспекции Алтайского края направлено заявление с просьбой провести проверку по определению состояния подпорной стенки.

Из ответа Государственной инспекции Алтайского края от 07.08.2017 следует, что согласно проектной документации, подпорная стенка, граничащая с территорией застройки объекта капитального строительства по ул. Интернациональной 130 не относится к нему. Обращение конкурсного управляющего по подведомственности направлено в Администрацию города Барнаула.

Согласно ответу Администрации города Барнаула от 15.09.2017, права в ЕГРП на сооружение – подпорная стенка по адресам: ул. Пролетарская 137, ул. Интернациональная 130 не зарегистрированы.

Следовательно, ввиду отсутствия у должника прав на объект, оснований для включения в конкурсную массу подпорной стенки у конкурсного управляющего не имелось и соответственно сроки инвентаризации им не нарушены.

Также кредиторы ссылаются в своей жалобе на то, что в нарушение п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий до настоящего времени, превысив установленный 6-месячный срок, не вынес на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что установленный Законом о банкротстве срок (не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты утверждения конкурсного управляющего), в который арбитражный управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, является пресекательным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим 05.04.2016. На дату его утверждения объекта незавершенного строительства у должника не было.

В результате оспаривания сделки объект незавершенного строительства возвращен и включен в конкурсную массу только 24.01.2017.

Таким образом, с указанной даты у конкурсного управляющего возникла обязанность провести собрание собрания участников строительства.

Согласно данным ЕФРСБ собрание кредиторов с повесткой дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, назначено только на 17.08.2017, т.е. с нарушением установленного п.1 ст.201.10 Закон о банкротстве срока.

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего должника в данной части является обоснованной.

При этом довод конкурсного управляющего должника об отсутствии разрешения на строительство судом апелляционной инстанции отклоняется.

Состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, и их содержание перечислены в пункте 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в их числе указаны заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства и отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Также заявители жалобы просили отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

По результатам рассмотрения жалобы суд первой инстанции признал нарушающим права кредиторов, только нарушение конкурсным управляющим срока проведения собрания участников строительства.

На дату рассмотрения жалобы указанное нарушение устранено конкурсным управляющим самостоятельно и собрание с участниками строительства проведено 17.08.2017.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В нарушение положения  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1

Суд, апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «16» октября 2017г. по делу №А03-22360/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.