ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59114/2023

Дело № А40-109324/19

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября  2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Синтез» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 о признании недействительными акты АО «Синтез» по оказанию работ/услуг в адрес ООО «М-Сервис» №269 от 31 декабря 2019, №270 от 31.12.2020 и №270 от 30.06.2021, о признании отсутствующей задолженность ООО «М-Сервис» перед ООО «АО Синтез» по договору подряда в размере 71 880 655,00 руб. и неустойки в размере 785 763,87 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Сервис»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «М-Сервис» - ФИО1 по дов. от 06.04.2023

от «Элбридж инвестментс лимитед» – ФИО2 по дов. от 19.01.2023

от АО «Синтез» - ФИО3 по дов. от 05.08.2022,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ООО «М-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143200, 

<

...> члена Ассоциации «ДМСО».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными акты по оказанию работ/услуг АО «Синтез» №269 от 31.12.2019, №270 от 31.12.2020 и №270 от 30.06.2021, признании отсутствующей задолженность ООО «М-Сервис» перед АО «Синтез» по договору подряда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2023 признаны недействительными акты АО «Синтез» по оказанию работ/услуг в адрес ООО «М-Сервис» №269 от 31 декабря 2019 г., №270 от 31.12.2020 и №270 от 30.06.2021 г., признана отсутствующей задолженность ООО «М-Сервис» перед ООО «АО Синтез» по договору подряда в размере 71 880 655,00 руб. и неустойки в размере 785 763,87 рублей..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Синтез» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть данный обособленный спор по правилам первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «М-Сервис» ФИО4 о признании недействительными актов по оказанию работ/услуг АО «СИНТЕЗ» № 269 от 31.12.2019, № 270 от 31.12.2020 и № 270 от 30.06.2021, признании отсутствующей задолженность ООО «М-Сервис» перед АО «Синтез».

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы АО «Синтез», выражает несогласие с судебным актом в части.

В судебном заседании представитель АО «Синтез» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители «Элбридж инвестментс лимитед», конкурсного управляющего ООО   «М-Сервис» возражали на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-21878/22 по иску АО «Синтез» к ООО «М-Сервис» о взыскании задолженности и процентов по соглашению о возмещении расходов от 01.07.2013, заключенного между АО «Синтез» и ООО «M-Сервис», в размере 44 861 432 руб. 78 коп. 

Так, конкурсному управляющему стало известно, что 01 июля 2013 года между АО «Синтез» (Предприятие, Истец) и ООО «М-Сервис» (Пользователь, Ответчик) было заключено соглашение о возмещении расходов.

В соответствии с условиями Соглашения стороны договорились о том, что Пользователь, как новый собственник зданий будет возмещать расходы, понесенные Предприятием, включая эксплуатационные (далее - Расходы), до момента заключения Пользователем договоров с соответствующими коммунальными и снабжающими организациями.

Согласно п. 2.1. Соглашения Предприятие путем оплаты эксплуатационных услуг соответствующим организациям, поставщикам ресурсов, обеспечивает нормальное функционирование и эксплуатацию здания.

На основании п. 2.2. Соглашения Пользователь своевременно возмещает Предприятию в сроки, установленные настоящим Соглашением, стоимость расходов в соответствии с порядком исчисления и по ставкам, установленным в порядке, предусмотренном соответствующими нормативными актами РФ и г. Москвы, а также Договорами, согласно счетам, выставленным Предприятием.

В силу п. 4.1. Соглашения плата по Соглашению включает в себя стоимость потребленных Пользователем ресурсов и расходов Предприятия по обслуживанию сетей оборудования и установок, начиная с 01 июля 2013 года. Затраты Предприятия на оплату потребленных Пользователем (и/или арендаторами, субарендаторами, и/или другими пользователями зданий) ресурсов возмещаются Пользователем в полном объеме.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами, применяется к отношениям между Предприятием и Пользователем с 01 июля 2013 года и действует до момента заключения Пользователем всех Договоров с коммунальными, снабжающими и эксплуатационными организациями (п. 7.1 Соглашения).

По мнению АО«Синтез» в период с 31 декабря 2019 года по 30 июня 2021 года АО «Синтез» оказало ООО «M-Сервис» услуги на общую сумму 42 310 124,64 руб., что подтверждается актами об оказании работ/услуг: № 269 от 31 декабря 2019 г., № 270 от 31 декабря 2020 г., акт 270 от 30 июня 2021 г. и актом сверки взаимных расчетов за период с декабря2019г.поиюнь2021г.на сумму42310 124,64руб.,расчетзадолженности ООО «М- Сервис» за коммунальные услуги перед АО «Синтез».

В связи с неисполнением обязательств по неоплате ООО«M-Сервис»услуг в адрес АО «Синтез»последний обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, на основании ст. 395 Истцом были рассчитаны проценты на сумму долга в размере 2 551 308, 17 руб.

Конкурсный управляющий считает, что сделки отвечают признакам недействительности, в соответствии с ч. 2 чт. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные услуги (на основании актов: №269 от 31 декабря 2019, № 270 от 31 декабря 2020 , акт № 270 от 30 июня 2021) АО «Синтез» не оказаны и предполагают принятие должником на себя дополнительных обязательств по выплате денежных средств за услуги, которые относятся к текущим платежам и, которые уменьшают конкурсную массу должника, за счет которой возможно максимальное погашение требований кредиторов. Таким образом, на лицо наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, что в свою очередь приведет к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия

заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника всвязи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума № 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 в отношении ООО «М-Сервис» введена процедура наблюдения и имеется публикация в официальном издании, что дает возможность считать АО «Синтез» проинформированным о неплатежеспособности ООО «М-Сервис» и невозможности рассчитываться по своим обязательствам.

Более того, на момент оказания услуг признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника: требование ПАО Банк «ЮГРА» размере 605 985 718,48 руб.(определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019); требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 82 317 439,9 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020); требование ООО «Вентус» в размере 1 715 187,31 руб. (определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020);определением Арбитражного суда от 03.02.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «М-Сервис» требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 1 248 520 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня2018 г. по делу № А40-28767/18 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ЮГРА» о взыскании с ООО «M-Сервис»в общем размере 4 941 760, 95 долларов США по курсу Банка России на день фактической оплаты по договору от 25.12.2014 №147/КЛ-14 о предоставлении кредитной линии. При этом уже на тот момент ООО «M-Сервис» прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 по делу № А40-109334/19 в реестр требований кредиторов ООО «Консалт- Групп» включены требования «ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД» в размере 2 546 520 923,94 рубля, вытекающие из неисполнения кредитных обязательств ООО «Консалт-Групп», обеспеченных поручительством должника и залогом имущества ООО «М-Сервис». Выводы арбитражного суда, сделанные в рамках дела № А40-109334/19, и имели преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. 

Таким образом, судом установлено, что на даты оказания услуг в отношении должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества). 

Как следует из доводов заявления, АО «Синтез» и ООО «M-Сервис» являлись фактически аффилированными лицами. 

Так, судом установлено, что АО «Синтез» ранее обращалось в суд в рамках дела о банкротстве ООО «М-СЕРВИС» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 91 501 336,58 руб., основывая свои требования на вышеуказанном соглашении от 01.07.2013. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 поделу№А40-109324/19вудовлетворенииуказанныхтребований АО «Синтез» отказано, поскольку отсутствуют показания приборов учета, установленных в зданиях Должника, подтверждающие объем и качество представленных коммунальных услуг. Также суд указал, что какой-либо экономической обоснованности в заключении договора на возмещение расходов с АО «Синтез» не имелось, заключенный договор не преследует цель экономической выгоды для Должника. 

Кроме того, согласно п. 7.3. Соглашения предусмотрено, что оно может быть расторгнуто в одностороннем порядке по инициативе Предприятия (АО «Синтез») в случае нарушения Пользователем (ООО «М-Сервис») своих обязательств, установленных в п. 2.2. и разделах 3 и 4 настоящего Соглашения, включая частичную неоплату Пользователем возмещения расходов Предприятия, один и/или более раз, по любому из видов коммунальных и/или эксплуатационных услуг. 

Истец не воспользовался возможностью расторжения Соглашения несмотря на систематическую неоплату со стороны Ответчика (с конца декабря 2019 года). 

При этом, конкурсный управляющий обратил внимание, что АО «Синтез» продолжало взаимоотношение с Ответчиком не смотря на то, обстоятельство, что вышеуказанным судебным актом в рамках дела о банкротстве должника АО «Синтез» было отказано во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 91 501 336, 58 руб.

Также судом установлено, что АО «Синтез» длительное время не предпринимало действий по взысканию задолженности и обратилось в суд лишь 08.02.2022.

Кроме того, как следует из материалов дела, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу № А40-336353/19 установлена аффилированность ООО «Синтез КХМ», АО «Синтез» и ООО «ЭкспоСервис» (ОГРН: 

<

***>). 

Согласно информации из ЕГРЮЛ, участником (100%) ООО «ЭкспоСервис» является «Бакус евротрейдинг файненшл лтд.», который также является участником (100%) ООО «М-Сервис».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что АО «Синтез» и ООО «М- Сервис» являются аффилированными лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306- ЭС 16-20056).

По мнению конкурсного управляющего, в данном случае отсутствуют разумные экономические мотивы совершения сделки (оказания услуг) и мотивы поведения сторон в процессе исполнения данной сделки указывают именно на нестандартный характер сделки, на которой было основано требование АО «Синтез» к ООО«М-Сервис»,что свидетельствует о фактической аффилированности данных лиц, а именно то, что на даты оказания услуг должник уже являлся банкротом, то есть был полностью неплатежеспособен, происходило продолжение договорных взаимоотношений при полной неоплаты задолженности на протяжении нескольких лет. Факт оказания АО «Синтез» в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность АО «Синтез» и должника - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у АО «Синтез» и у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок.

 Кроме того, в материалах дела Истцом предоставлены только соглашение о возмещении расходов, расчет задолженности ООО «M-Сервис» за коммунальные услуги перед АО «СИНТЕЗ», акты: № 269 от 31 декабря 2019, № 270 от 31 декабря 2020, № 270 от 30 июня 2021, из которых не ясно количество расходов и их расчет.

Пунктом 4.2. Соглашения установлено, что в случае, если Предприятие оплачивало расходы на основании показаний, снятых с соответствующего прибора учета или иным образом исчислило их самостоятельно, расчет суммы возмещения расходов Предприятия по оплате таких расходов производится на основании платежного документа, составленного Предприятием самостоятельно. При этом Предприятие предоставляет обоснованность самостоятельно произведенных расчетов.

В данном случае Истец (предприятие) не предоставило каких-либо документов, подтверждающих фактический расчет именно расходов Ответчиком (пользователем) по оплате стоимости за коммунальные, снабжающие и эксплуатационные услуги, а из предоставленных Истцом в материалы дела документов, как указывалось ранее, невозможно определить количество расходов и порядок его расчета, за его фактическое принятие Ответчиком, а также его обоснованность. 

Между тем, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года в рамках дела № А40-109324/19 о банкротстве ООО «М-Сервис» судом установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от 15.07.2014 №МС-КГ-Д-35-2014, заключенному между должником (ООО «М-Сервис») (арендодатель) и ООО «Консалт-Групп» (арендатор), арендодателем здание было передано во временное пользование арендатору, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1412.

При этом из анализа предоставленных в материалы дела документов установлено, что ООО «Консалт-Групп» (Арендатор) и ГУ - Главное управление ПФР № 4 по г. Москве и Московской области (Субарендатор) 25 декабря 2020 г. заключили договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с которым Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 115088, 

<

...>, площадью 2 479,7 кв.м.

Вышеуказанный договор субаренды, заключенный между ООО «Консалт-Групп» (Арендатор) и ГУ - Главное управление ПФР № 4 по г. Москве и Московской области, содержит п. 4.5. по условиям которого Субарендатор (ПФР № 4 по г.Москве и Московской области)осуществляет за счет собственных средств возмещение Арендатору(ООО «Консалт-Групп») понесенные расходы за фактически потребленную Субарендатором электроэнергию в Помещениях, занимаемых Субарендатором.

Сумма возмещения за фактически потребленную электроэнергию подлежит ежемесячному определению в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в здании, в котором расположены арендуемые Субарендатором Помещения. Сумма возмещения по тарифам энергоснабжающей организации на основании счета, выставленного арендатором, акта, копии документов, подтверждающих факт оплаты Арендатором электроэнергии. Возмещение расходов Арендатора по оплате фактически потребленной Субарендатором электроэнергии производится на основании расчета стоимости на возмещение затрат на энергоснабжение за соответствующий месяц.

В определении Арбитражного суда г. Москвы, судом установлено сто 16 июня 2016 г. между ООО «M-Сервис» (Арендодатель) и ООО «Консалт-Групп» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № МС-КГ-Д-53-2016 в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 115088, 

<

...>, площадью 8 031,2 кв.м., а 01 июля 2019 года между ООО «Консалт-Групп» (Арендодатель) и ООО «Даслер» (Арендатор) заключен Договор краткосрочной аренды нежилого помещения № КГ-ДСЛ/МС53-2019, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 115088, 

<

...>, площадью 8 031,2 кв.м.

Между ООО «Даслер» и ООО «Альфа Торг» 30 июля 2020 г. заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0913-ДСЛ/20А по условиям п. 4.1.3 которого Субарендатор (ООО «Альфа Торг») обязуется ежемесячно компенсировать Арендатору ООО «Даслер» его фактически понесенные расходы на энергоснабжение Помещения, занимаемого Субарендатором (Переменная арендная плата).

Переменная арендная плата должна покрывать фактически понесенные расходы Арендатора за потребленные Субарендатором услуги энергоснабжения и подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в Помещении или на основании расчета расходов электроэнергии, произведенной Арендатором. Переменная арендная плата рассчитывается по действующим тарифам энергоснабжающей организации и оплачивается на основании Счета, выставляемого Арендатором.

Таким образом, судом установлено, что Должник на момент заключения указанных соглашений не пользовался данными помещениями и не получал арендную плату.

Как следует из возражений ответчика, АО «Синтез» ссылается на то, что между ним и ООО «Юликс», а также ООО «Экспосервис» были заключены аналогичные соглашения.

Однако суд обращает внимание, что Решением Арбитражного суда города Москвы от

19 мая 2023 по делу № А40-213988/22 отказано во взыскании с ООО «Юликс» задолженности по Соглашению о возмещении расходов б\н от 31.12.2009 в размере 18 093 950,39 руб., неустойки в размере 181 187,37 руб.

Судом было установлено, что целью обращения АО «Синтез» с иском к ООО «Юликс» являлось инициирование судебного спора между дружественный с должником кредитором по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Постановлением от 23 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-336353/19 Акционерное общество «Синтез» отказано во взыскании 36 175525,80 руб. по соглашению о возмещении расходов от 31.07.2013.

Судом было установлено, что целью обращения АО «Синтез» с иском к ООО «ЭКСПОСЕРВИС» так же являлось инициирование судебного спора между дружественный с должником кредитором по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Более того, конкурсный управляющий обратила внимание, что АО «Синтез» неоднократно обращалось в Арбитражный суд города Москвы к организациям, которые являются собственниками здании, расположенными по адресу: 

<

...>.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 по делу № А40-21884/22 АО «Синтез» отказано во взыскании задолженности в размере 17 934817 руб. 63 коп. долга, 1071046 руб. 51 коп. процентов к ЗАО «ДизайнПроф» на основании Соглашения о возмещении расходов б/н от 01.09.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 по делу № А40-21794/22 АО «Синтез» отказано во взыскании задолженности по Соглашению о возмещении расходов от 01.09.2009 в размере 6 333 034,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 062,66 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06июня 2022 года по делу № А40-7477/22 АО «Синтез» отказано во взыскании задолженности 17 309 194, 91 рублей по соглашению о возмещении расходов б/н от 31.07.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года по делу № А40-228621/21 АО «Синтез» отказано во взыскании задолженности по соглашению о возмещении расходов № 21 С/М от 01.09.2009 в размере 72 808 049 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в рамках банкротных дел ООО «ТИЕТА» (А40-4039/20), ЗАО «Эгира» (А40-184371/19), ООО «МАКСВИЛ» (А40-288068/18) судебными актами от 30 апреля 2021г., от 21 декабря 2021г., от 29 июня 2020 года АО «Синтез» отказано во включении в реестр требований, основанных на соглашениях о возмещении расходов, в адрес указанных организаций - банкротов в связи с исключительной противоправной целью АО «Синтез»- уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Более того, определением Арбитражного суда от 20 апреля 2021 года по делу № А40-109334/2019 установлена группа аффилированных компаний: ООО «Максвилл», АО «Бизнес диалог», АО «Прагматик», ЗАО «Дизайнпроф», ЗАО «Полиском»,ООО«Авангард»ООО«Конти»,ООО«Мастерлайн»,ООО«Мега-терра», ООО «М-сервис». ООО «Просто», ООО «Техкомплект», ООО «Тиета», ООО «Экспосервис», ООО «Юликс».

Конкурсный управляющий пояснил, что Акты сверки акт сверки взаимных расчетов между ООО «М-Сервис» и ООО «Синтез» подписаны неуполномоченным лицом.

Так, указанные акты сверки датируются 31.12.2020 и 30.06.2021 и подписаны со стороны ООО «М-Сервис» генеральным директором - ФИО5 В то время, как Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу  № А40-109324/2019 ООО «М-сервис» признано не состоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии с ч. 2. ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Следовательно, 26 декабря 2020 ФИО5 уже не являлся руководителем ООО «М-Сервис» и подписывать указанные акты не имел права.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в отношении ООО «М-Сервис» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019, что дает возможность считать АО «Синтез» проинформированным о неплатежеспособности ООО «М-Сервис» и невозможности рассчитываться по своим обязательствам.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу, что услуги (на основании актов: № 269 от 31 декабря 2019, № 270 от 31 декабря 2020, акт 270 от 30 июня 2021) предполагают принятие должником на себя дополнительных обязательств по выплате денежных средств за услуги, которые относятся к текущим платежам, с намерением создать текущую задолженность перед кредиторами, что нарушает имущественные права третьих лиц. Судебная коллегия соглашается с такими выводами первой инстанции, основанными н законе и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что Должник на момент заключения указанных соглашений не пользовался данными помещениями, арендная плата в конкурсную массу должника не поступала, в связи с чем возложение обязанности на должника оплачивать услуги на основании оспариваемых актов является незаконной.

Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом доводы возражений АО «Синтез» отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в данном случае имеются достаточные основания для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обосновано установлена как корпоративная так и фактическая аффилированость АО «Синтез» и ООО «М-Сервис».

В данном случае отсутствуют разумные экономические мотивы совершения сделки (оказания услуг) и мотивы поведения сторон в процессе исполнения данной сделки указывают именно на нестандартный характер сделки, на которой было основано требование АО «Синтез» к ООО «М-Сервис», что свидетельствует о фактической аффилированности данных лиц, а именно то, что на даты оказания услуг должник уже являлся банкротом, то есть был полностью неплатежеспособен, происходило продолжение договорных взаимоотношений при полной неоплаты задолженности на протяжении нескольких лет. Факт оказания АО «Синтез» в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность АО «Синтез» и должника - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у АО «Синтез» и у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок.

АО «Синтез» (предприятие) не предоставило каких-либо документов, подтверждающих фактический расчет именно расходов ООО «М-Сервис» (пользователем) по оплате стоимости за коммунальные, снабжающие и эксплуатационные услуги, а из предоставленных Истцом в материалы дела документов, как указывалось ранее, невозможно определить количество расходов и порядок его расчета, за его фактическое принятие ООО «М-Сервис», а также его обоснованность.

Как следует из апелляционной жалобы, АО «Синтез» ссылается на то, что между ним и ООО «Юликс», а также ООО «ЭКСПОСЕРВИС» заключены аналогичные соглашения.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 по делу № А40-213988/22 отказано во взыскании с ООО «Юликс» задолженности по Соглашению о возмещении расходов б\н от 31.12.2009 в размере 18 093 950,39 руб., неустойки в размере 181 187,37 руб.

Судом было установлено, что целью обращения АО «Синтез» с иском к ООО «Юликс» являлось инициирование судебного спора между дружественный с должником кредитором по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Постановлением от 23 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-336353/19 Акционерное общество «Синтез» отказано во взыскании с ООО «ЭКСПОСЕРВИС» 36 175 525,80 руб. по соглашению о возмещении расходов от 31.07.2013.

Судом было установлено, что целью обращения АО «Синтез» с иском к ООО «ЭКСПОСЕРВИС» так же являлось инициирование судебного спора между дружественный с должником кредитором по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

АО «Синтез» неоднократно обращалось в Арбитражный суд города Москвы к организациям, которые являются собственниками здании, расположенными по адресу: 

<

...>  (решения Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022  г. по делу № А40-21884/22 АО «Синтез» отказано во взыскании задолженности к ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ" в размере 17 934 817 руб. 63 коп. долга, 1 071 046 руб. 51 коп. процентов к ЗАО «ДизайнПроф» на основании Соглашения о возмещении расходов б/н от 01.09.2009; от 31 мая 2022 года по делу № А40-21794/22 АО «Синтез» отказано во взыскании задолженности с ООО «ПРЭСТО» по Соглашению о возмещении расходов от 01.09.2009 в размере 6 333 034,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 062,66 руб.; от 06 июня 2022 года по делу № А40-7477/22 АО «Синтез» отказано во взыскании задолженности с "ТИЕТА" 17 309 194, 91 рублей по соглашению о возмещении расходов б/н от 31.07.2013; от 15 июля 2022 по делу № А40-228621/21 АО «Синтез» отказано во взыскании задолженности с ООО "МАКСВИЛ"по соглашению о возмещении расходов № 21 С/М от 01.09.2009 в размере 72 808 049 руб. 00 коп.

В рамках банкротных дел ООО «ТИЕТА» (А40-4039/20), ЗАО «Эгира» (А40-184371/19), 000 «МАКСВИЛ» (А40-288068/18) судебными актами от 30 апреля 2021 г., от 21 декабря 2021г., от 29 июня 2020 года АО «Синтез» отказано во включении в реестр требований, основанных на соглашениях о возмещении расходов, в адрес указанных организаций - банкротов в связи с исключительной противоправной целью АО «Синтез»- уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги (на основании актов: № 269 от 31 декабря 2019 г., № 270 от 31 декабря 2020 г., акт 270 от 30 июня 2021 г.) АО «Синтез» не оказаны и предполагают принятие должником на себя дополнительных обязательств по выплате денежных средств за услуги, которые относятся к текущим платежам и, которые уменьшают конкурсную массу должника, за счет которой возможно максимальное погашение требований кредиторов. Таким образом, на лицо наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, что в свою очередь приведет к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае у суда имелись все достаточные основания для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным нормам Закона о банкротстве так квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

В связи с чем, апелляционная жалоба АО «Синтез» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего ООО «М-Сервис» об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-109324/2019 в следующем виде: признать недействительными акты АО «Синтез» по оказанию работ/услуг в адрес ООО «М-Сервис» №269 от 31 декабря 2019 г., №270 от 31.12.2020 и №270 от 30.06.2021 г.; признать отсутствующей задолженности ООО «М-Сервис» перед ООО «АО Синтез» по соглашению о возмещении расходов от 01.07.2013, заключенного между АО «СИНТЕЗ» и ООО «М-Сервис», в размере 44 861 432 руб. 78 коп., не могут быть рассмотрены в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба им не подавалась, а, доводы изложены в отзыве, имеющим иной процессуальный статус.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-109324/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова