АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22236/20

10 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Астролон" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Астролон" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель   ФИО2 по доверенности от  21.07.2020, 

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Астролон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астролон" (ответчик) о взыскании неустойки по договору от 20.08.2018 № 220818 в размере 2500000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 6).

Между сторонами возникли разногласия относительно давности изготовления документа – дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 6. 

Определением суда от 19.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО4.

В суд поступило заключение судебной экспертизы от 15.01.2021 № 5411/22908.

Определением суда от 14.01.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, ответчик возражал против иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по выводам заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Оценив доводы ответчика, которые сведены к несогласию с выводами, изложенными в заключении, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно заключения от 15.01.2021 № 5411/22908. 

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о признании дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 6, заключенного к договору подряда от 20.08.2018 № 220818 ничтожной (мнимой) сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Вместе с тем частью части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм, встречный иск подлежит возврату, если судом не установлено хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета первоначального иска,  принимая во внимание заявленные сторонами доводы, суд полагает, что совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следует также отметить, что доводы ответчика против иска, которые также сведены к указанию на мнимый характер сделки - дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 6, подлежат  оценке при принятии решения по настоящему делу. 

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Астролон" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Астролон" (исполнитель) заключен договор на изготовление полиграфической продукции от 20.08.2018  № 220818, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготавливать по заявке заказчика полиграфическую продукцию, а заказчик принимать и оплачивать указанную продукцию в порядке и в сроки, установленные договором.

В разделах 3 и 4 договора от 20.08.2018 №220818 сторонами согласованы условия о сроке изготовления продукции и определены условия о цене договора и порядке расчетов по договору.

01.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №6, в соответствии с которым договор от 20.08.2018 №220818  дополнен следующими пунктами:

- ООО "Астролон" обязуется организовать поиск клиентов для ООО ТД "Астролон" и предоставить от клиентов спецификации по поставке полиграфической продукции на сумму 10000000 руб. ежемесячно (п.5.4.4);

- В случае неисполнения указанного в п.5.4.4 договора условия, ООО "Астролон" выплачивает ООО ТД "Астролон" неустойку в размере 5% от суммы, которая рассчитывается как разница между суммой 10000000 и суммой предоставленных спецификаций (п.8.13);

- Неустойка в размере 5% от суммы, которая рассчитывается как разница между суммой 10000000 и суммой предоставленных спецификации, выплачивается исполнителем не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления спецификаций, согласно п.8.13 (п. 15.10).

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по организации поиска клиентов для истца и предоставления от клиентов спецификаций  по поставке полиграфической продукции на сумму 10000000 руб. не исполнил.

В адрес ответчика направлена претензия (исх. №50 от 25.10.2019) с требованием произвести оплату неустойки с 01.05.2019 по 25.10.2019 в размере 2500000 руб. 

В ответ на претензию ответчик в письме от 31.10.2019 (исх. №9/1-196) уведомил истца о расторжении договора от 20.08.2018 №220818, а также проинформировал о том, что дополнительное соглашение №6 от 01.04.2019 отсутствует в его распоряжении и не было зафиксировано при оформлении Акта приема-передачи дел при смене директора ООО "Астролон" в октябре 2019 года (письмо №9/1-199 от 31.10.2019). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Астролон" в суд с иском.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, 

По утверждению ответчика дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 6 не могло быть подписано директором общества Б.Ш. Тузбая в апреле  2019 года, и вероятнее всего подписано в октябре 2019 года – в момент увольнения директора ООО "Астролон" Б.Ш. Тузбая.

Истец утверждал, что дополнительное соглашение № 6 подписано в день его заключения – 01.04.2019.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно давности изготовления дополнительного соглашения № 6 к договору подряда, что имеет значение для определения возможности подписания документа от лица общества с ограниченной ответственностью "Астролон" лицом, указанным в качестве руководителя общества.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время исполнения рукописных подписей и печатей на дополнительном соглашении от 01.04.2019 № 6 к договору № 220818 на изготовление полиграфической продукции от 20.08.2018  дате его составления – 01.04.2019?

2) Если не соответствует, какому периоду времени соответствует время исполнения рукописных подписей и печатей на дополнительном соглашении от 01.04.2019 № 6 к договору № 220818 на изготовление полиграфической продукции от 20.08.2018?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 15.01.2021, решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей и оттисков печатей в представленном на исследование документе - дополнительном соглашении №6 к договору №220818 на изготовление полиграфической продукции от 20.08.2018 г. дате, обозначенной в нем (01.04.2019 г.), не представляется возможным по следующим причинам: одна из подлежащих исследованию подписей (от имени исполнителя) непригодна для проведения исследования, т.к. полностью перекрывается с оттиском печати, оттиски печатей не содержат летучих компонентов материалов письма, а подпись от имени заказчика содержит их остаточные количества, при этом отсутствует динамика в их содержании при моделировании процесса старения.

Сказанное свидетельствует о том, что исследуемые штрихи находятся вне пределов периода активного старения материалов письма (периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов материалов письма), определяемого, в соответствии с используемой методикой анализа, как период, не превышающий 24 месяцев с момента проведения исследования.

Эксперт отметил, что исследуемые подписи и оттиски печатей не имеют признаков, указывающих на возможность их исполнения позднее даты, обозначенной в документе, а также признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие

В ходе рассмотрения спора судом выяснялся вопрос о сложившемся порядке подписания документов (договоров) между истцом и ответчиком. 

Как пояснили стороны, ООО ТД "Астролон" и ООО "Астролон" в спорный период (август 2018 года - октябрь 2019 года) фактически вели деятельность по одному адресу -  Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Западная, д.2. В период спорных отношений по указанию руководителей обществ все документы оформлялись (распечатывались) в бухгалтерии ООО "Астролон". Какой-либо дополнительный учет заключенных договоров сторонами не осуществлялся, журнал учета договоров не велся.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что целью заключения дополнительного  соглашения от 01.04.2019 № 6 являлось возложение на ООО "Астролон" обязанности по организации поиска клиентов для ООО ТД "Астролон" с целью последующей ежемесячной реализации ООО ТД "Астролон" печатной продукции на сумму 10 000 000 рублей клиентам привлеченным ООО "Астролон". Дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 6 определена ответственность ООО "Астролон" за неисполнение обязанности по поиску клиентов в форме неустойки, составляющей 5% от суммы, составляющей разницу между суммой 10 000 000 рублей и суммой предоставленных спецификаций (спецификаций на поставку печатной продукции, оформленных с привлеченными клиентами).

Представитель ответчика, возражая против иска, настаивал на мнимом характере сделки (дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 6) и указывал на  отсутствие экономической выгоды для ООО  "Астролон" от заключения данной сделки. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отклонения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Правоотношения сторон, сложившиеся при заключении и исполнении  договора  от 20.08.2018 №220818 по своей правовой природе являются подрядными, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

01.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №6. Договор подряда от 20.08.2018 №220818 дополнен пунктом 5.4.4., в соответствии с которым ООО "Астролон" обязуется организовать поиск клиентов для ООО ТД "Астролон" и предоставить от клиентов спецификации по поставке полиграфической продукции на сумму 10000000 руб. ежемесячно.

Правоотношения по дополнительному соглашению  от 01.04.2019 № 6 подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 52 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, то есть условие о его предмете.

Действия, которые обязуется совершить ООО "Астролон"  для привлечения клиентов для ООО ТД "Астролон" в дополнительном соглашении от 01.04.2019 № 6 не определены.

Отвечая на вопросы суда, представитель истца затруднился объяснить какие именно действия должны быть совершены ООО "Астролон" для исполнения обязательств по привлечению клиентов и не смог определенно указать о привлечении каких клиентов ведется речь в соглашении (новых заказчиках на полиграфическую продукцию, изготавливаемую ООО "Астролон"   или покупателях готовой продукции, имеющейся в распоряжении ООО ТД "Астролон"). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам агентирования.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

Таким образом, по смыслу закона  возмездный характер агентского договора предполагается.

Однако как следует из содержания дополнительного соглашения  от 01.04.2019 № 6 и пояснений представителя истца – условия об оплате принципалом агенту вознаграждении не согласованы сторонами.

Оценив условия дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 6 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать незаключенным дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 6 в связи с тем, что сторонами при заключении данного соглашения не были согласованы существенные условия, свойственные агентскому договору.

Ввиду признания агентского договора (дополнительного соглашения 01.04.2019 № 6) незаключенным суд не находит оснований для привлечения ООО "Астролон" к ответственности в виде неустойки в сумме 2 500 000 рублей.

Довод ответчика о мнимом характер сделки отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

В рассматриваемом случае не установлена совокупность признаков, позволяющих квалифицировать дополнительное соглашение от 01.04.2019 №6 в качестве мнимой сделки.

Довод ответчика о заключении дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 6 позднее даты, указанной в соглашении, судом проверен (по делу назначена судебная экспертиза для определения давности изготовления документа) и признается несостоятельным с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которыми не подтверждён бесспорно факт изготовления документа в иную дату, нежели обозначена в дополнительном соглашении от 01.04.2019 № 6.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. 

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 2500000 руб. размер государственной пошлины составляет 35500 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 35500 руб., рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца, поскольку требования истца полностью отклонены.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как указано выше, по ходатайству ответчика с целью проверки довода ответчика о давности изготовления документа (дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 6) определением суда от 19.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Ответчиком в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 39000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2020 № 1986. 

Определением суда от 19.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза.  

 По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, с учетом выводов которого доводы ответчика относительно давности изготовления дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 6 признаны несостоятельными. Экспертным учреждением к оплате был предъявлен счет от 18.01.2021 № 11 на сумму 30080 рублей за проведение экспертизы.

Поскольку выводы заключения судебной экспертизы не были положены в основу решения по настоящему делу (об отказе в удовлетворении требований истца),  указанные расходы не подлежат отнесению на истца и остаются на ответчике.

Вопросы о перечислении эксперту и возврате ответчику излишне перечисленных денежных средств с депозитного счета суда  разрешен отдельным определением суда по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Возвратить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Астролон" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Астролон" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35500 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.