﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15777/2019(1)-АК

Дело № А60-10460/2019

04 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                       Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от истца, ООО «Висимский прииск»: не явились;

от ответчика, ООО «Производственная компания «Магистраль»: не явились;

от третьего лица, ООО «Уралтрейдконсалтинг»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Висимский прииск» в лице конкурсного управляющего Латыпова Т.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года, принятое по делу № А60-10460/2019,

по иску ООО «Висимский прииск» (ИНН 6623033661, ОГРН 1069623034117)

к ООО «Производственная компания «Магистраль» (ИНН 6672313862, ОГРН 1106672006000),

третье лицо: ООО «Уралтрейдконсалтинг»,

об отказе во взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Висимский прииск» в лице конкурсного управляющего (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Производственная компания «Магистраль» (ответчик, ООО «ПК «Магистраль») неосновательного обогащения в размере 44 068,67 руб., полученного ответчиком как кредитором в рамках дела о банкротстве общества «Висимский прииск» в результате погашения требований за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралтрейдконсалтинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Висимский прииск» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что данном случае оплата производилась в связи с реестром требований кредиторов, но основываясь на неверном представлении о возможности такой оплаты. В рассматриваемом случае, несомненно, было фактическое основание обогащения общества «ПК «Магистраль» в виде нормы Закона о банкротстве (ст. 137) и определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов общества «Висимский прииск», однако, материально правовое основание обогащения после расторжения договора между обществом «Висимский прииск» и обществом «Уралтрейдконсалтинг» и возложения обязанности на общества «Висимский прииск» возвратить денежные средства отпало; неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии. Довод о кажущемся наличии правового материального основания обогащения подтверждается также тем обстоятельством, что имущество, которое должнику не принадлежит, в конкурсную массу не включается; ошибочно перечисленные организации, являются неосновательным обогащением, вследствие чего не могут составлять конкурсную массу и должны быть возвращены в установленном порядке отправителю. Общество «Висимский прииск» распорядилось именно такими денежными средствами, которые ему не принадлежали, и при отсутствии видимости законности их удержания (наличие объективных условий для расторжения договора между обществом «Висимский прииск» и обществом «Уралтрейдконсалтинг») подлежали бы возврату ООО «Уралтрейдконсалтинг» преимущественно перед иными кредиторами. Также апеллянт обращает внимание суда и на то обстоятельство, что обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений; основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Полагает, что в данном деле имело место быть необоснованность выгоды при обогащении общества «ПК «Магистраль» и институт неосновательного обогащения позволяет восстановить положение имущественной сферы лица, существовавшей до такого обогащения.

ООО «ПК «Магистраль» в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от третьего лица в апелляционный суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу №А60-13007/2014 ООО «Висимский прииск» признано несостоятельным (банкротом).

Определениями от 24.03.2015 и 23.05.2015, вынесенными в рамках указанного дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО «Висимский прииск» в состав третьей очереди включены требования ООО «ПК «Магистраль» в суммах основного долга в размерах 1 946,85 руб. и 294 545,25 руб.

28 декабря 2015 года состоялся аукцион по продаже имущественных прав общества «Висимский прииск», в частности права заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 га, первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, право пользования недрами, геологические материалы.

По результатам проведения торгов между ООО «Уралтрейдконсалтинг» (покупатель) и ООО «Висимский прииск» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 29.02.2016 по цене 26 273 700 руб., по которому денежные средства были перечислены продавцу в полном объеме.

Денежные средства в размере 44 068,67 руб. (погашение требований ООО «ПК «Магистраль» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов), были перечислены ответчику.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 03.10.2017 по делу № А60-18382/2017 договор купли-продажи от 29.02.2016 был расторгнут, с ООО «Висимский прииск» в пользу ООО «Уралтрейдконсалтинг» взыскано 28 866 138,42 руб., в том числе 26 273 700 руб. оплаты по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 19.04.2017 в размере 2 593 438,42 руб. 

В связи с расторжением договора купли-продажи ООО «Висимский прииск» полагает, что ООО «ПК «Магистраль» неосновательно обогатилось за его счет, в связи с чем конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Висимский прииск», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ООО «ПК «Магистраль» неосновательного обогащения не возникло.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различны.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что ответчик получил денежные средства без установленных законом или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждается, что по итогам проведения торгов на основании протокола подведения итогов торгов по продаже имущества ООО «Висимский прииск» от 28.12.2015 между ООО «Уралтрейдконсалтинг» (покупатель) и ООО «Висимский прииск» в лице конкурсного управляющего Латыпова Т. Н. (организатор торгов, продавец) был заключен договор купли-продажи от 29.02.2016, по условиям которого продавец обязался передать (продать), а покупатель принять и оплатить следующий имущественный комплекс: право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 га, состоящего из двух лесных участков: первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, расположенный на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности; право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – на разведку и добычу россыпной платины и золота в бассейне рек Шайтанка-Мартьян в 45 км к юго-западу от г. Нижний Тагил на территории Горноуральского	 городского округа; геологические материалы по месторождению Шайтанка-Мартьян за 2010-2011 г.г.

Общая стоимость имущества в соответствии с п. 2.1 договора составила 26 273 700 руб.

За вычетом суммы задатка в размере 946 800 руб., внесенного покупателем при подаче заявки на участие в торгах, покупатель в течение 30 календарных дней с даты подписания договора обязуется оплатить 25 326 900 руб. на счет продавца (п. 2.2 договора).

Указанная в договоре стоимость имущества поступила на счет должника платежными поручениями № 236 от 16.11.2015 на сумму 946 800 руб., № 1 от 24.03.2016 на сумму 25 326 900 руб.

Денежные средства в размере 44 068,67 руб., в качестве погашения требований кредитора включенного в третью очередь, были перечислены конкурсным управляющим обществу «ПК «Магистраль» платежным поручением № 41 от 01.04.2016 в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002	№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что требования ответчика были включены в реестр требований кредиторов, и погашение осуществлялось за счет денежных средств, поступивших на счет должника от продажи имущества, то суд апелляционный инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, поскольку договор купли-продажи между ООО «Висимский прииск» и ООО «Уралтрейдконсалтинг» был расторгнут, и на должника возложена обязанность вернуть полученные денежные средства, подлежат отклонению, поскольку как было указано выше, денежные средства были получены от продажи имущества должника, и направлены на погашений требований, включенных в реестр. На момент погашения требований договор купли-продажи имущества должника не был расторгнут в судебном порядке.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение на стороне ООО «ПК «Магистраль» отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решение арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Поскольку истцу на основании ст.ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу № А60-10460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Висимский прииск» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов