АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-832/2022

29 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАСТИО»

на решение от 09.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А51-16221/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук                                     

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТИО»  

о взыскании 2 238 702 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФАСТИО» 

к федеральному государственному бюджетному учреждению                                науки «Национальный научный центр морской биологии                                            им. А.В. ЖИРМУНСКОГО» Дальневосточного отделения Российской академии наук

об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений            в договор аренды недвижимого имущества

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690041, 

<

...>; далее – ФГБУ ННЦМБ ДВО РАН, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу           с ограниченной ответственностью «ФАСТИО» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>, адрес: 690037, 

<

...>; далее – ООО «ФАСТИО», общество)  о взыскании 2 238 702 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2020 года, в том числе 1 890 786 руб. – по договору от 31.01.2020 и 347 916 руб. –              по договору от 05.03.2020.       

До принятия судом решения по существу спора ООО «ФАСТИО»               в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск и просило                         на основании распоряжения Правительства от 19.03.2020 № 670-р                     «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – распоряжение № 670-р) освободить его от арендной платы либо уменьшить ее размер, а также предоставить рассрочку платежа равными частями на период до 01.01.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2021 размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 31.01.2020 уменьшен на 50%                             от установленной в договоре суммы арендной платы за период с 21.03.2020 по 10.09.2020 включительно, с общества в пользу учреждения взыскано               347 916 руб. основного долга по договору от 05.03.2020 и 994 526 руб.                 34 коп. по договору от 31.01.2020. Кроме того, обществу предоставлена отсрочка по оплате взысканной задолженности, начиная со следующего месяца после принятия решения (с 01.10.2021) ежемесячно равными платежами до 01.01.2023. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                     от 29.11.2021 названное решение от 09.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «ФАСТИО» выражает несогласие с принятыми по делу решением от 09.09.2021                           и апелляционным постановлением от 29.11.2021 в части размера снижения арендной платы и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит их изменить, уменьшив арендную плату по договору аренды недвижимого имущества от 31.01.2020                            до минимального размера.

 

По мнению заявителя, ввиду невозможности использования арендованного имущества в период с 21.03.2020 по 17.09.2020 и с учетом того, что общество является субъектом малого предпринимательства и относится к отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции,  то оно должно быть полностью освобождено от арендных платежей в спорный период на основании статьи 328 ГК РФ и распоряжения № 670-р, либо арендные платежи должны быть максимально уменьшены.

ФГБУ ННЦМБ ДВО РАН в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили,               что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ФГБУ ННЦМБ ДВО РАН (арендодатель) и ООО «ФАСТИО» (арендатор) заключен договор аренды от 31.01.2020 в отношении недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление, по условиям которого обществу во временное владение и пользование сроком на 3 года переданы поименованные в договоре нежилые помещения и находящееся в них особо ценное движимое имущество в целях использования под организацию общественного питания.

Пунктом 4.4.6 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя, направленным в соответствии с пунктом 6.4.1 договора.

Пунктом 6.1 договора от 31.01.2020 установлено, что размер арендной платы, определенный на основании отчетов об оценке стоимости права пользования, составляет 315 131 руб. в месяц с учетом НДС 20%,                            в соответствии с протоколом от 14.01.2020 № 1 об итогах торгов, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 5).

Кроме того, между сторонами также заключен договор аренды                     от 05.03.2020, предметом которого выступает оборудование, используемое для организации общественного питания согласно перечню, приведенному в  приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора от 05.03.2020  установлено, что размер арендной платы, определенный на основании отчетов об оценке стоимости права пользования оборудованием от 01.03.2017 № Оц1714/0019, № Оц1714/0020, составляет 57 986 руб. с учетом НДС 20%.

По утверждению истца, общество не вносило арендную плату за период с  апреля по сентябрь 2020 года, что привело к образованию задолженности по договору от 31.01.2020 в размере 1 890 786 руб.                      и по договору от 05.03.2020 в размере 347 916 руб.

Претензиями № 16150-208-2/06-2205, № 16150-208-2/06-2202,                        № 16150-208-2/06-3069, № 16150-208-2/06-3068 учреждение сообщило обществу о наличии долга по арендной плате и потребовало его оплаты.

Наличие на стороне общества непогашенной в добровольном порядке задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, ООО «ФАСТИО» сослалось на введение                 на территории Приморского края режима повышенной готовности и невозможность целевого использования арендованного имущества в период     с 21.03.2020 по 17.09.2020.

Рассматривая возникший спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали сложившееся между сторонами правоотношения, как подпадающие под правовое регулирование норм главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,              за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац первый статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) до момента его возврата (статья 622 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства                     с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом приведенными выше нормами материального права, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения обществом задолженности по арендной плате                 за спорный период, суды признали соответствующие требования учреждения по первоначальному иску правомерными.

Определяя конкретный размер задолженности общества, суды учли, что в спорный период на территории Приморского края действовал режим повышенной готовности (Постановление Губернатора от 18.03.2020                         № 21-пг), в связи с чем сочли возможным применение к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»,  Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ                «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного              и техногенного характера», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции                   (2019-nCoV)», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434                   «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Перечень                   № 434), Письма Минэкономразвития России от 15.04.2020 № Д13и11577       «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей».

При этом судами установлено, что основной вид деятельности                ООО «ФАСТИО» (ОКВЭД 56.10 – деятельность ресторанов и услуги                  по доставке продуктов питания) вошел в названный Перечень № 434.

Кроме того, в соответствии с приказами учреждения от 19.03.2020               № 31 «О приостановлении допуска посетителей», от 20.03.2020 № 33                  «О предупреждении распространения новой коронавирусной инфекции»,               во исполнение приказа Минобрнауки России от 14.03.2020 № 398,                          в соответствии с письмом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 16.03.2020 № 2932, приказом Минобрнауки от 18.03.2020 № 447,                  с 21.03.2020 до особого распоряжения был полностью приостановлен доступ посетителей в Приморский океанариум.

Письмом от 10.09.2020 № 3099 Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» уведомил ООО «ФАСТИО» о возобновлении деятельности по приему посетителей с 10.09.2020 и выразил просьбу организовать услугу общественного питания для сотрудников и посетителей.

С учетом изложенного суды признали, что в период с 21.03.2020               по 10.09.2020 общество в силу особенностей режима повышенной готовности не имело возможности для осуществления предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях, что послужило основанием                  для уменьшения подлежащей взысканию с него арендной платы за указанный период до 50%, в связи с чем итоговый размер задолженности общества по арендным платежам определен судами в размере 347 916 руб. (по договору аренды от 05.03.2020) и 994 526 руб. 34 коп. (по договору аренды от 31.01.2020).

При этом судами учтены разъяснения, содержащиеся в ответе на 5 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, согласно которому решающее  значение при определении момента, с которого обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части уменьшения размера арендной платы на основании части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, является именно невозможность субъекта предпринимательской деятельности ее осуществлять в определенный период, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, а не дата заключения договора аренды.

Само по себе несогласие ООО «ФАСТИО» с результатами оценки судами доказательств и фактических обстоятельств спора, на основе которых они пришли к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию                  с общества арендной платы за период с  21.03.2020 по 10.09.2020 до 50%,           не свидетельствует о неправильном применении норм права и незаконности указанных выводов судов, а фактически направлено на переоценку доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статьи 284, 286 АПК РФ).

Оснований для полного освобождения заявителя жалобы от внесения арендной платы на основании статьи 328 ГК РФ и распоряжения № 670-р,           на чем настаивает общество, в данной конкретной ситуации не имеется, поскольку ограничения в использовании арендуемого имущества, введенные в целях предотвращения распространения пандемии, не связаны с неправомерными действия учреждения. При этом судами возникший спор разрешен с учетом соблюдения взаимных интересов сторон и экономического баланса в их правоотношениях.               

Кроме того, предусмотренные пунктом 1 распоряжения № 670-р  основания для освобождения субъектов малого и среднего предпринимательства от уплаты арендной платы за 2 квартал 2020 года              не относятся к рассматриваемому спору, поскольку адресованы Росимуществу и распространяется на договоры аренды федерального имущества, заключенные именно Росимуществом, а не иными органами власти. Такой подход также усматривается из содержания пункта 2 этого же распоряжения, адресованного федеральным органам исполнительной власти и находящимся в их ведении государственным предприятиям и государственным учреждениям и предусматривающего возможность предоставления арендаторам по заключенным ими договорам аренды федерального имущества только лишь отсрочки уплаты арендной платы.

Иных доводов и аргументов, в том числе в части несогласия                    с выводами судов об отказе в снижении арендной платы по договору                  от 05.03.2020, в кассационной жалобе не приведено.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне,        выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах               и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А51-16221/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова      

                                                                                                    В.А. Гребенщикова