АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12853/2020

г. Оренбург

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Про-Ком", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Орск, 

к акционерному обществу "Орский завод электромонтажных изделий", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Орск, 

о взыскании 270 000 руб. 00 коп., в том числе 240 000 руб. 00 коп. основного долга по договору №18/7 от 26.04.2018, 30 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.05.2018 по 31.07.2020, а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 400 руб. 00 коп.

а также встречное исковое заявление акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Орск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Ком», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Орск,

о признании договора №18/7 от 26.04.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Про-Ком" ФИО2 и представители акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" по доверенности ФИО3 и ФИО4

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2021 по 19.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Про-Ком" (далее - Общество "Про-Ком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" (далее - Общество "ОЗЭМИ") 270 000 руб. 00 коп., в том числе 240 000 руб. 00 коп. основного долга по договору №18/7 от 26.04.2018 (далее - Договор), 30 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.05.2018 по 31.07.2020, а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 400 руб. 00 коп.

Общество "ОЗЭМИ" в свою очередь обратилось со встречными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Ком" о признании договора №18/7 от 26.04.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Общества "Про-Ком" поддержал первоначальный иск, мотивируя его ненадлежащим исполнением Обществом "ОЗЭМИ" договорных обязательств в части оплаты выполненных работ. Против удовлетворения встречного иска данное лицо возражало, поддерживая доводы отзыва (л.д. 99-100 т. 1).

Представители Общества "ОЗЭМИ" поддерживая встречные исковые требования, первоначальных исковых требований не признали, поддерживая позицию, изложенную в отзыве, а также доводы о чрезмерной величине судебных издержек (л.д. 42-43, 86-87, 116-117 т. 1).

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

26.04.2018 сторонами заключен договор № 18/7, согласно пункту 1.1. которого, заказчик (Общество "ОЗЭМИ") поручает, а исполнитель (Общество "Про-Ком") принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: Проект телемеханики 2КТПНТ-2500-10/0,4 К/К УХЛ1, 2 КТПНТ-250-10/0,4 К/К УХЛ1 схемы ТУ, ТИ, ТС. Часть - Электрическая. Стадия - рабочая документация.

Исполнитель гарантировал заказчику, что обладает необходимыми разрешениями (лицензиями) для проведения указанных работ, подтверждая данный факт свидетельством № 10535 от 09.06.2014, выданным СРО НП "СтройОбъединение" г. Санкт-Петербург, регистрационный номер СРО-П-145-04032010 (п. 1.2. Договора).

Общая стоимость работ согласована в п. 2.1. Договора в размере 300000 руб. 

Пунктом 2.5. Договора определен порядок расчетов, предусматривающий оплату в три этапа: 75 000 руб. - 07.05.2018, 75 000 руб. - 18.05.2018 и 150 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке работ.

Результатом выполнения работ, согласно п. 2.2. Договора, является проект телемеханики 2КТПНТ-2500-10/0,4 К/К УХЛ1, 2КТПНТ-250-10/0,4 К/К УХЛ1 схемы ТУ, ТИ, ТС.

18.05.2018 и 18.12.2018 исполнителем заказчику выставлены счета №5 и №21 соответственно на оплату выполненных работ на общую сумму 300000руб. (л.д. 13, 14 т. 1).

Согласно платежному поручению № 2148 от 12.09.2018 заказчик перевел на счет исполнителя 60 000 руб. (л.д. 16 т. 1).

Актом № 21 от 18.12.2018 стороны зафиксировали факт выполнения работ, выполненных в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (л.д. 15 т. 1).

Претензией от 23.07.2020, полученной Обществом "ОЗЭМИ" 23.07.2020 вх.№ 574, Обществом "Про-Ком", сообщив о наличии задолженности в размере 240 000 руб., потребовало от Общества "ОЗЭМИ" оплаты задолженности и пени в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 18 т. 1).

Претензионные требования оставлены Обществом "ОЗЭМИ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества "Про-Ком" с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответствующие положения договора между сторонами определяют обязанности Общества "ОЗЭМИ" по оплате выполненных работ и соответствующие сроки исполнения данной обязанности.

Факт выполнения работ по Договору, согласно п. 3.1. фиксируется в акте о приемке работ, направляемым исполнителем заказчику. 

Актом № 21 от 18.12.2018, подписанным без возражений и замечаний, стороны засвидетельствовали факт выполнения работ стоимостью 300 000 руб. (л.д. 15 т. 1).

Факт оплаты работ подтверждается частично, платежным поручением от 12.09.2018 № 2148 на сумму 60 000 руб.

Доказательств оплаты работ в оставшейся части материалы дела не содержат. 

Общество "ОЗЭМИ" не отрицает, что не оплачивало оставшуюся сумму в размере 240 000 руб., утверждая, что договор является мнимой сделкой, заключенной злоупотреблением сторонами правом, поскольку имела место недобросовестность Общества "Про-Ком" ввиду заключения договора, предмет которого соответствует должностным обязанностям директора Общества "Про-Ком" ФИО2, являющегося заместителем начальника электротехнического отдела Общества "ОЗЭМИ", выполнения работ руководителем Общества "Про-Ком" ФИО2 и их приемка штатным сотрудником в одном лице без учета отсутствия задания, содержащего требований к объему и комплектности, использования непрофессионализма руководителя Общества "ОЗЭМИ" ФИО5, являющегося генеральным директором с 15.05.2015 по 27.07.2020 в сфере энергетики, а именно в разработке, создании и кодирования, передачи и приема информации по каналам проводной и радиосвязи для телеизмерений и телеуправления объектами энергосистем, использования доверия руководителя Общества "ОЗЭМИ" ФИО5 при предоставлении ему на полнись акт выполненных и принятых им же работ, без замечаний.

Также Общество "ОЗЭМИ" полагая, что Договор не соответствует действующему законодательству, указывает, что, заключая договор, у сторон не было намерений создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается отсутствием задания, содержащего объем и комплектность работ (п. 3.1. Договора), несоблюдением договорных обязательств в части предусмотренных сроков оплаты и сроков выполнения работ, длительным непредъявлением претензионных требований истцом (с декабря 2018г. по июль 2020г.), несоблюдением исполнителем сроков выполнения работ, а заказчиком - отсутствием контроля за выполнением работ в установленные сроки, подписанием Акта выполненных работ с указанием их выполнения в установленные сроки без учета невнесения по ним изменений в договорные обязательства, приемкой работ с указанием всей полноты объема и комплектности в отсутствие Задания на проектирование, содержащей определённые требования для выполнения работ, неприостановлением Обществом "Про-Ком" работ со ссылкой на п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неполучения Задания, предусматривающего объем и комплектность работ (п. 3.1) и предоплаты в полном объёме, выполнением работ руководителем Исполнителя и их приемкой штатным сотрудником в одном лице, отсутствием для Общества "ОЗЭМИ" необходимости в заключении сделки при наличии в штате работника с должностными обязанностями, аналогичными предмету Договора. Кроме того, утверждает, что все проектные работы и необходимое оборудование телемеханики были выполнены  и поставлены ООО "Энтелс", что подтверждается паспортом изготовителя. При этом, по заверению Общества "ОЗЭМИ", отдельного договора на изготовление проекта телемеханики не требовалось и не заключалось.

Общество "Про-Ком", не соглашаясь с доводом о мнимости сделки, поясняет, что должностные инструкции директора Общества "Про-Ком" ФИО2 ни как заместителя начальника электротехнического отдела Общества "ОЗЭМИ", ни как начальника отдела главного конструктора не предусматривает обязанности по выполнению работ по проекту телемеханики, а также, что Общество "ОЗЭМИ" не имеет допуска СРО на выполнение проектных работ телемеханики, на необходимость которого указано в Договоре, а также на то, что работы по Договору выполнены, приняты без замечаний и должны быть оплачены (л.д. 99-100 т. 1). Относительно поставленного ООО "Энтелс" оборудования поясняет, ссылаясь на представленный в материалы дела проект телемеханики(л.д.1-11, т.2) и документы, полученные по запросу суда от ООО"Энтелс" (л.д.109-112, т.2), что данное оборудование (шкаф и преобразователь) приобреталось Обществом "ОЗЭМИ" с учетом выполненного Обществом "Про-Ком" проекта телемеханики, поскольку последним в проект были внесены сведения именно о данном оборудовании как о необходимом элементе для монтажа и функционирования всей системы телемеханики в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, суду в рамках указанного спора необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у истца выполнить требования, которые заявлены в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора; выяснить, получены ли должником предъявляемые к оплате результаты работ.

В материалы дела представлены выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 28.10.2020 № 9, из которой следует, что Общество "Про-Ком" с 04.05.2011 имеет право осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации (л.д. 105 т. 1), а также свидетельство № 10535 от 09.07.2014 о допуске к определенным видам работ, в том числе к работам по подготовке проектов внутренних слаботочных систем и работ по подготовке проектов внутренних диспетчеризации, автоматизации и управления инженерными системами (л.д. 136-138 т. 1).

Кроме того, Обществом "Про-Ком" представлены дипломы о наличии высшего образования сотрудников данного общества ФИО6 и ФИО7 и уведомления о включении указанных лиц в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (л.д. 139-142 т. 1), что свидетельствует о наличии в штате исполнителя специалистов, необходимых для выполнения обязательств по договору с Обществом "ОЗЭМИ".

Общество "ОЗЭМИ" в судебном заседании подтвердило факт отсутствия у него членства в саморегулируемой организации.  

Из писем-ответов общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" от 25.01.2021 и от 27.10.2020 следует, что оборудование, поставленное Обществом "ОЗЭМИ", изготовленное с проектом телемеханики для оборудования 2КТПНТ-250-10/0, 4-97УХЛ1 К/К по ГП11-1 и 2КТПНТ-250-10/0,4-97 УХЛ1 К/К по ГП № 18-3, выполненному Обществом "Про-Ком" в рамках исполнения обязательств по спорному Договору, смонтировано и введено в эксплуатацию в 2018 году (л.д. 106 т. 1). 

Факт получения результата работ подтверждается актом № 21 от 18.12.2018, о фальсификации которого Обществом "ОЗЭМИ" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Из указанного следует вывод о наличии возможности у Общества "Про-Ком" выполнить обязательства по Договору с Обществом "ОЗЭМИ" и о достижении Обществом "ОЗЭМИ" экономической цели, связанной с заключением Договора.

Довод Общества "ОЗЭМИ" об отсутствии необходимости членства в СРО для производства работ по Договору (л.д. 116-117 т. 1) суд не принимает, поскольку он противоречит условиям п. 1.2 Договора, в котором стороны оговорили наличие необходимых разрешений (лицензий) для проведения работ (л.д. 11 т. 1).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 указанной статьи).

Из общего правила пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 и пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела не усматривается, что имели место обстоятельства, указанные в пункте 1 и пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых Общество "Про-Ком" обязано было бы приостановить производство работ по Договору. 

Исходя из приведенных норм, отсутствие задания на выполнение проектных работ не является условием для обязательного приостановления работ по Договору.

В материалы дела представлено письмо ФИО5, бывшего директора Общества "ОЗЭМИ" с 20.10.2014 по 15.05.2020, из которого следует, что необходимость заключения Договора с Обществом "Про-Ком" обусловлена необходимостью выполнения системы телемеханики, телеуправления и телесигнализации высоковольтным оборудованием при производстве оборудования для ООО "Энергия Юга", в обязанности конструкторов Общества "ОЗЭМИ" такие обязанности не входили, все исходные данные для выполнения работ передавались исполнителю заказчиком на бумажных носителях и были возвращены в Общество "ОЗЭМИ" после окончания работ, начало работ без предоплаты обусловлено договоренностью между руководителями Обществ ввиду тяжелого финансового положения Общества "ОЗЭМИ" и необходимости соблюдения сроков производства и поставки оборудования для ООО "Энергия Юга" (л.д. 143 т. 1). Опрошенный в судебном заседании ФИО5 также подтвердил намерение и совершение действий, направленных на заключение договора его, как директора Общества "ОЗЭМИ" с Обществом "Про-Ком".

Указанное ФИО5 нивелирует довод Общества "ОЗЭМИ" о том, что руководитель данного Общества был введен в заблуждение при заключении Договора и подписании Акта выполненных работ.

Довод Общества "ОЗЭМИ" об отсутствии необходимости в проекте телемеханики, выполненном Обществом "Про-Ком" ввиду ее разработки и поставки Обществом "Энтелс" суд отклоняет как необоснованный и не подтвержденный материалами дела, поскольку в рабочей документации, выполненной Обществом "Про-Ком", указано на изготовление Обществом "Энтелс" не всего проекта, а только шкафа телемеханики 1500×500×210 навесного исполнения ПТК ССПИ ЭНТЕК (Е2R2(G)), который и был предметом поставки по договору № 63-18П от 26.04.2018 между Обществом "ОЗЭМИ" и Обществом "Энтелс" (л.д. 7, 8, 109-112 т. 2), что следует из спецификации к указанному договору и УПД № 330 от 25.05.2018.

При таких обстоятельствах доводы Общества "ОЗЭМИ" отклоняются судом, оснований для вывода о мнимости сделки не имеется. Обратного, суду не доказано.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без возражений, что влечет встречное обязательство заказчика по оплате выполненных работ.

Работы оплачены частично, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 № 2148 на сумму 60 000 руб. и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании 240 000 руб. 00 коп. основного долга по договору №18/7 от 26.04.2018 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение заказчиком срока оплаты, Договором предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей передаче исполнителю за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (п. 5.1 Договора). 

Возражений по порядку начисления и размеру предъявленной истцом к взысканию неустойки, либо контррасчет, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поверив расчет неустойки, выполненный истцом по первоначальному иску, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки ввиду ошибочности алгоритма расчета, произведенного без учета 10-процентного предела, установленного п. 5.1 Договора. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в части 24 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства (чеки, л.д. 20, 21 т. 1), суд приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении судебных издержек и об отсутствии оснований для их снижения по мотиву чрезмерности, приведенному ответчиком по первоначальному иску.

Учитывая, что первоначальные исковые требования судом удовлетворены частично, расходы Общества "Про-Ком" на уплату государственной пошлины и судебные издержки, включающие расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления, подлежат возмещению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по встречному иску возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Про-Ком» частично. 

Взыскать с акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-Ком» 264 000 руб. 00 коп., в том числе 240 000 руб. 00 коп. основного долга по договору №18/7 от 26.04.2018, 24 000 руб. 00 коп. неустойки с 08.05.2018 по 31.07.2020, а также взыскать 5866,80 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг и 8213,52 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска акционерному обществу «Орский завод электромонтажных изделий». 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу по его  ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья                                                       Г.Н. Лазебная