АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7633/18 

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

Дело № А76-17410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство, заказчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-17410/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

министерства – Фаткуллин Э.М. (доверенность от 09.01.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) – Казанцева А.Ф. (доверенность от 09.11.2018 № 81);

акционерного общества «Южуралмост» (далее - общество «Южуралмост») - Фоминых А.С. (доверенность от 09.01.2018 № 07-Д).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления от 09.06.2017 по делу № 335, 345-ж/2017.

В порядке, предусмотренном статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – общество «Единая электронная торговая площадка»), закрытое акционерное общество «Уралмостстрой» (далее – общество «Уралмостстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг» (далее - общество «Дорстройтех- лизинг»), общество «Южуралмост».

Решением суда от 28.05.2018 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 04.09.2018 (судьи Костин В.Ю., Скобелкин А.П., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Считает оспариваемые решение и предписание незаконными, принятыми нелегитимным, некомпетентным составом комиссии антимонопольного органа. Заявленный довод мотивирует ссылкой на результаты лингвистического исследования, неправомерно отклоненного судами, вместе с тем подтверждающего неясность и двусмысленный характер содержания пунктов Приказа от 04.07.2016 № 128 (далее - Приказ № 128), формулировка которых не позволяет определить перечень, функции лиц, входящих в состав комиссии, принадлежность установленных им полномочий. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о нарушении аукционной комиссией  части 1 статьи 69  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ              «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) противоречат обстоятельствам дела, по существу не опровергающим факта рассмотрения ею заявок участников и представленных ими документов. Указывая на отсутствие обязанности аукционной комиссии конкретизировать основания отклонения заявок участников, считает протокол подведения итогов аукциона надлежаще оформленным, полным и достоверным. Также просит учесть, что на момент подачи кассационной жалобы работы, ставшие предметом аукциона, уже выполнены. 

Кроме того, ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - членов аукционной комиссии и областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор». 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу министерства – без удовлетворения, дополнительно обращая внимание суда на отсутствие у   аукционной комиссии министерства достаточных фактических и документальных оснований для отклонения заявок общества «Уралмостострой» и общества «Дорстройтех-лизинг», по форме и содержанию соответствующих, как установлено антимонопольным органом, требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

До начала судебного заседания обществом «Единая электронная торговая площадка» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) заказчиком размещено извещение                            № 0169200003617000028 о проведении электронного аукциона на ремонт Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8 - граница Курганской области (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 377 699 028 рублей. 

По итогам проведения аукциона, заявки участников № 1 общества «Уралмостострой» и № 3 общества «Дорстройтех-лизинг» отклонены со ссылкой на несоответствие участников аукциона требованиям, установленным частями 1, 1.1, 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, и недостоверность представленной ими информации, предусмотренной частями 3, 5 статьи 66 названного Федерального закона.

Общества «Уралмостострой» и «Дорстройтех-лизинг», не согласившись с результатами отбора, обратились с соответствующими жалобами в Управление, в которых, опираясь на содержание протокола подведения итогов аукциона, посчитали решение аукционной комиссии министерства немотивированным и необоснованным.  

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобы, поддержал доводы обществ и признал действия аукционной комиссии несоответствующими положениям части 1, пунктов 1, 2 части 6, части 7, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением оспариваемых решения и предписания об устранении заказчиком и его аукционной комиссией нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017. Указанным предписанием антимонопольный орган также запретил министерству заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 31.05.2017. 

Министерство, посчитав решение и предписание необоснованными, вынесенными неуполномоченным составом комиссии антимонопольного органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Управления недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен в статье 69 Закона о контрактной системе.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

На основании части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Требования к участникам аукциона и составу вторых частей заявок установлены пунктом 17 и 25 информационной карты документации о закупке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 протоколом подведения итогов аукциона комиссия заказчика отклонила вторые части заявок общества «Дорстройтех-лизинг»  и общества «Уралмостострой», признав их не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, а представленную в составе таких заявок информацию – недостоверной. Вместе с тем, в нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе не мотивировала принятое решение: сославшись лишь на положения Закона о контрактной системе, аукционная комиссия не отразила в протоколе информации о взаимно противоречащих положениях заявок участников и аукционной документации, не обозначила какие конкретно сведения, представленные обществами «Дорстройтех-лизинг»и «Уралмостострой» не соответствовали действительности. 

На основании изложенного, проанализировав состав заявок названных участников, и установив наличие в них необходимой, предусмотренной Законом о контрактной системе и аукционной документацией, информации, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии фактического обоснования неприятия данных сведений, отклонение заявок общества «Дорстройтех-лизинг» и общества «Уралмостострой» является произвольным. 

При таких обстоятельствах, суды поддержали позицию антимонопольного органа, квалифицировавшего действия аукционной комиссии заказчика как нарушение части 1, пунктов 1, 2 части 6, 7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

При этом существенных нарушений процедуры вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания, вопреки доводам министерства, суды не обнаружили.

Исходя на содержания Приказа № 128, допускающего возможность передачи полномочий председателя комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (далее – комиссия), в случае его отсутствия, иному должностному лицу, суды отклонили ссылку на нелегитимность принятия оспариваемых ненормативных актов; опровергая доводы министерства об отсутствии кворума, установили, что решение и предписание вынесены при участии трех из пяти установленных                   Приказом № 128 членов комиссии (председатель и два члена комиссии), являющихся должностными лицами Управления. Полномочия данных лиц рассматривать жалобы участников размещения заказа и принимать соответствующие решения прямо определены пунктами 2.1-2.6, 4 Приказа               № 128 и не могут быть поставлены под сомнение только ввиду отсутствия в Приказе пункта 2. 

Поскольку толкование Приказа № 128 не вызвало существенных затруднений, суды правомерно отклонили ходатайство о проведении филолого-лингвистической экспертизы данного Приказа и не приняли во внимание представленное министерством лингвистическое заключение. 

Факт непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов аукционной комиссии и областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор», в данном случае также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении вопроса о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, суд таким образом реализуя предоставленное ему право, исходит из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемыми решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда права членов аукционной комиссии и областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. Наличие правовой заинтересованности указанных лиц в исходе дела само по себе не свидетельствует о необходимости их привлечения судом. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы, будучи направленными к переоценке установленных по делу обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу                   № А76-17410/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Н.Н. Суханова 

 

Ю.В. Вдовин