АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

     Дело № А03-15373/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

В полном объеме решение  изготовлено 20 января  2020 года

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 129 879 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 1 от 30.04.2019, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 129 879 руб. 56 коп. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Определением суда от 26.09.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по адресу места нахождения копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копии определений суда от 26.09.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 18.11.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, от 11.12.2019  о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по содержащемуся в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресу места жительства ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». 

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат отметки о доставке извещений, на основании  пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП ФИО2 считается извещенной надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 3531 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемую продукцию (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент, цена, количество и качество, условия и срок поставки каждой партии продукции согласовываются в подписываемых сторонами спецификациях. В случае подбора ассортимента продукции Покупателем на складе Поставщика документом, фиксирующим вышеназванные условия поставки партии продукции, является товарная накладная либо универсальный передаточный документ.

Согласно пункту 3.2 Договора Покупатель производит оплату товара в течение 7 дней. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 129 879 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № В*000018334 от 06.06.2019 на сумму 37 800 руб., №  В*000018332 от 06.06.2019 на сумму 19 900 руб., № В*000018338 от 06.06.2019 на сумму 29 400 руб., № В*00001270 от 10.06.2019 на сумму 12 600 руб., № В*000019271 от 10.06.2019 на сумму 6 550 руб., № В*000024168 от 24.06.2018 на сумму 8 400 руб., № В*000024167 от 24.06.2019 на сумму 4 300 руб., универсальными передаточными документами № 0008041/3 от 06.6.2019 на сумму 8 425 руб., № 08549/3 от 10.06.2019 на сумму 2 504 руб. 56 коп.

Предприниматель оплату полученного товара не произвела, что привело к образованию задолженности в размере 129 879 руб. 56 коп.

Поскольку претензия истца от 04.09.2019 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «Вега» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки от 22.05.2019 № 3531, товарными накладными, универсальными передаточными документами. Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью Предпринимателя. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты задолженности в размере 129 879 руб. 56 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 суду не представила. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом  заявлено требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 04.09.2019 между ООО «Вега» (Клиент) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 19/2019, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента при рассмотрении дела по иску ООО «Вега» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в сумме 129 879 руб. 56 коп., судебных расходов (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг № 19/2019 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; в рамках досудебного порядка урегулирования спора подготовить претензию в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающих исковые требования, подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе, исковое заявление; принять участие в судебных заседаниях по делу; при необходимости подготовить апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу;  получить исполнительный лист по вступлении решения в законную силу, предъявить в отдел судебных приставов.

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 8 046 рублей, которые уплачиваются в день заключения настоящего договора (пункт 4).

Факт оплаты Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 7 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 11 от 04.09.2019.

Материалами дела подтверждается исполнение ФИО4 принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг № 19/2019 от 04.09.2019.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Вега» в этой части в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. судебных расходов. 

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы не представил. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 896 руб. суд возлагает на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью. 

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» 129 879 руб. 56 коп. задолженности, а также 11 896 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин