Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92596/2019

30 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

СПАО "ИНГОССТРАХ" к ООО "УК "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС"

о взыскании ущерба по страховому случаю от 29.12.2018 в размере 96 504 руб. 79 коп., госпошлины в размере 3 860 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании ущерба по страховому случаю от 29.12.2018 в размере 96 504 руб. 79 коп., госпошлины в размере 3 860 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением суда от 28.10.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В поступившем в материалы дела отзыве, ответчик возражал по доводам иска, просил в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 29.12.2018 в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...> причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 105843554.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Измайлово» в размере 96 504 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением №284448 от 28.03.2019.

На основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленный к взысканию в порядке суброгации иск может быть удовлетворен при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного деяния (в том числе бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), а также вины ответчика (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2019 усматривается, что 29.12.2018 в Центральный ОП УМВД России по г.о. Королёв поступило заявление ФИО1 о том, что 29.12.2018 на принадлежащем ему а/м Тоуота-Камри р.з. К 201 КН 799, припаркованном на открытой, неохраняемой стоянке у 

<

...> .ФИО2, обнаружены повреждения, возникшие от падения льда с крыши дома.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что 29.12.2018 в 16-02 на его автомашине Тоуота-Камри р.з. К 201 KIT 799, припаркованной у 

<

...> сработала сигнализация. Он вышел на улицу к машине и осмотрев ее обнаружил, что на крыше машины и на земле около машина находились куски и обломки льда. В этот момент рабочие управляющей компании обслуживающей данный дом, ООО «УК Русинвест-Сервис», сбрасывали снег и лед с крыши 25-ти этажного дома в котором он проживает. На улице находился один из работников с рацией, который говорил работникам, находившимся на крыше дома, когда можно скидывать снег. Он его узнал, так как ему известно, что он работает уборщиком в УК «Русинвест-Сервис». Осмотрев машину, он обнаружил, что было растрескано лобовое втекло, имелись вмятины на крыше и переднем левом крыле.

В ходе осмотра а/м обнаружены следующие повреждения: растрескано лобовое стекло, на крыше имеется вмятина в передней и задней частях, вмятина на левом переднем крыле. Данные повреждения образовались от попадания льда на автомашину.

Указанные в данном постановлении сведения о падении снега и льда на транспортное средство «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***> какими-либо документами, помимо самого постановления, не подтверждаются.

Протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на транспортное средство снега и льда с крыши в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по адресу: 

<

...>.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, насколько соответствует действительности заявление ФИО1, изложенные в нем обстоятельства, составлялась ли схема расположения автомобиля во дворе, исходя из которой, можно было бы сопоставить и определить возможность причинения вреда автомобилю (его повреждения) путем падения с крыши льда.

При этом само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержит выводов об обстоятельствах по делу, в нем лишь изложено само заявление ФИО1, какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления не содержится.

Иных доказательств того, что падение снега и льда произошло с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, а значит по его вине, в материалах дела не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что повреждения автомобилю были причинены именно вследствие тех обстоятельств, на которые ссылается истец, а не в результате противоправных действий иных, нежели ответчик, лиц.

В материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на причины повреждений автомобиля и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей по содержанию домов, в том числе по очистке снега с крыш во исполнение норм Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170), что не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от льда и повреждением транспортного средства.

Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2019 сведения какими-либо документами, помимо самого постановления, не подтверждаются.

Постановление от 07.01.2019 является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов, напротив содержат исключительно описание произошедшего события.

Кроме того, в указанном постановлении не содержится информации о том, с какого конкретно здания падали льдины, а также о виновных действиях ответчика.

Сведений о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия, материалов фото и видеофиксации, в материалах дела не имеется.

Истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждено, что повреждения автомобилю были причинены именно вследствие тех обстоятельств, на которые ссылается истец, а не в результате противоправных действий иных, нежели ответчик, лиц.

В материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на причины повреждений автомобиля и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов, для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  М.А. Миронова