АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-25018/2018

г. Краснодар

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – акционерного общества «Гефест-Ростов» (ИНН 6165063719, ОГРН 1026103717860) – Чеча В.В. (доверенность от 31.10.2018), кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Салогуб Н.Н. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Гефест-Ростов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-25018/2018, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Гефест-Ростов» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано на то, что должник имеет просроченную ссудную задолженность в размере 68 193 148 рублей 74 копейки (долг по кредиту, проценты, неустойка), возникшую на основании кредитного договора от 23.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 заявление банка оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не исполнено требование пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и не представлено доказательств опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2018 определение от 14.09.2018 отменено, заявление банка направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда. Апелляционный суд указал, что на момент принятия судом первой инстанции заявления банка к производству (17.08.2018) требование, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, банком исполнено, что подтверждается выпиской от 26.07.2018 № 1394092.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 10.11.2018, оставить в силе определение от 14.09.2018. Заявитель указывает на то, что допущенное банком нарушение сроков обращения в арбитражный суд носит неустранимый характер, нарушает права и законные интересы должника и добросовестных кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на законность и обоснованность обжалованного постановления. 

В судебном заседании представитель должника повторил доводы кассационной жалобы, подтвердив факт наличия задолженности. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 23.12.2016 № 5221EWNYASJQ1W0YW1UZ1Q на сумму 100 млн рублей для целей пополнения оборотных средств и погашения текущей задолженности перед комбанком «Возрождение», на срок до 20.12.2019 с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 14,18% годовых. 

Суды установили следующие обстоятельства. Требования банка к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Так, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018 по делу № 2-2145/2018 с АО «Гефест-Ростов» и Рожкова Игоря Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.12.2016 по состоянию на 21.05.2018 в размере 68 193 148 рублей 74 копейки, в том числе: ссудная задолженность –66 124 998 рублей 40 копеек; проценты за пользование денежными средствами –                      1 496 287 рублей 27 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита –                      415 266 рублей 58 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов –                    66 596 рублей 49 копеек. Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные в течение более трех месяцев обязательства перед банком в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, а также неисполненный в добровольном порядке вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании АО «Гефест-Ростов» несостоятельным (банкротом). 

Суды по-разному оценили доказательства исполнения заявителем требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует об отсутствии у банка права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом суд пришел к выводу о том, что приложенное к заявлению сообщение                        № 03268209 от 26.07.2018 не является допустимым доказательством в связи с отсутствием опубликования данного сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСДЮЛ). 

Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, посчитав, что банк надлежаще исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд установил, что отсутствие соответствующих сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не обусловлено действиями банка, а связано с ограничением, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.01.2018 № 5. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на рассмотрение по существу, апелляционный суд руководствовался следующим. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Установлено, что заявление банка поступило в суд 10.08.2018 посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр». Суд первой инстанции указал, что информация о намерении банка обратиться с заявлением о признании АО «Гефест-Ростов» несостоятельным (банкротом) на сайте fedresurs.ru отсутствует. На основании этого суд пришел к выводу об отсутствии доказательств предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Однако, как установил апелляционный суд, банк в качестве доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, представил объявление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (сообщение № 03268209 от 26.07.2018).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Правительство Российской Федерации вправе определить случаи, в которых сведения о юридических лицах, указанные в подпунктах «л.2», «н.1», «н.2», «н.3» и «о» пункта 7 настоящей статьи, не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Сведения о юридических лицах, указанные в абзаце четвертом настоящего пункта, вносятся в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц без их размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (абзац 5 пункта 2 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). К таким сведениям, в частности, относятся сведения, внесение которых предусмотрено другими федеральными законами, в том числе и Законом о банкротстве. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации                         от 12.01.2018 № 5 «Об определении случаев, при которых отдельные сведения, указанные в пункте 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в случае если в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и юридических лиц иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, в отношении таких лиц не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения, предусмотренные подпунктами «л.2», «н.1», «н.2», «н.3» и «о»  пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при условии соблюдения требования, предусмотренного абзацем пятым пункта 2 статьи 7.1 указанного Федерального закона. Таким образом, соответствующие сведения вносятся в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц без их размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (открытой части сайта Реестра). 

В подтверждение факта внесения сведений в ЕФРСДЮЛ банк представил выписку № 1394092 от 26.07.2018. Как установлено и подтверждено АО «Интерфакс», данные сведения не были опубликованы в открытом доступе реестра по причине принятия постановления Правительства Российской Федерации от 12.01.2018 № 5. При таких обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные банком документы подтверждают, что заявитель совершил действия по опубликованию уведомления в ЕФРСДЮЛ. Таким образом, банк надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обязанность, при этом отсутствие соответствующих сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не обусловлено действиями банка, а связано с установленным постановлением Правительства Российской Федерации ограничением. 

На момент принятия судом первой инстанции заявления банка к производству (17.08.2018) требование, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, было исполнено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно оставил заявление без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции учел также, что в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) также обратился уполномоченный орган.

Поскольку суд первой инстанции по существу не рассматривал заявление банка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции обоснованно направил дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

В письме от 16.01.2019 (подано в электронном виде) банк заявил ходатайства о процессуальной замене заявителя по делу (ПАО «Сбербанк России») на ООО «Вега» и привлечении банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайств банк ссылается на договор от 28.12.2018, заключенный с ООО «Вега» после вынесения обжалованного постановления апелляционного суда от 10.11.2018 по данному делу. Поскольку суды не рассматривали по существу заявление банка, а дело направлено в суд первой инстанции,  в силу статей 51 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные ходатайства подлежат рассмотрению в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2018 по делу № А53-25018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко 

										   М.Г. Калашникова