ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26139/2022

г. Красноярск

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен           «16» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (акционерного общества «Полюс Красноярск»): ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2022 (в порядке передоверия),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Восток-Сервис»): ФИО3, представителя по доверенности от 06.04.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Восток-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2023 года по делу № А33-26139/2022,

установил:

акционерное общество «Полюс Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Восток-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 09.10.2017 № ПМ264-17 в размере 861 137 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 861 137 рублей 02 копейки неустойки, 20 223 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отказ контрагента поставщика от поставки товара следует расценивать, как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку носит чрезвычайный характер. При этом размер неустойки подлежит снижению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.10.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки с протоколом разногласий от 25.07.2018, согласно которому поставщик обязуется предать товар, а покупатель принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1. договора датой поставки товара признается дата передачи товара покупателю в месте поставки.

За нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно спецификациии от 18.01.2022 №18, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 586 783 рубля 20 копеек, с учетом НДС 20%, в течение 45 и 60 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации, в зависимости от категории товара.

В соответствии со спецификацией от 20.01.2022 №19, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 17 307 426 рублей, с учетом НДС 20%, в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации, а отдельные позиции товаров согласно условиям поставки, указанным в спецификации №19.

В электронном письме от 02.03.2022, направленном  представителем ООО «Красноярск-Восток-Сервис» истцу, ответчик подтвердил готовность отгрузки товара - патрон сменный от кислых газов и аммиака для масок и полумасок, 3М в количестве 6 000 штук в соответствии с графиком поставки, предусмотренным условиями спецификации (спецификация) №19 от 20.01.2022 до 25.03.2022, относительно оставшейся части товаров поставщик (ответчик) сообщил  о повышении цен на весь ассортимент товара.

Ответчик направил в адрес покупателя уведомление от 24.03.2022 №479, в котором указал на существенное изменение обстоятельств, существовавших на момент заключенного договора поставки от 09.10.2017 №ПМ264-17, сложную геополитическую обстановку, введение санкций зарубежных стран, ведущее к экономической и логической изоляции России со ссылкой на письма производителя товара – компании АО «ЗМ Россия» от 28.02.2022 №3М-2334 и от 15.03.2022 №3М-2352. В данном письме ответчик предложил истцу рассмотреть к поставке альтернативную продукцию, а также указал на невозможность исполнения обязательств по приложениям (спецификациям) от 18.01.2022 №18, от 20.01.2022 №19, по обстоятельствам, независящим от воли сторон, в связи с чем дальнейшие поставки в рамках указанных по договору от 09.10.2017 № ПМ 264-17 ответчик прекращает.

В материалы дела представлены письма АО «ЗМ Россия»: письмо от 28.02.2022 №3М-2352, в котором  АО «ЗМ Россия» указало на приостановление размещения заказов в период с 26.02.2022 по 06.03.2022 (9 дней), обращая внимание на высокую волатильность курсов валют, а также то, что ограничение носит временный характер и отгрузки заказов, размещенных до 26 февраля, будут производиться в обычном режиме; письмо от 15.03.2022 №3М-2334, в котором  АО «ЗМ Россия» сообщило о том, что не принимает заказы по состоянию на 15.03.2022 в связи с внешними факторами и экономической неопределенностью и проверяет свои обязательства, о чем уведомит позже.

В письме от 04.04.2022, адресованном истцу, ответчик сослался  на невозможность исполнения сделки в связи с отказом поставщика от размещения новых заказов, а также  в связи с изложенным предложил расторжение сделки в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты в качестве альтернативного, самостоятельного основания для освобождения обоих сторон от заведомо неисполнимой сделки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, 28.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки (исх. №15/3668). В ответ на данную претензию от ответчика поступил отказ в выплате неустойки (письмо от 06.05.2022 №759).

Ответчиком данная претензия и уведомление о расторжении договора получены 04.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России и описью вложения.

В письме ООО «Красноярск – Восток – Сервис» от 06.05.2022 №759 ответчик указал, что в целях подтверждения наступления форс-мажорных обстоятельств им инициировано получение заключения о данном факте в Центрально-Сибирской торгово-промышленной палате.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара по спецификациям от 18.01.2022 №18 и от 20.01.2022 №19 к договору в размере  861 137 рублей 02 копеек за период с 22.03.2022 по 03.07.2022, при этом конечная дата периода начисления пени определена истцом исходя из даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора – 04.07.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со спецификацией от 18.01.2022 №18, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 586 783 рубля 20 копеек, с учетом НДС 20%, в течение 45 и 60 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации, в зависимости от категории товара. Учитывая положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по поставке товара, согласованного в данной спецификации должно быть исполнено в следующие сроки: до 09.03.2022 включительно, до 21.03.2022 включительно.

Согласно спецификации от 20.01.2022 № 19, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 17 307 426 рублей, с учетом НДС 20%, в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации, а отдельные позиции товаров согласно условиям поставки, указанным в спецификации №19. Учитывая положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по поставке товара, согласованного в данной спецификации должно быть исполнено в следующие сроки: до 09.03.2022 включительно, до 25.03.2022 включительно, до 28.04.2022 включительно, до 01.06.2022 включительно.

Общая стоимость товаров по спецификациям №№ 18, 19 составила 17 894 209 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1. договора датой поставки товара признается дата передачи товара покупателю в месте поставки.

Истец указывает, что часть товаров на сумму в размере 8 479 867 рублей 20 копеек поставщиком не поставлена в сроки, определенные сторонами в спецификациях №№ 18,19.

Материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара, доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по поставке товара по договору истец начислил 861 137 рублей 02 копеек неустойки за период с 22.03.2022 по 03.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку поставки товара предусмотрена условиями договора (пункт 8.3 договора). Истцом представлен подробный расчет неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки, приняв во внимание, что факт просрочки поставки товара ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований их удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 861 137 рублей 02 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по поставке товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на неисполнение обязанностей третьим лицом (контрагентом ответчика) не является обстоятельством непреодолимой силы, не влечет освобождение ответчика от ответственности перед истцом. Отношения между ответчиком и третьим лицом регламентируются иным договором и выходят за рамки рассматриваемых правоотношений.

Более того из писем от 28.02.2022, 15.03.2022 не следует, что АО «ЗМ Россия» будут прекращены поставки, а также не усматривается  временное прекращение приема заказов в отношении товара, обязанность по поставке которого предусмотрена приложением (спецификацией) №18 от 18.01.2022 и приложением (спецификацией) №19 от 20.01.2022. Кроме того, информация в письмах от 28.02.2022,15.03.2022 о временном прекращении приема заказов адресована неопределенному кругу лиц – контрагентов компании,  а не непосредственно ответчику.

При этом спецификации подписаны сторонами задолго до указанной компанией даты приостановления размещения заказов, поставщик действую добросовестно и предусмотрительно в целях исполнения обязательств по поставке товаров в сроки, предусмотренными условиями спецификаций должен был разместить заказ на поставку товаров заблаговременно, до предполагаемой даты поставки.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по поставке товара в сроки, предусмотренные условиями спецификаций по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, более того, поставщик подтвердил готовность отгрузки товара покупателю и сообщил о повышении цены на товар, что является предпринимательским риском, и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В письме от 06.05.2022 ответчик указал, что в целях подтверждения наступления форс-мажорных обстоятельств им инициировано получение заключения о данном факте в Центрально-Сибирской торгово-промышленной палате. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказан факт наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обычный договорной размер неустойки 0,1%, период  расчета неустойки, сумму непоставленного товара, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2023 года по делу № А33-26139/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин